"O alarde em torno da IA ​​é puro marketing; os problemas éticos das grandes empresas de tecnologia são apenas uma cortina de fumaça para os problemas financeiros", afirma Marco Bentivogli.

Alarme das grandes empresas de tecnologia sobre o desenvolvimento descontrolado deinteligência artificial Nos últimos dias, a questão gerou uma série de respostas, posicionamentos, interpretações e até reações políticas. A mensagem comum era que era necessária maior cautela. Então, porém, o presidente dos EUA, Donald Trump, interveio com veemência, tentando descrever — à sua maneira — o jogo que os Estados Unidos estão jogando com a China. principalmente E, por sua vez, com o mundo inteiro. O tema, no entanto, continua a se apresentar como um emaranhado de declarações que pouco ajudam, senão desencorajam, a compreensão do fenômeno. A IA pode realmente ameaçar a humanidade? E no dualismo acirrado entre Washington e Pequim, que caminho a Europa pode seguir? Deve acelerar ou desacelerar o desenvolvimento da inteligência artificial? Mas o verdadeiro problema reside em outro lugar, e chama-se regulamentação. Aqui, nesta entrevista com FIRSTonline, o que você acha? Marco Bentivogli, ex-secretário-geral da Fim Cisl e agora professor e consultor sênior da Escola de Pós-Graduação em Gestão da Universidade Politécnica de MilãoEspecialista em trabalho, inovação, IA e indústria, Bentivogli é o coordenador nacional de Baseado na Itália e realiza atividades de Pesquisa sobre o impacto da IA ​​no trabalho e sobre estratégias de produtividade e adoção na indústria manufatureira. "Dizer que a IA em breve estará fora de controle não é uma confissão de fraqueza. É uma demonstração de poder", afirma Bentivogli. "É a maneira mais eficaz de dizer ao mercado que seu produto é tão poderoso que chega a assustar e, portanto, deve ser adquirido agora, antes da concorrência, antes que seja tarde demais."

Amodei, Altman e Musk: um após o outro, os CEOs das grandes empresas de tecnologia americanas optaram por se expor e Alerta sobre IAComo se a tecnologia prevalecesse sobre o futuro da humanidade. É verdade que a competição com a China atingiu níveis extremamente altos, em parte devido ao extenso treinamento de Pequim baseado em modelos americanos, e tornou-se claramente necessário pedir a intervenção dos Estados Unidos para conter a China. Mas a questão é: esses alarmes de hoje também são "artificiais" ou, ao contrário, justificados em sua opinião? Qual é o seu verdadeiro objetivo?

Um alerta emitido por aqueles que constroem tecnologia precisa ser lido duas vezes. Primeiro, pelo conteúdo; segundo, por quem o emitiu. Amodei, Altman e Musk não são observadores externos. Eles são os protagonistas de uma corrida que movimenta centenas de bilhões de dólares e têm interesse em definir as regras antes de qualquer outra pessoa. Vivemos em uma era em que o medo se tornou a ferramenta de vendas mais poderosa. Isso se aplica à segurança, à saúde, às finanças e, ainda mais, à IA. Falar em apocalipse, no fim do controle humano e em máquinas escapando de seus criadores serve exatamente a esse propósito.

Então, isso é uma demonstração de força?

Dizer que a IA em breve será incontrolável não é uma confissão de fraqueza. É uma demonstração de poder. É a maneira mais eficaz de dizer ao mercado que seu produto é tão poderoso que chega a ser assustador e, portanto, deve ser comprado agora, antes da concorrência, antes que seja tarde demais. Nenhum vendedor de aspirador de pó jamais alertou que seu eletrodoméstico poderia destruir a humanidade. Aqueles que vendem inteligência o fazem porque o medo certifica o poder, e o poder justifica o preço. Anunciar a catástrofe é a melhor campanha publicitária já concebida, com a vantagem de ser gratuita e amplificada diariamente pelos jornais.

E o pedido para interromper o seu desenvolvimento?

“Até mesmo o pedido para interromper o desenvolvimento da IA, que surge periodicamente nas cartas abertas de gurus, é tecnicamente uma piadaQuem monitoraria uma paralisação? Isso afetaria todas as empresas? E o que aconteceria nos laboratórios nesse meio tempo? Não há resposta, porque a proposta é uma farsa, puro marketing. Em vez disso, vamos trabalhar na conscientização generalizada dessas ferramentas e dar menos atenção aos gurus. Eles enfrentam um problema sério: seu modelo de negócios ainda não é estável. Eles têm enormes dificuldades financeiras para sustentar a corrida, e os problemas éticos servem para encobrir os financeiros.

Qual é o aspecto político de toda essa história?

Há também um segundo objetivo, político. Aqueles que declaram publicamente o perigo se autointitulam os únicos capazes de gerenciá-lo e exigem que os políticos protejam seus próprios interesses, com barreiras ao acesso a chips, energia e dados, e com regras adaptadas àqueles que já estão dentro do sistema. A mesma lógica se aplica à China. Quando agências americanas relatam protocolos de segurança enfraquecidos em modelos da DeepSeek e a Casa Branca acusa a Alibaba de apoiar o aparato militar de Pequim, estamos em uma batalha que é apenas aparentemente técnica. Como todas as batalhas semânticas sobre IA, aberto, seguro, soberano, incontrolávelA inteligência artificial esconde uma luta pelo poder. Os alertas não são falsos, mas sim interesseiros. E o verdadeiro risco não é a tecnologia prevalecer sobre a humanidade, mas sim a humanidade desistir de tomar decisões e delegar a direção a quem já decidiu por si próprio. O perigo da IA ​​não é a substituição, mas sim a irresponsabilidade. Isso se aplica a empresas, governos e até mesmo aos três CEOs.

Trump disse: "Somos líderes em comparação com a China e, francamente, quero que continuemos a ser líderes, porque quem vencer na área da IA, vence." Será mesmo verdade?

É um grito de guerra. E descreve mal até mesmo o jogo que os Estados Unidos estão jogando. O mundo da IA ​​está se organizando em duas alianças: a iniciativa chinesa de cooperação global Waico, de um lado, e o bloco ocidental liderado pelos Estados Unidos, a "Pax Silica", do outro. A primeira se apresenta como cooperação universal e corteja o Sul Global. A segunda constrói uma rede seletiva de aliados, com mercados para todos, exceto uma fronteira reservada para os fiéis. Há um paradoxo que deveria nos fazer refletir. A sociedade aberta produz modelos fechados, a sociedade fechada distribui os encargos para todos. Mas cuidado com as palavras. Os modelos chineses são pesos abertosnão open sourceDeepSeek, Qwen e Kimi fornecem os pesos, ou seja, os parâmetros treinados, e nada mais. Sem dados de treinamento, sem código, sem informações sobre filtros e escolhas culturais. É uma caixa preta portátil, melhor do que uma caixa preta que reside na nuvem de outra pessoa, mas ainda assim uma caixa preta. Nenhum dos blocos é verdadeiramente... open source no sentido estabelecido pela Open Source Initiative, e quem confunde as duas coisas acaba por beneficiar ambas."

Então, o que é essa abertura chinesa?

“A abertura da China não é generosidade, é comoditizaçãoPense na água engarrafada versus a água da torneira. Enquanto a água de boa qualidade for rara, quem a vende controla o preço. Se alguém a disponibilizar gratuitamente para todos, o negócio de quem a vendia entra em colapso e o poder passa para quem controla a rede de distribuição. A China não consegue competir com os americanos na lucratividade dos modelos fechados, então está tentando eliminá-los para todos, como o Google fez com o Android. Ao liberar o peso, você conquista o padrão. Singapura construiu seu modelo nacional com base no Qwen, a Huawei leva o DeepSeek para a nuvem em países africanos.

Então?

Portanto, não, quem vence no modelo não ganha tudo. O valor se desloca para os chips, a nuvem, os aplicativos, os padrões e, acima de tudo, a adoção — ou seja, a capacidade de um sistema de produção incorporar tecnologia aos processos e à organização do trabalho. Trump está certo em um ponto: é uma competição entre sistemas. Mas o vencedor é aquele que transforma a tecnologia em produtividade, salários e bens públicos. Não aquele que possui o maior modelo.

Embora a corrida da IA ​​seja hoje caracterizada como uma disputa entre os EUA e a China, é verdade que a Europa também tem seus "campeões continentais", como a startup francesa Mistral. A diferença, no entanto, permanece inegável: corremos o risco de permanecer apenas espectadores? O jogo já está perdido para nós?

Não é uma batalha perdida. É uma batalha que estamos travando como sonâmbulos. O maior risco para a Europa não é a demora. É a adesão passiva a um modelo industrial decidido em outro lugar, com excelentes regras para tecnologias que não controlamos. A Mistral é uma história inspiradora, mas não será a resposta europeia se a avaliarmos pelos padrões americanos. Tentar replicar a OpenAI ou a Anthropic com um programa nacional é economicamente inviável. Requer dezenas ou centenas de bilhões e uma massa crítica de infraestrutura e conhecimento especializado que não possuímos.

No entanto…

No entanto, a questão é outra. Para assumirmos uma posição de liderança entre os dois blocos, precisamos ao menos usar a tecnologia, e aqui a diferença entre a Europa e a Itália é enorme. A adoção ainda é muito baixa. De acordo com a última pesquisa do ISTAT, 16,4% das empresas italianas com pelo menos dez funcionários utilizam pelo menos uma tecnologia de IA. Esse número é o dobro do ano anterior, mas permanece abaixo da média europeia de 20%, com uma diferença crescente entre as grandes empresas, mais da metade, e as pequenas e médias empresas, pouco mais de uma em cada seis. Quase 60% das empresas que consideraram investir em IA e depois desistiram apontam para a falta de habilidades. E na indústria, estamos praticamente presos a projetos-piloto. Não se pode negociar com superpotências da IA ​​partindo de uma posição de não utilização. O primeiro ato de soberania é aprender a usar essas ferramentas nos processos de produção, não anunciar um modelo nacional. E há um problema ainda mais insidioso, porque é cotidiano e invisível.

O quê?

Quem estamos treinando enquanto trabalhamos? Milhões de empresas e trabalhadores usam IA baseada em nuvem todos os dias. Cada solicitação, cada documento enviado, cada correção é material que, nas versões gratuitas, quase sempre alimenta os modelos futuros do provedor. A empresa paga para usar IA e, com o mesmo gesto, lhe fornece seu próprio conhecimento: know-how de processos, jargão da indústria, casos resolvidos, erros corrigidos por especialistas. Capital cognitivo acumulado ao longo de décadas migra para o exterior sem que ninguém tenha decidido doá-lo. Nossa indústria manufatureira é uma mina de ouro, e estamos permitindo que seja explorada gratuitamente.

Então o caminho europeu não existe?

O caminho europeu existe, mas é diferente. Independência relativa, não soberania total. Infraestrutura e poder computacional, conhecimento especializado em indústrias específicas, capacidade de transição rápida para modelos de código aberto desenvolvidos internamente e relações negociadas com as superpotências da IA, em vez da ilusão de substituí-las. E paremos de confundir anúncios com estratégias. Muitos modelos nacionais "soberanos" surgem sem qualquer ambição de competir; servem para demonstrar que "nós também temos um modelo". São exercícios de visibilidade para políticos em busca de resultados simbólicos. A lacuna mais séria não é tecnológica. É uma lacuna de cultura gerencial e política.

Medindo o retorno econômico: De acordo com declarações de figuras do Vale do Silício, como Alex Karp, CEO da Palantir, e Satya Nadella, CEO da Microsoft, argumenta-se que muitas empresas estão pagando preços altos para usar modelos de linguagem de IA sem obter ganhos de produtividade proporcionais ao investimento. Será que isso é realmente verdade?

Sim, é verdade, e não é nenhuma surpresa. É o paradoxo de Solow que se repete pontualmente a cada onda tecnológica. Vemos tecnologia em todo lugar, exceto nas estatísticas de produtividade. Muitas empresas compraram licenças, lançaram projetos-piloto, nomearam gerentes de inovação. Depois, deixaram tudo como estava. Os mesmos processos, as mesmas hierarquias, a mesma organização do trabalho. É o que eu chamo de adotar IA sem mudar nada. Qual é o ROI da IA? A produtividade não está no modelo em si. Está na reorganização que o modelo possibilita. Uma empresa que usa um modelo de aprendizado de máquina para escrever e-mails mais rapidamente não ganhou nada. Uma empresa que redesenha o fluxo entre o departamento técnico, a produção e a manutenção em torno dos dados processados ​​pela IA está fazendo algo diferente. A adoção da IA ​​exige ideias, trabalho e arquitetos organizacionais para acompanhar a transformação. A maioria das empresas italianas compra, no máximo, licenças e depois reclama que a produtividade não está crescendo. Quando Karp e Nadella dizem que as empresas pagam sem obter resultados proporcionais, eles estão dizendo a verdade, mas estão apontando para o problema errado.

Qual seria o problema correto a ser indicado?

O problema não é o preço da tecnologia. É que não há ninguém na empresa com a autoridade e as habilidades necessárias para transformar a tecnologia em uma forma diferente de trabalhar. É por isso que insisto no papel do arquiteto do trabalho e nas equipes de apoio à transição. IA sem um plano organizacional é um custo, não um investimento. E existe também o risco inverso, o que chamo de "a IA fez tudo", ou seja, a IA sendo usada como desculpa para decisões gerenciais que nada têm a ver com IA.

Independentemente do contraste entre entusiasmo e ceticismo, há uma área que não deve ser subestimada: a aplicação da IA ​​na saúde. O sindicato dos médicos, Anaao-Assomed, em um relatório preparado por seu centro de pesquisa, enfatizou que "a adoção sistemática da inteligência artificial e da digitalização oferece uma economia potencial de até € 22 bilhões. Para salvar a saúde pública, esses recursos e o tempo liberado para os profissionais devem ser gerenciados estrategicamente por meio de uma infraestrutura pública e transparente, em vez de resultar em cortes ou privatização." Qual a sua opinião?

O relatório da Anaao afirma algo correto e sugere algo que merece discussão. O ponto correto é que a IA na saúde libera tempo e recursos, e esse tempo deve ser devolvido ao relacionamento médico, e não transformado em cortes. Um médico que gasta uma enorme quantidade de tempo com documentação e burocracia é um desperdício que a IA pode reduzir. Concordo plenamente com isso. Em países desenvolvidos, os médicos têm um painel de controle avançado para cada paciente com dados interoperáveis ​​que protegem a privacidade. Aqui, eles anotam à mão. O sistema de registros de saúde ainda não funciona em todas as regiões. O que precisa ser discutido é a ideia de que uma infraestrutura pública e transparente é suficiente para garantir que as economias sejam direcionadas para o caminho certo.

No sentido de que não é suficiente?

Não, não basta. Infraestrutura é o pré-requisito, não a garantia. Tempo livre não se redistribui sozinho. Precisamos de uma reorganização do trabalho na área da saúde que ninguém está planejando atualmente, com profissionais envolvidos no processo e não apenas na fase final. Do contrário, a economia vai acabar onde sempre acaba: no orçamento, e os médicos ficarão com mais pacientes e a mesma carga horária.
Há um ponto que os sindicatos médicos deveriam destacar antes de qualquer outra pessoa. A IA na saúde funciona se os dados clínicos forem geridos como um bem público. O prontuário eletrônico, mesmo após vinte anos, ainda está em desenvolvimento. Antes de falarmos sobre a economia de € 22 bilhões, vamos discutir como tornar esses dados utilizáveis, seguros e interoperáveis. Sem isso, a IA na saúde continuará sendo apenas uma questão de conferência.

Segundo Bill Gates, a solução não é parar, mas sim "preparar-se para governar" a IA. Essa frase é sempre dita quando nos deparamos com um novo fenômeno, impressionante em números e alcance. Fácil de dizer, em resumo, mas difícil de colocar em prática. O que deve ser feito para governar a IA?

Gates está certo, mas a afirmação é tão genérica que não compromete ninguém. Governar a IA significa quatro coisas concretas, nenhuma das quais são leis. A primeira é governar o trabalho. A IA muda tarefas, habilidades e hierarquias. Se essa mudança for decidida exclusivamente pelo fornecedor de tecnologia ou exclusivamente pela alta administração, levará à resistência e ao fracasso. A transição precisa ser cogestionada, com os trabalhadores e seus representantes envolvidos no processo de design, e não informados posteriormente.

O segundo?

O segundo ponto é a governança de dados, por contrato e por organização. Existem versões corporativas com cláusulas explícitas de não treinamento, que deveriam ser obrigatórias. O uso indiscriminado de contas gratuitas por funcionários, a chamada IA ​​paralela, é atualmente o principal canal de perda de conhecimento corporativo. E cuidado para não confundir localização do servidor com soberania. O caso da OVHcloud, obrigada por um tribunal canadense a entregar dados armazenados na França, demonstra que quem controla a empresa, quais leis se aplicam e como a infraestrutura é projetada são fatores importantes. Soberania digital não é um ponto no mapa.
O terceiro ponto é a gestão de competências. Não precisamos de milhões de programadores. Precisamos de pessoas que saibam questionar a tecnologia, interpretar os resultados e entender onde ela falha. Na Itália, a educação de adultos está entre as mais baixas da Europa. Nenhuma governança de IA pode se sustentar nessa base.

O quarto está faltando.

O quarto ponto é regulamentar a adoção. A Lei de IA regula os riscos, e isso é ótimo. Mas não existe uma política de adoção industrial para as centenas de milhares de pequenas e médias empresas que não têm acesso à IA. cientista de dados E eles nunca terão isso. Precisamos de apoio local e profissionais reconhecidos para abrir escolas de IA e focar na transferência de tecnologia e habilidades. A escolha entre nuvem, pesos abertos e código aberto não é uma decisão de TI a ser delegada ao departamento de TI ou a políticos que não entendem a diferença. É uma escolha sobre organização do trabalho, sobre a preservação do conhecimento coletivo, sobre poder. Não vamos apenas nos perguntar o quão aberto é o modelo. Vamos nos perguntar o quão abertos e explorados permanecemos, sem saber.