Beppe Scienza, professeur de mathématiques et grand expert en épargne et en financement des retraites, a reconnu mon indépendance, mon sérieux et mon honnêteté, rappelant la période où j'étais à la tête duZone de recherche Mediobanca (du début des années 70 à 2015) faisant notamment allusion à l'enquête sur les fonds communs de placement aujourd'hui close (voir Il Fatto, 25/1/2021). Je dois le remercier, mais je ressens le besoin de clarifier les raisons pour lesquelles la Mediobanca de Cuccia a promu ces publications et "gardé" un espace d'étude dédié aux entreprises. Les bureaux de recherche des banques "classiques" servaient à donner des livres aux clients ; il s'agissait souvent de thèmes artistiques (sculpture et peinture), parfois d'aides aux opérateurs boursiers (récapitulatif des cours de bourse, des dividendes, des données du bilan des entreprises, etc.). De nombreuses banques ont fait de la publicité en finançant le Giro d'Italia. Enrico Cuccia s'est distingué parce qu'il voulait avoir un "unique" dans ce domaine aussi. Son bureau d'études devait d'une part véhiculer une image de compétence, d'autre part servir d'aide et de soutien à l'activité opérative ; celle de la banque et celle du grand public.
Mais dans une banque, les comptes clients doivent rester confidentiels et c'est pourquoi le bureau d'études de Mediobanca a dû travailler et publier des sujets sensibles en utilisant uniquement ses propres ressources. D'une part, les analystes de l'Espace Recherche se présentaient comme des collaborateurs de Mediobanca, quoique rigoureusement séparés de l'entreprise ; d'autre part, la banque bénéficiait à la fois de l'effet d'image produit par les publications (très supérieur à la valeur de l'espace qu'occupaient les nouvelles éditions dans les journaux), et de la richesse des données collectées. La particularité était que le travail était fait (et correctement perçu par le public) en totale autonomie. Nous avons atteint les cas limites d'entrepreneurs, comme Caprotti et Berlusconi, qui n'ont pas l'habitude de donner leurs comptes à la banque, mais ont seulement accepté de les donner à l'Espace Recherche, certains qu'ils ne sortiraient pas des tiroirs des analystes. L'activité couvrait de vastes pans de l'économie nationale et donnait vie à des œuvres que Mediobanca ne gardait pas exclusivement pour elle-même, mais mettait à la disposition de tous en les publiant. De cette manière, la transparence du système a augmenté et il y a également eu une contribution à l'éducation financière. Le retour de cette activité "publicité" était donc une image de compétence absolue, de justesse et de capacité d'innovation : on va vers ceux qui savent et peuvent faire. Cela ressemblait à un monopole, mais ce n'en était pas un, justement, parce qu'il n'y avait pas d'exclusivité.
La zone d'étude (R&D et Bureau d'Etudes) a introduit de nombreuses innovations. Dans ma période, je me souviens de la classification et de l'interprétation des états financiers selon les critères utilisés par la finance internationale, les marges successives, les niveaux de liquidité, l'identification des dettes souvent occultées dans les documents officiels, la divulgation des structures de contrôle des entreprises bien avant l'émission de la réglementation en vigueur, des études sectorielles, des techniques innovantes de calcul des rendements obligataires, la création d'un système d'indicateurs boursiers où les titres étaient pondérés sur la base du capital flottant (critère imité ensuite par tous les fournisseurs internationaux d'indices boursiers), jusqu'à la découverte du « quatrième capitalisme » dans les années 90. Ce dernier suite à une enquête approfondie auprès des entreprises de taille moyenne en partenariat avec Unioncamere. Des entreprises qui étaient autrefois perçues (même à Mediobanca dans les années 50) comme inefficaces et totalement esclaves des grands groupes, mais qui aujourd'hui, après une transformation historique, constituent la partie la plus brillante de notre fabrication. A cela s'ajoutent les nombreuses références internationales avec les enquêtes, uniques en leur genre au monde, sur les grandes entreprises industrielles du globe et sur les groupes bancaires internationaux.
Enrico Cuccia et Vincenzo Maranghi ils étaient les "clients" de ces publications. Ils demandaient un travail complet et j'ai eu la chance de pouvoir les satisfaire en échange d'une autonomie complète sans contrainte de dépenses (que j'ai toujours gardées très limitées). Les qualifications des cadres de Mediobanca et d'IMI sont depuis longtemps comparées. Cette dernière (dont la taille était multiple de Mediobanca) regorgeait d'ingénieurs qui n'entraient via Filodrammatici qu'après la mort du fondateur. Ils n'étaient pas nécessaires : à la fois parce qu'ils n'étaient pas des garanties absolues de bonnes évaluations des structures de production, et parce que Mediobanca a toujours utilisé pour comparer ses clients avec les résultats des secteurs respectifs et des entreprises concurrentes en exploitant la base de données des Zone de recherche. La valeur quasi nulle des encours de crédit à l'époque de Cucciano démontre à quel point cette méthode était clairvoyante et correcte.
L'enquête mentionnée par le professeur Scienza doit être considérée dans le contexte décrit. Ainsi, à une époque où les fonds communs de placement avaient pris une grande importance, il était nécessaire de comprendre la logique de leur gestion et les résultats respectifs.
Vers 1990, Vincenzo Maranghi m'a demandé de créer une publication qui pourrait fournir les réponses. Mediobanca devait placer des actions et des obligations sur les marchés : il fallait comprendre les réactions du contexte dans lequel ces opérations seraient menées. Cette enquête n'a donc pas été conçue pour "mépriser" les gestionnaires de fonds (une des nombreuses allégations). A tel point que ma première démarche a été de proposer un travail en collaboration avec les managers eux-mêmes qui communiqueraient les statistiques de base à la R&D et obtiendraient ensuite gratuitement les résultats des calculs. Dans ce discours, j'ai été soutenu par Diego Galletta, qui avait été chef du Service financier et, après sa retraite, avait été appelé à la présidence de la société de gestion de fonds Cariplo. Je me souviens qu'il est revenu littéralement choqué de la réunion qui devait décider oui ou non. Contrairement à nos attentes, aucun des responsables n'a voulu coopérer car ces statistiques devaient rester confidentielles. Je me suis alors rabattu sur une approche différente. J'ai eu de splendides collaborateurs dans la réélaboration des données bilancielles : j'ai donc pensé qu'il était naturel de traiter de la dynamique du secteur en agrégeant les données des rapports de gestion qui devaient être publiés par la loi.
La première édition est sortie en 1992 sous forme de tableaux insérés dans notre livre historique "Indices et données". Pratiquement personne ne s'en souciait. Ce livre devenait trop gros alors j'ai décidé de l'alléger en divisant l'enquête sur le fonds dans un livret séparé. Cela s'est passé en 1998, mais cette fois un tollé s'est déchaîné car on s'est rendu compte que le rendement des fonds était inférieur à celui des Bots ; un emprunt d'Etat dont les épargnants (pressés par les banques) sortaient sans trop comprendre pourquoi. J'ai été très impressionné par la réaction de l'association des managers qui a exigé un aperçu de nos études : comment faire si je ne les ai même pas remises aux collègues de Mediobanca ? J'avais commis un péché de trahison ! La réaction des gestionnaires les plus importants a été curieuse, car ils ont déclaré que ce résultat (c'est-à-dire que les bots rapportaient plus que des fonds bien qu'ils soient beaucoup moins risqués) était soit "à exclure", soit "ça ne correspondait pas" ou " ça ne collait pas". Le président d'Assogestioni a lancé une véritable guerre contre le bureau d'études de Mediobanca, nous accusant sans équivoque de nous être trompés et de ne pas connaître la bonne méthode de calcul des rendements. Peut-être n'avait-il pas lu Sun Tzu et son art de la guerre : j'ai facilement fait face à ces attaques grossières qui ont bénéficié du soutien des opinions rendues publiques par Prometeia, un professeur de Bocconi et des consultants de McKinsey. Cela s'est peut-être trop exposé, témoignant – dans l'hilarité générale – que les fonds italiens étaient les moins chers d'Europe. Les érudits les plus sérieux nous soutenaient sur le plan méthodologique, mais ils étaient évidemment oubliés. J'ai encore le doux souvenir de ceux qui nous ont téléphoné pour nous exprimer leur proximité et, surtout, des amis qui attendaient de partir en vacances pour "savourer" les nouveaux épisodes de cette "guerre" absurde de la mi-juillet.
Peut-être était-ce une bonne chose que les gestionnaires aient refusé de collaborer à notre première proposition et les communiqués de presse "délirants" d'Assogestioni étaient également une bonne chose, en réponse à quoi nous avons dû enquêter sur de nombreuses caractéristiques de ces gestions : un coût trop élevé imputés aux investisseurs, des rendements qui infligeaient aux souscripteurs de fonds une énorme destruction de richesse à long terme, des rendements régulièrement battus par les benchmarks choisis par les gérants eux-mêmes, une rotation exagérée des actifs avec un excès correspondant de commissions de négociation versées aux banques en chargé de l'achat et de la vente des titres. Je n'aurais jamais pu publier autrement tous ces détails sans approuver la fausse thèse du « dépit ».
Je rappelle l'un des nombreux communiqués de presse du président d'Assogestioni, celui du 12 juillet 2002 suite à l'audition de Vincenzo Maranghi devant la Commission des activités productives de la Chambre des députés : « J'espère cependant que parmi les actionnaires et la direction de Mediobanca, il y a toujours la volonté de tenir un discours sans polémique [sic !] pour contribuer efficacement au développement et à l'amélioration du système financier italien ». Un épilogue singulier aujourd'hui, après presque vingt ans ! La jeune « direction » de l'époque est désormais aux commandes du navire, alors qu'il y a eu des changements parmi les partenaires. Les parties prenantes "propres" ont tendance à prévaloir, plutôt que celles de l'institution. Il ne semble plus que l'on aspire à être unique, mais que l'on cherche une place dans la foule des gagnants d'affaires. Le monde de la finance change souvent : pas toujours pour le mieux.
°°°°L'auteur était le chef de la zone de recherche Mediobanca à l'époque de Cuccia et Maranghi
