Sommes-nous entrés dans un nouveau Moyen Âge, comme l’écrivent les analystes du groupe de réflexion américain Rand Corporation, qui ne prévoit ni châteaux ni armures, mais se présente avec la fragmentation sociale, la faiblesse des États nationaux, des économies déséquilibrées, des catastrophes naturelles et des guerres professionnelles ? Tout en citant l'analyse suggestive, le professeur Stefano Sylvestri, grand expert en géopolitique et en affaires militaires, choisit un mot pour décrire la période historique que nous vivons : désordre. Il semble impossible pour les États, même les plus importants, de trouver une ligne politique cohérente qui puisse être suivie par tous. Tandis que les deux guerres en cours, celle d’Ukraine et celle de Gaza, apparaissent sans fin car menées par deux dirigeants faibles qui, pour rester en selle, sont contraints de les poursuivre. Le seul espoir est l'Europe qui, malgré de nombreux problèmes et qui est encore une création en cours, compte tenu de son histoire et de sa civilisation, peut devenir un point de référence pour la stabilité du monde.
Professeur Silvestri, commençons par l'attentat de Moscou. Un premier constat : malgré ses propos grandiloquents contre le terrorisme, depuis que Poutine est au pouvoir, les attentats les plus terribles ont eu lieu sur le sol russe. A Moscou, en 2002, il y a eu 334 morts ; à Beslan en 2004, 334 ; à Rostov sur le Don, encore en 2004, 90 morts et enfin cette année, à la mairie de Crocus, 139. Ce qui nous amène à conclure qu'un régime oppressif ne fait pas mieux que les démocraties face au terrorisme. Mais surtout : pourquoi le terrorisme a-t-il ressuscité ?
« L’attaque de Moscou fait suite à l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre. Selon moi, le massacre dithyrambique a réveillé la compétition entre les différents foyers terroristes, Isis et Al-Qaïda en premier lieu, les poussant à quitter leurs zones d'influence confortables, comme l'Afrique, pour mener des attentats qui ont une plus large portée médiatique et politique. écho, super. C'est pourquoi je m'attends à ce qu'il y ait un risque d'attentats également dans nos pays, où il était justifié d'élever le niveau de garde. Dans le cas de la Russie, Poutine a démontré sa faiblesse en tentant de rejeter la faute sur les Ukrainiens, même si cet attentat présentait toutes les caractéristiques d'un attentat intégriste islamique dont les méthodes apparaissent comme une copie exacte de l'attentat du Bataclan à Paris.
Son entêtement m'a fait penser à la tentative d'Aznar, en 2004, de faire passer les attentats de la gare d'Atocha à Madrid pour des attentats de l'ETA. Le dirigeant espagnol l'a fait parce qu'il craignait, à juste titre, le jugement du vote, après avoir soutenu Bush dans l'attaque contre l'Irak après l'attaque des Twin Towers. Mais Poutine n’avait certainement pas ce problème, puisqu’il avait déjà remporté les élections avec une écrasante majorité. Pourtant, il ne voulait pas (ne pouvait pas) faire face à la vérité, pourquoi ? Parce que non seulement son pays est peuplé de musulmans, mais surtout parce qu'une grande partie de son armée est composée de militaires et de miliciens issus de régions à majorité islamique et que l'attaque a remis en question sa capacité à contrôler cette vaste population religieuse russe islamique. . Même le fait qu'il ait voulu interpréter les avertissements que lui avaient envoyés les États-Unis comme une couverture pour le désir de parrainer l'attaque, comme le prétendent ses acolytes, est une autre indication de sa faiblesse, de son incapacité à sortir du tunnel de la guerre dans lequel il épuise toute sa crédibilité internationale. »
Venons-en donc à la guerre : la Russie est-elle en train de gagner ?
«La victoire de la Russie en Ukraine, qui n'est pas à l'horizon pour le moment, serait désastreuse pour l'ensemble du système occidental, en particulier pour l'OTAN, car elle la contraindrait à se mettre en position défensive, tandis que des controverses s'ouvriraient au sein des différents pays sur qui a fait quoi. et qui ne l'a pas fait. Si l’on y ajoute la perspective d’une éventuelle réélection de Trump aux États-Unis, le tableau serait celui d’une confusion totale. »
Les missiles ultra-rapides changeront-ils la situation sur le terrain ?
« Certes, même sans missiles ultra-rapides, les Russes n’ont jamais cessé de bombarder l’Ukraine. Je n'exagérerai pas l'importance de ces armes même s'il faut doter les Ukrainiens de moyens de défense plus appropriés, ce qui n'est pas facile car ce sont non seulement des moyens coûteux, mais longs à construire, à l'heure où l'industrie en l’Occident est toujours une industrie de paix. Quant à ce qui se passe sur le terrain, cela fait des mois que nous sommes dans une guerre de position. »
Un large front de paix s’est ouvert à l’Ouest, ce qui nous pousse à rechercher une solution pour mettre fin à la guerre : peut-il conduire à un retrait de l’aide à Kiev ?
« Ce front a un problème important, celui de Poutine. Poutine ne veut pas la paix, il veut l'Ukraine. À moins que nous décidions de le lui donner, il n’y a pas d’autre alternative pour l’instant car Poutine refuse tout dialogue. Et son attitude face à l’attaque montre également qu’il n’a pas l’intention de discuter de paix. Il aurait pu saisir l'occasion pour dire : collaborons dans la lutte contre le terrorisme même si nous avons des points de vue différents sur l'Ukraine, ce qui est le côté que lui ont proposé les Américains. Le fait qu’il l’ait délibérément ignoré, choisissant la voie ukrainienne, suggère qu’il n’a aucune intention d’engager un dialogue. D’un autre côté, la véritable opposition interne de Poutine n’est pas plus libérale que lui, au contraire, elle est plus belliciste, ce qui l’empêche de reculer. »
Il n’y a donc aucune lueur d’espoir ?
« Lorsque la politique s’arrête avant les armes, tout ce que nous pouvons faire, c’est attendre des temps plus mûrs. Nous nous trouvons également dans une situation similaire en Israël car la destruction du Hamas, cible des attaques lancées par Netanyahu, est un programme tout à fait théorique, comme celui de la destruction d'Isis ou d'Al-Qaïda. Ce sont des organisations terroristes, pas des États : vous pouvez leur infliger des pertes très lourdes, mais vous ne parviendrez jamais à les détruire. Avoir orienté toute la stratégie sur un objectif militaire abstrait est une indication d’une incapacité à penser politiquement et pas seulement militairement. Et cela révèle la faiblesse de Netanyahu : il est clair qu'Israël doit s'attaquer à la question palestinienne, mais il ne peut pas le faire en éliminant les Palestiniens. Nous sommes confrontés à un autre dirigeant faible qui ne serait probablement pas réélu s’il y avait des élections, mais qui continue d’être le chef d’un pays et qui mène une guerre qui le maintient en vie plus qu’Israël. Comme en Russie, nous sommes en présence d’un dirigeant qui ne veut pas de dialogue. L’espoir est qu’en tant que pays démocratique, Israël sera capable de trouver la force de se débarrasser de Netanyahu, la difficulté est qu’aucun Israélien n’acceptera d’ouvrir un dialogue avec le Hamas après ce qui s’est passé le 7 octobre. »
Donc même si Netanyahu était éliminé, Israël continuerait-il la guerre ?
« Non, car on peut mener des opérations antiterroristes et en même temps aborder la question palestinienne, ce qui ne signifie pas dialoguer avec le Hamas, mais avec d'autres entités. Le fait est que plus la guerre continue, plus il semble que les Palestiniens ne soient que le Hamas. Et c'est une tragédie. Les Américains le répètent à Netanyahu depuis un certain temps, mais il ne les écoute pas. Entre autres choses, les États-Unis ont attendu trop longtemps pour se différencier, comme ils l'ont fait au Conseil de sécurité de l'ONU, en s'abstenant sur la résolution approuvée appelant à un cessez-le-feu immédiat pour le Ramadan et à la libération des otages. Ils auraient pu le faire avant."
Cependant, la situation n'a pas changé avec la résolution de l'ONU
« En fait, tant Israël que le Hamas ont répondu à la pelle : Netanyahu ne souhaite que poursuivre la guerre, le Hamas est d’accord avec lui et souhaite en outre l’échange d’otages contre des prisonniers. »
Alors que l’antisémitisme grandit partout dans le monde, même dans les universités américaines
« C'est un mauvais effet secondaire qui vient de la confusion générale. Et par le fait que les médias sociaux travaillent sur cette confusion, étant incontrôlés et exprimant des positions influencées par des centres de pouvoir intéressés à accroître ce type de chaos. La vérité est que nous assistons à une perte progressive de cohésion et de force des États-nations, même les plus grands, comme l'a démontré l'assaut du Capitole à Washington : il y a une fragmentation de la situation qui rend difficile pour les États de coaguler un accord national. politique. Une politique internationale plus prévoyante serait nécessaire pour faire face à la fois à ces crises graves et, surtout, aux grands problèmes mondiaux d'environnement, de santé et de bonne gouvernance posés par les révolutions technologiques et économiques en cours, mais la difficulté est que la faiblesse même des États nationaux empêche les empêcher de coaguler le consensus interne nécessaire.
Certains se réfugient dans des avancées guerrières, comme la Russie de Poutine, d’autres non ; mais le résultat est le même, il n’y a pas de consensus. Et puis il y a le fait que la manière de faire la guerre a également changé. Avant il y avait l’armée de masse, la conscription obligatoire, aujourd’hui on ne pense plus en ces termes. Poutine utilise presque plus de miliciens que de soldats ; les Ukrainiens ont aussi les mêmes difficultés, moins parce qu’ils sont attaqués, mais ils en ont aussi. Je ne dis pas que nous sommes en compagnie de mercenaires mais nous sommes dans des situations dans lesquelles des groupes spécialisés mènent des guerres, certaines même totalement illégales comme les terroristes. Cette perte d’efficacité des grandes nations est la caractéristique de cette époque, quel que soit le nom qu’on lui donne, néo-médiéval ou non. Certains s’alarment d’un retour à la guerre froide lorsqu’ils décrivent les relations entre la Chine et les États-Unis. Peut-être que nous retournions à la guerre froide. La guerre froide est un régime stable, alors que nous sommes confrontés à des guerres chaudes et à une situation de difficultés gouvernementales générales.»
A quel type de guerre sommes-nous confrontés ?
« Il s’agit d’un type de guerre plus anarchique et plus fragmenté, dans lequel des phénomènes qui semblent locaux ont des effets globaux. Prenons par exemple les deux guerres en cours qui devraient être maîtrisées, mais qui ne le sont pas. Celui de l’Ukraine a déjà modifié le marché mondial de l’énergie. Celui de Gaza a perturbé les communications maritimes. Ils sont apparemment petits et localisés, mais ils sont connectés les uns aux autres car notre système est mondial. »
Selon vous, Poutine veut-il attaquer l’Estonie, selon l’alarme lancée par Tallinn ?
« Je ne pense pas qu'il veuille ouvrir un autre front. S'il gagnait, mais je ne pense pas qu'il le fera, il pourrait tenter des provocations, mais je souligne que la dissuasion nucléaire fonctionne dans les deux sens. Les risques auxquels la Russie est confrontée sont totaux. Vous pouvez imaginer tous les scénarios, même ceux selon lesquels Trump s'allie à Poutine, ou que Poutine fait tomber le temple avec tous les philistins, mais nous parlons de science-fiction."
Pourquoi Trump est-il dangereux ?
« S’il existe un néo-médiéviste dans le monde, Trump semble fait sur mesure : il suffit de penser à son désir obsessionnel de construire des murs défensifs ! Mais plus simplement, Trump est un isolationniste, il pourrait décider de ne plus traiter avec l’Ukraine ou l’Europe, même si je ne pense pas qu’il le fera. Mais surtout peu fiable. Et donc c'est un risque. Malgré tout son tonnerre America First, il est un autre leader faible, qui pourrait nous plonger dans de nouvelles aventures désastreuses. Quoi qu’il en soit, les Européens devraient prendre soin de leur propre foyer sans espérer être totalement protégés par le parapluie américain. Je dis à ceux qui envisagent d'émettre des obligations pour financer la défense européenne : peut-être serait-il opportun, avant de réfléchir à la manière de payer ou à qui devrait payer, d'identifier deux ou trois priorités défensives à satisfaire à court terme sur lesquelles nous pouvons tous d'accord : par exemple la sécurité de la frontière à l'Est ou celle des mers. Établissons d'abord des priorités et ensuite nous verrons comment les financer. »
Le tableau apparaît très sombre : comment s’en sortir ?
« Il faut essayer de comprendre ce qui se passe et ne pas se décourager. Nous disposons encore des ressources et des capacités nécessaires pour gérer les crises de la mondialisation. Nous devons nous efforcer de surmonter nos fragmentations et de porter le débat politique à un niveau plus élevé et de parler des grands problèmes. L’Europe est notre plus grand espoir. Il a fait d'énormes progrès. C’est une création en cours, mais je crois que c’est l’un des grands espoirs du système international. Les premières tentatives sérieuses pour donner des règles mondiales aux nouvelles technologies, comme l’intelligence artificielle par exemple, sont un effort qui me rappelle celui des grands juristes de la Renaissance, comme Grotius, qui inventa au XVIIe siècle la liberté de navigation et de commerce. Le fondement de notre civilisation est une force remarquable. »
