Vin oui ou vin non ? Le jeter complètement en l'étiquetant comme cancérigène, comme nous l'avons fait avec de nombreuses autres substances : du tabac aux particules fines, des dioxines aux colorants artificiels ?
Le débat scientifique est officiellement ouvert chez les immunologistes, tandis que les incertitudes grandissent chez les convives. Firstonline a transformé les doutes de tout le monde en publicité Attilio Speciani, immunologiste et chercheur tombé dans le même domaine que l'immunologiste Antonella alto, expliquant son point de vue basé sur les dernières recherches. Ces dernières semaines, l'immunologiste padouan s'était résolument opposé à l'alcool, toujours, quoi qu'il en soit, arguant qu'il conduisait certainement à cancer. Speciani en brosse un tableau plus détaillé et décliné sous des formes différentes que cette position, se référant plutôt à la situation de l'individu seul.
Dr Speciani, beaucoup ont été choqués par les affirmations récentes selon lesquelles l'alcool est toujours cancérigène, quelle que soit sa quantité. D'après votre expérience, est-ce vraiment le cas? Doit-on renoncer ne serait-ce qu'au verre de vin classique ?
En effet, nous avons vu ces dernières semaines affirmations complètement critiques de l'usage de l'alcool sous toutes ses formes : je les considère excessif, même s'ils s'appuient sur certaines données déjà acquises sur la corrélation entre l'alcool et certaines formes de cancer, certes importantes, mais pas absolu. Prenons le cancer du pancréas. Pour une pathologie importante et critique comme ce type de cancer, on a longtemps pensé que l'alcool n'avait qu'une valeur négative et figurait parmi les principales causes d'induction tumorale.
Mais n'y a-t-il pas cette corrélation ? De quoi dépend-il ?
Secondo les dernières recherches, datant de quelques années seulement, il a été démontré que ce n'est pas l'alcool lui-même qui cause le cancer, mais le niveau de glycation élevé, qui dépend de la sucre utilisé par cette seule personne. Le étude de la glycation il renverse certaines des croyances classiques sur les causes de la maladie : il en est venu à comprendre une cause ou une cause pathologique qui, pendant de nombreuses années, n'avait guère été prise en compte. Des recherches publiées dans le European Journal of Cancer (mars 2022) ont montré que la corrélation entre la consommation d'alcool et le cancer du pancréas dépend du statut glycémique de la personne qui en consomme.
Qu'est-ce que cela signifie en pratique ?
Cela signifie que celui qui en a un mode de vie sain e niveaux de glycation mesuré et surveillé, il pouvait se contenter d'utiliser une quantité modérée d'alcool avec la quasi-certitude que cette quantité apporter des avantages ou de toute façon ils ne donnent pas. Des études ont montré que, chez les personnes ayant un métabolisme glucidique normal, deux consommations hebdomadaires d'alcool entraînent une riduzione (répétition, réduction) d'environ 15 % du risque de cancer du pancréas. Chez ceux qui, en revanche, atteignaient cinq prises hebdomadaires, le risque augmentait d'environ 13 %. En revanche, ceux qui étaient dans un état de glycation élevée avaient une augmentation de 38% du risque. l'alcool consommé à doses modérées par une personne ayant un faible taux de glycation peut ne pas être nocif, alors qu'il le devient chez d'autres personnes ayant un apport élevé en sucre.
Peut-on dire la même chose pour d'autres types de tumeurs, en plus de celle du pancréas ?
En tant que chercheur, à la lumière des découvertes sur la glycation de ces dernières années, j'en déduis que quelque chose de similaire peut également se produire dans de nombreuses autres formes de cancer, ramenant le rôle du déséquilibre glucidique au premier rang dans les possibilités de prévention et de traitement de nombreux maladies. Un excès individuel de sucres peut créer un bouclier défensif pour la tumeur, qui empêche le système immunitaire œuvrer à son élimination ou à son contrôle. Pour comprendre l'importance du déséquilibre glycémique dans les tumeurs pancréatiques liées à l'alcool, il suffit de penser que chez les sujets diabétiques purs et durs (même pharmacologiquement contrôlés) le risque de tomber malade est presque doublé, avec une augmentation de 70 % par rapport aux personnes normales, qui s'applique également aux "non buveurs", c'est-à-dire également aux abstinents. C'est vraiment le sucre qui fait la différence.
Donc, en petites quantités, le vin, au contraire, peut-il aussi apporter des avantages ? Dans quels cas ? Et quels avantages ?
En effet, certaines études ont montré qu'une consommation modérée d'alcool a également des effets préventifs sur de nombreuses pathologies. Nous devons considérer la fameuse forme en "J" des statistiques, c'est-à-dire le fait que tout élément (de l'activité physique à la prise de médicaments ou d'alcool) jusqu'à un certain niveau est bon pour vous, mais au-delà de cette barre, il est mauvais pour vous. Cela se voit par exemple dans le maladies cardiovasculaires: ceux qui boivent de l'alcool de façon modérée et plus "saine" (vin riche en resvératrol, à la place des spiritueux par exemple), ont un risque cardiovasculaire moindre que ceux qui n'en boivent pas du tout. Au lieu de cela, la courbe de risque monte dangereusement lorsque la quantité d'alcool consommée augmente et devient élevée. Par ailleurs, en février dernier, l'une des revues médicales les plus importantes au monde (JAMA) a publié sur le JAMA Open Network - Neurology les résultats d'une recherche menée sur 4 millions de personnes, évaluant le risque de développer démence, démence vasculaire ou maladie de Alzheimer, en relation avec la consommation quotidienne d'alcool. Différents niveaux de consommation ont été définis : léger (jusqu'à 15 g par jour), modéré (entre 15 et 29,9 g par jour, égal à environ 2 verres de vin), lourd (égal ou supérieur à 30 g par jour). Les résultats de la recherche ont confirmé la forte action négative d'une forte consommation d'alcool qui conduit au développement de phénomènes neurodégénératifs, de déclin cognitif et de démence. Cependant, l'analyse statistique a révélé un fait complètement inattendu : les personnes qui n'ont jamais bu toute leur vie, les buveurs légers (jusqu'à 15 g d'alcool par jour) et les buveurs modérés (jusqu'à 30 g), avaient un risque réduit de développer une démence. de plus, ceux qui sont passés d'un abstinent à un buveur léger avaient un risque plus faible de développer une démence que les abstinents. Il est évident que personne ne doit interpréter ce résultat comme une invitation à commencer à boire, mais il est également vrai que l'alcool en petite quantité peut apporter des bénéfices supérieurs à ceux obtenus par les abstinents, alors qu'en augmentant la quantité d'utilisation, les dommages augmentent certainement de façon exponentielle. . .
Si la cause directe n'est pas l'alcool, mais la glycation, plus en amont, car souvent cachée, comment la détecter ?
Les niveaux de glycation doivent être surveillés en permanence par des tests tels que le test Glyco ou le test PerMè. Si mes niveaux de méthylglyoxal et d'albumine glyquée augmentent, cela signifie que la limite est dépassée et que des mesures doivent être prises. Au contraire, la stabilité de ces niveaux rassure l'utilisation modérée du vin dans le plaisir d'une convivialité partagée.
Je dirais qu'il n'y a jamais eu de doute et qu'il faudrait changer le titre de l'article : « L'alcool est-il toujours cancérigène ? OUI". Qu’en dit Speciani ou l’auteur de l’interview.
Je viens d'acheter le livre de Grattini. Je suis curieux de lire cette partie.
« Nous avons parlé de risque minimal et non de risque absent car, comme le rappelait également l'Organisation mondiale de la santé début 2023, il n'existe pas de quantité d'alcool sûre, une quantité qui peut être consommée sans aucun niveau de risque et/ou de conséquences sur la santé. . Les dommages à la santé sont souvent associés à une consommation excessive, excessive et pathologique d'alcool. Les données montrent en revanche que, au moins dans les pays de l'espace européen examinés par l'OMS, la moitié de tous les cancers imputables à l'alcool sont provoqués par une consommation d'alcool « légère » et « modérée », c'est-à-dire moins de 1,5 litre de vin ou 3,5 litres de bière par semaine. Contrairement à ce que l’on pense généralement, aucune étude ne rapporte des preuves démontrant les effets bénéfiques potentiels d’une consommation légère et modérée de tout type d’alcool – pas même du célèbre vin rouge – sur les maladies cardiovasculaires et le diabète de type 2. »
Extrait de : « Garattini, Silvio. La prévention est une révolution : Pour vivre mieux et plus longtemps (Contemporain) (p.26). Maison d'édition Il Mulino, Spa”
Je crois qu'il n'y a RIEN à ajouter.
Même en considérant le canular du resvératrol, comme indiqué à juste titre ci-dessus, le pharmacologue Silvio Garattini a souligné que les effets anticancéreux possibles nécessitent au moins un gramme de resvératrol par jour. Pour atteindre cette dose, il faudrait cependant boire 80 litres de vin ; en fait, un litre de vin ne contient que 12,5 milligrammes. De plus, si l'on considère que de nombreuses recherches utilisent le raisin, l'association avec la consommation de vin devient encore plus ténue. En plus de cela, la présence d'alcool est un facteur qui réduit l'absorption du resvératrol.
"Un composant de la nourriture est aussi l'alcool, présent dans le vin, la bière, les apéritifs et plus encore. Dans ce cas également, il faut garder à l'esprit que, si un peu d'alcool peut être utile pour le système cardiovasculaire, IL N'Y A AUCUN SEUIL POUR L'EFFET CANCÉROGÈNE. Silvio Garattini. (https://informatorecoopfi.it/opinioni/garattini-regole-alimentazione/) Je ne comprends pas pourquoi il faut encore discuter. La communauté scientifique n'est nullement divisée. Des études valables confirment ce que le professeur Garattini a résumé. Pourquoi devons-nous revenir en arrière et continuer à utiliser l'étude « French Paradox » qui est essentiellement une étude de corrélation fallacieuse ?
Vous blessez vraiment le journalisme comme ça.
De toute évidence, le collègue et l'article semblent ignorer les preuves mondiales et européennes du CIRC, de l'OMS, la résolution du Parlement européen lançant la stratégie du "plan européen de lutte contre le cancer" sur laquelle il y a le consensus de la communauté scientifique mondiale que RIEN n'a jamais exprimé sur le bien-fondé du SUCRE dans les boissons alcoolisées comme cause principale de CANCER. Il suffit de penser que toutes les études expérimentales utilisant l'ALCOOL (en l'absence de sucres) s'accordent universellement pour démontrer les dommages génétiques produits par l'éthanol sic et simpliciter, sa capacité à inhiber la réparation cellulaire, l'efficacité démontrée à des doses même modérées d'alcool direct ou stimulation indirecte de la carcinogenèse pour au moins 7 types de cancer dont, de manière significative, le cancer du sein. Disponible pour représenter au nom de la Société italienne de l'alcool, SIA et la Fédération européenne des sociétés de toxicomanie - EUFAS tous les éléments véritablement scientifiques pour réfuter ce qui est rapporté dans cet article qui permet au lecteur de comprendre et de croire que l'alcool n'est pas la substance cancérigène mais la teneur en sucre conduit à la désinformation et à négliger l'effet nocif de la consommation d'alcool. Emanuele Scafato, vice-président de l'EUFAS, ancien président de la SIA
Cher Dr Scafato, merci pour votre commentaire qui réitère exactement ce dont j'ai discuté dans cette interview. L'alcool est certainement l'une des principales causes d'induction de tumeurs. De nombreux articles scientifiques publiés dans des revues à comité de lecture continuent de confirmer l'existence, pour les effets de l'alcool, d'une courbe en J qui différencie les effets en fonction du degré d'utilisation. La mesure, sur une base scientifique, et la modération sont les éléments basés sur des preuves factuelles qui méritent discussion et non des positions absolues. En ce qui concerne les sucres, cependant, je voudrais souligner la publication très récente dans le BMJ d'une revue parapluie (qui analyse plusieurs millions de personnes) qui confirme la corrélation directe entre le sucre et le cancer, ainsi que les 44 autres pathologies documentées corrélée à la consommation de sucre. Merci quand même, malgré votre ton argumentatif. La dialectique civile est toujours la bienvenue.
Docteur, puis-je en profiter pour vous demander quelles sont les valeurs de glycation sécuritaires pour boire modérément, mesurées avec le test Glyco ou le test PerMè ? Merci. Je bois au maximum un verre de vin par jour, c'est – je pense – la quantité qui est bonne pour la santé et donc il vaut mieux continuer à boire. Mais seulement après avoir fait le test de glycation, est-ce correct ?
Cher Dr Speciani, dans un article dans lequel vous faites ces déclarations textuellement "Selon les recherches les plus récentes, qui ne remontent qu'à quelques années, il a été démontré que ce n'est pas l'alcool lui-même qui conduit au cancer, mais le niveau de glycation élevée, qui dépend des sucres utilisés par cette seule personne », il y a très peu de choses à discuter. Votre réponse polie passant sous silence le BMJ et les corrélations entre les sucres et le cancer est un tremplin très glissant… la propriété transitive des sucres et du cancer et du sucre dans l'alcool - le cancer ne s'applique pas aux preuves scientifiques. Non, je le répète, aucune publication ou déclaration sérieuse ne peut aujourd'hui faire référence à "De nombreux articles scientifiques publiés dans des revues à comité de lecture continuent de confirmer l'existence, pour les effets de l'alcool, d'une courbe en J qui différencie les effets en fonction de l'ampleur auquel il est utilisé ». TOUT le travail sérieux pris en considération par les milliers de centres de recherche qui collaborent à l'évaluation du mérite des organisations de protection de la santé, des Nations Unies à l'OMS, du CIRC au Parlement européen, de la Commission européenne à l'OCDE, de tous les scientifiques et Fédérations mondiales, le consensus se dégage consonant et sans équivoque : l'alcool est cancérigène même à dose modérée, le vin ne fait pas exception. Le "bavardage" abusé du resvératrol a été désavoué il y a des décennies et par la Commission scientifique https://www.crea.gov.it/documents/59764/0/Dossier+LG+2017_CAP9.pdf/831d48d8-32ec-54e9-a6b2-902e7a10ee3e?t=1575530688044 et du dossier alcool (que nous sommes même en train d'examiner en raison des preuves nouvelles et complémentaires qui ont émergé au cours des trois dernières années) des lignes directrices du CREA pour une alimentation saine : les substances bioactives dans le vin et la bière, les polyphénols sont inefficaces, la la quantité dans le verre est si insignifiante qu'il faudrait des centaines de verres par jour pendant six mois pour obtenir un effet antioxydant. https://www.fondazioneveronesi.it/magazine/i-blog-della-fondazione/il-blog-di-emanuele-scafato/alcol-e-tumori-quel-che-non-ti-aspetti L'alcool est cancérigène et toxique, calorique et anti-nutriment même en consommation modérée. La Fédération mondiale de cardiologie et la Société européenne de cardiologie sont d'accord : zéro est la quantité saine pour le cœur, la courbe J a été niée pendant des années, n'importe qui peut le vérifier dans les rapports de méta-analyse mis à jour. Pour qui . Je le répète, les affirmations de l'article amènent le lecteur à croire que les sucres et non l'alcool sont le problème : l'affirmation est trompeuse et les arguments sont loin de ce que la communauté scientifique considère comme adéquats et appropriés pour étayer les considérations sur l'alcool du Code européen contre cancer : si vous voulez prévenir le cancer, ne pas boire est le meilleur choix pour la santé. Comme vous pouvez le lire dans un commentaire ci-dessous, il y a ceux qui vous ont demandé quel devrait être le taux de sucre - à mesurer avec les produits commerciaux mentionnés dans l'article - pour être sûr : c'est l'effet de la désinformation. Quiconque lit ceci devrait en tirer des dommages pour la santé après avoir cru à tort que les sucres et non l'alcool sont la cause de dommages potentiels pour la santé a le droit de recevoir des informations valides et correctes pour faire des choix éclairés, un médecin sait, sait comment faire et sait comment bien faire selon l'habileté, la prudence et la diligence. Si vous rétrogradez un grave problème de communication trompeuse en « polémique », c'est votre problème, le lecteur doit avoir les éléments de connaissances adéquats pour exercer des choix sains et éclairés et il y a des choses à savoir sur l'alcool et le cancer https://www.epicentro.iss.it/alcol/pdf/8%20SCAFATO%20FINALE%20FACSHEET%20CANCRO%20E%20ALCOL%20TRADUZIONE%20PER%20OMS.pdf . Je pense que j'ai consciencieusement argumenté mes affirmations et vérifié les vôtres. Merci pour cette opportunité.
Mais ne vous vient-il pas à l'esprit que « Glyco Test » ou « PerMè test » sont les noms de deux produits commerciaux ? Et devinez qui les vend ? Je ne sais pas si vous êtes d'accord avec le Dr Speciani ou si vous êtes simplement superficiel et n'avez pas vérifié (comme devraient le faire les vrais journalistes), mais il est honteux de faire passer une telle publicité pour une interview à des tests d'utilité douteuse, surtout pour comprendre "si l'alcool est mauvais" pour chacun de nous.
Cela s'appelle généralement un conflit d'intérêts et doit être déclaré. Beaucoup plus grave est l'exploitation d'une communication trompeuse qui expose les gens à croire que l'alcool n'est pas nocif ou nocif mais que les sucres le sont. S'il s'agit d'éthique de l'information… on s'attendrait à voir l'article annulé ou à permettre un contre-interrogatoire visant à rétablir une juste évaluation par le lecteur inexpérimenté. Tout comme les ogives sérieuses.
C'est ce qu'on appelle la LIBERTE DE PRESSE et d'OPINION !
Je sais que vous avez des idées un peu confuses sur la notion de liberté de la presse et d'opinion. Ici on ne parle pas de politique, mais de santé et de thèses scientifiques qui ont la particularité d'être démontrées.