Es evidente que hay un retorno del estatismo en la idea de una economía de mercado pospandemia. Existe no sólo en la acción concreta de los gobiernos, sino también en el pensamiento económico. Por un lado está Francis Fukuyama que dice que se necesita del Estado para salir de la crisis de la pandemia, por el otro está Marianna Mazzucato que en tiempos desprevenidos subrayó el papel fundamental de los gobiernos de poner en marcha los grandes procesos económicos de nuestro tiempo.
Ahora el estudioso de origen italiano, consultor del primer ministro Giuseppe Conte en el Palazzo Chigi y apreciado por el Five Stars y Leu, llega a plantear la hipótesis de un Estado accionista en nombre de un dividendo ciudadano los cuales deben distribuir las ganancias futuras de las intervenciones de apoyo y rescate implementadas por las instituciones para responder a la crisis entre toda la comunidad. Hasta ahora se han socializado las pérdidas de las empresas, hoy hay que pensar en repartir las posibles ganancias que podrían resultar de los rescates. Pero, ¿quién pagaría las pérdidas en caso de quiebra? ¿El Estado o los ciudadanos que invierten?
Marianna Mazzucato explica sus ideas en un artículo del "New York Times" del 1 de julio de 2020 titulado Socializamos rescates. También debemos socializar los éxitos.
Independientemente de la dificultad de llevar a cabo un proyecto similar, ser todos accionistas de algo fortalecería el sentido de ciudadanía y pertenencia, es decir, de sociedad civil. Algo que se necesita como contrapeso a las profundas ramificaciones del Estado en el mundo pospandemia. Pero eso no borra muchas perplejidades.
Esto es lo que escribe Mazzucato.
La lección de la crisis de 2008
Cuando la economía está en crisis, ¿A quién recurrimos en busca de ayuda? No a las empresas, sino a los gobiernos. Pero cuando la economía prospera, ignoramos a los gobiernos y dejamos que las corporaciones absorban las ganancias.
Esa fue la historia de la crisis financiera de 2008. Una historia similar se repite hoy. Los gobiernos han gastado miles de millones en paquetes de estímulo sin crear las condiciones —como un dividendo para los ciudadanos, que compensaría la inversión pública— para transformar las intervenciones de corto plazo en herramientas para generar una economía inclusiva y sostenible.
Este es el corazón de lo que alimenta la desigualdad: socializamos los riesgos pero privatizamos los beneficios. En esta visión, solo las empresas crean valor; los gobiernos simplemente facilitan el proceso y corrigen las “fallas del mercado”.
la crisis del coronavirus ofrece la posibilidad de cambiar esta dinámica y pedir una mejor solución. Pero para hacer eso, necesitamos redefinir el concepto mismo de valor. Hasta ahora, hemos confundido precio con valor, y esta confusión ha generado desigualdad y distorsionado el papel del sector público.
Una idea correcta de valor
Nuestra idea de valor ha sido moldeada por políticos y economistas que lo ven como algo relacionado con el intercambio. Esencialmente, solo lo que genera ingresos tiene valor. Este enfoque sobrevalora los bienes y servicios que tienen un precio, que a su vez forman el producto interno bruto de un país, el motor de la política pública.
Este la concepción tiene efectos perversos. Una mina de carbón que echa carbono a la atmósfera aumenta el PIB, y por tanto tiene valor (no se tiene en cuenta la contaminación que produce). Pero el cuidado de los hijos por parte de los abuelos no produce remuneración, y por tanto no tiene valor.
Este mecanismo también funciona a nivel individual. Las personas que ganan mucho dinero parecen ser las más “productivas”.
En 2009, Lloyd Blankfein, director ejecutivo de Goldman Sachs, dijo que los trabajadores del banco se encuentran "entre los más productivos del mundo". Dijo esto solo un año después de la crisis financiera de 2007-08; solo un año después de que el banco se beneficiara de un rescate gubernamental de $ 10 mil millones (luego reembolsado).
El precio o el pago no es la mejor medida del valor. Los gobiernos crean valor todos los días, del cual se benefician los ciudadanos y las empresas. De hecho, se benefician de infraestructuras "básicas" como carreteras, educación y otros bienes y servicios esenciales, pero también de las tecnologías que dan forma a nuestra economía.
El papel del público
La financiación pública de la investigación y el desarrollo ha dado lugar a innovaciones como la tecnología GPS que impulsa a Uber y la misma Internet que hace posible la existencia de Google.
Lo mismo ocurre con muchas drogas principales. Han recibido fondos de investigación de alto nivel del gobierno. Esto también se aplica a las fuentes de energía renovables. como la solar y la eólica, que también son financiadas por los contribuyentes en su desarrollo. De hecho, el fracking también le debe mucho al público.
Es por eso que algo como un dividendo ciudadano, donde los ciudadanos poseen partes iguales en un fondo vinculado a la riqueza nacional, transformaría la historia de la intervención del gobierno y crearía una economía más equitativa.
Le daría a la población una participación directa en el valor que produce un país, ayudaría a crear un mejor sistema: las inversiones públicas para negocios e investigación también producirían bonificaciones para los ciudadanos. Eso es ayudaría a reducir la desigualdad — y socializar tanto los riesgos como las recompensas.
El ejemplo de Alaska y California
Desde 1982, por ejemplo, Alaska ha pagado el dividendo de sus ciudadanos a través de un Fondo Permanente basado en el petróleo. El estado de Alaska se encuentra entre los más bellos de los Estados Unidos.
Y en California, el gobernador Gavin Newsom pidió un “dividendo de datos” para los ciudadanos estado como consecuencia del uso de sus datos personales. Una solicitud justa para un estado donde hay multimillonarios tecnológicos que no podrían haber hecho una fortuna sin inversión pública.
Un dividendo ciudadano
Un dividendo de los ciudadanos (a veces llamado "fondo de riqueza pública") es una forma de reequilibrar nuestra economía. La participación accionaria es otra herramienta. Cuando el gobierno rescata empresas privadas o les presta dinero público, debe estructurar estas intervenciones de manera que se protejan los intereses públicos y las ganancias sean proporcionales a los riesgos.
Entonces los ciudadanos podrían tomar participaciones en empresas que reciben apoyo estatal con un componente de alto riesgo, como los rescates vinculados al paquete coronavirus.
No es un concepto nuevo. Durante la Depresión, el gobierno de EE. UU. tenía intereses de capital en empresas a través de Reconstruction Finance Corporation, una agencia gubernamental cuasi independiente que ayudó a financiar el New Deal.
Un capitalista de riesgo con objetivos sociales
¿Es el socialismo? No, es simplemente reconocer que el gobierno, un inversionista principal, puede beneficiarse al pensar como un capitalista de riesgo en torno a objetivos sociales, como la economía verde. En lugar de culpar al gobierno por las malas inversiones, la verdadera pregunta es cómo hacer que el país se beneficie de las buenas.
Por ejemplo, durante la administración de Obama, el Departamento de Energía ha realizado varias inversiones en empresas ecológicas, incluidas $ 500 millones en préstamos garantizados a la compañía solar Solyndra y $465 millones a Tesla. Cuando Solyndra quebró, los contribuyentes la rescataron. Pero a medida que Tesla creció, los contribuyentes no fueron compensados.
Peor aún, la administración estructuró el préstamo de Tesla para que el gobierno pudiera obtener tres millones de acciones de la empresa si Tesla no devolvía el préstamo. Si hizo lo contrario, eso es pide a Tesla que pague tres millones de acciones si devolvía el préstamo, el gobierno cubriría la pérdida de Solyndra y tendría más fondos para futuras inversiones.
El gobierno necesita tener una mano negociadora más firme para garantizar que el crecimiento económico funcione también para sus ciudadanos. Las subvenciones y los préstamos deben estar condicionados a condiciones que alineen el comportamiento empresarial con los objetivos de la sociedad en su conjunto.
Hoy eso significa que las empresas que reciben asistencia por el coronavirus deben comprometerse a mantener a los trabajadores, un reducir las emisiones de CO2 y no recurrir en exceso a la recompra de acciones propias.
El precio al servicio del valor
Esto ya ha sucedido. En Dinamarca, el gobierno ha ofrecido a las empresas generosas compensaciones salariales a condición de que no realicen despidos por razones económicas; también se negó a rescatar empresas en paraísos fiscales y prohibió el uso de fondos para dividendos y recompra de acciones. En Francia, los rescates de las aerolíneas estaban condicionados al cumplimiento de ambiciosos objetivos de emisiones.
Finalmente, debe ser el precio que se pone al servicio del valoren lugar de al revés. La carrera por la vacuna contra el coronavirus ofrece una buena oportunidad. Para empezar, el precio que pagan los ciudadanos por los medicamentos no refleja el enorme subsidio gubernamental que reciben las empresas farmacéuticas.
Vacunas para COVID-19
En 2019, las contribuciones a la investigación médica superaron los $40 mil millones. Por ejemplo, Gilead pidió $ 3.120 por cada curso de tratamiento de su medicamento Covid-19, remdesivir, que se está desarrollando con un estimado de $ 70 millones en subvenciones de los contribuyentes estadounidenses.
Il precio de las vacunas covid-19 debe tener en cuenta las asociaciones público-privadas que sustentan la investigación financiada con fondos públicos. También debemos asegurarnos de que las patentes de las vacunas contra el covid-19 se compartan y que la vacuna esté disponible universalmente y sea gratuita.
Por realmente socializar los riesgos y beneficios e impactar la desigualdad, solo comience con preguntas simples: ¿Qué es valor y cómo se crea? ¿Cómo podemos socializar los logros o lo que sean?
