La carrera por la vida o, si se prefiere, la guerra contra el Covid-19, ha llegado a la segunda etapa o batalla. No sabemos cuántos más habrá. El deseo es que sea el último. pero parece Una esperanza no bien plantado en la realidad. Ya que para empezar realmente a volver a una vida "normal" es necesario estar vacunado, con todo lo que esto implica en cuanto a tiempo y verificación en campo y en gran escala de efectividad (aunque en esto último hacer cacadubbi no ayuda a nada ni a nadie).
Sin embargo, tiene sentido comenzar a trazar una línea y trazar un primer presupuestonecesariamente provisional. Somos muy conscientes de que escribiremos el último, si tenemos la suerte, dentro de unos años.
Hay dos partidas en este presupuesto: vidas humanas perdidas e el daño a la economía como consecuencia de las restricciones a las reuniones sociales (hay otras, de perjuicio, aún más importantes, en primer lugar a nivel psicológico).
Con respecto a las vidas humanas, consideremos las muertes atribuidas oficialmente al Covid-19. Dejando de lado tanto el tema de la comorbilidad (es decir, estar ya enfermo o padecer alguna deficiencia de salud), que con demasiada frecuencia ha sido esgrimido por los negadores, por ignorancia, superficialidad o interés comercial. Tanto la cuestión de las muertes atribuibles al virus como las no atribuibles a él, porque los muertos no se hisopan (el llamado exceso de muertes).
Con respecto al PIB, el cambio en 2020 no cuenta tanto, pero la diferencia entre esto y cuánto habría crecido potencialmente la economía. Dado que el crecimiento potencial es una variable casi metafísica, como aproximación hemos tomado la tendencia anual en el período 2002-11.
Obviamente, al determinar las diferencias en pérdidas humanas y económicas contribuyen muchas variables estructurales. Para los primeros, por ejemplo: antigüedad, esperanza de vida, condiciones de vivienda, densidad de población, costumbres sociales. Para estos últimos: incidencia de las actividades más penalizadas (como el turismo), políticas económicas adoptadas, importancia del mercado interno frente al peso de las exportaciones. Pero, como primera aproximación, las dos estadísticas parecen suficientemente indicativas.
¡Y no hablan nada! En cambio, deberían hablar entre ellos, de acuerdo. Según quienes buscan la manera de reducir los costos económicos de combatir la pandemia, sin sacrificar vidas (lo no dicho, para quienes hacen este tipo de cuentas de "seguros", es que se aceptan algunas muertes más), hay un oficio -off entre menos muertes y menor PIB. Es decir, para salvar a la gente, pierdo más PIB. Y viceversa. Una elección política difícil y dolorosa. Como la que impuso el rey Salomón a las dos madres, la real y la falsa.
Clasificando el 53 naciones, elegido aquí por su representatividad, surge que en primer lugar por menos pérdidas humanas está Taiwán, seguida de Vietnam, Tailandia, China, Nueva Zelanda, Singapur, Corea del Sur, Japón, Uruguay, Venezuela y Australia. En la parte inferior están el Reino Unido, Italia, España, Perú y Bélgica. Si el Lombardía era una nación ("¡Lo es!", nos parece escuchar la voz ronca del Senador Umberto Bossi), sería nc, porque demasiado despegado de los demás, con bien 2.102 muertes por millón, casi doblando a Bélgica, que es la peor del mundo (1.397).
Alineando a las mismas naciones por la menor pérdida de PIB por la pandemia en primer lugar encontramos a Egipto, que ocupó el lugar número 14 en muertes, seguido de China, Noruega, Taiwán, Vietnam, Dinamarca, Irlanda, Venezuela, Finlandia y Japón. En la parte inferior India, Palestina, Maldivas, Perú e Irak. Italia mejora, subiendo al puesto 36, pero debería estar entre los cinco primeros, para igualar el número de muertos. Allá Lombardía sería 47; la famosa locomotora avanza penosamente: según las estimaciones de Búsquedas de REF pierde un punto del PIB más que el promedio italiano este año, mientras que debería elevarse muy por encima de otros países, nuevamente para compensar las vidas humanas perdidas.
¿Por qué los dos rankings hablan tan poco? Sencillo: por qué el martillo de encierro es un remedio extremo para un mal extremo. Si lo usas, significa que no hemos podido seguir el virus y confinarlo, y te ves obligado a cerrar todo porque ni siquiera sabes dónde está, es decir, cuántas personas están realmente infectadas. Si, por el contrario, tienes la capacidad de probar y rastrear y aislar a las personas infectadas (Taiwán, Corea del Sur, China, Japón, donde ya se usaban mascarillas y guantes, independientemente, como diría Totò) y/o la coraje político para entrar en confinamiento tan pronto como surjan algunos casos (Nueva Zelanda), entonces las muertes y/o los daños a la economía son limitados.
La prueba está en la relación entre las muertes y los casos oficiales (Tasa de mortalidad de casos, RMC). Si es muy bajo, tiene buenas capacidades de prueba, rastreo y reducción. Lo contrario si es alto. Una CMR alta también puede significar que los segmentos más frágiles de la población (los ancianos, como los enfermos crónicos) no han sido protegidos adecuadamente (por ejemplo, al permitir que el virus ingrese a los hogares de ancianos).
Como era de esperar, en los primeros lugares para CMR encontramos a los países que lo han hecho mejor en términos de salvar vidas humanas y proteger la economía. Italia, por otro lado, está en la parte inferior. Y Lombardía es peor que Italia. La excepción en este caso es China. Esto es explicable: habiendo enfrentado el virus primero, fue tomado por sorpresa y, por lo tanto, tuvo que cerrar la economía. Luego refinó sus métodos de prueba y seguimiento. De hecho, su CMR a partir de mayo es del 1,31% y en los últimos meses ha sido cero.
Las conclusiones saltan a la mente. Pero uno, para los que son más duros en la captación (y más apegados al cuadro, como dirían Aldo, Giovanni y Giacomo, en el admirable croquis sobre el Conde Drácula) es eso el modelo sanitario lombardo ha resultado ser un fracaso. Si refundarlo o reformarlo es una cuestión terminológica poco interesante.
