La mesa entre el gobierno y los sindicatos se reinicia para llegar a una reforma de las pensiones de 2020. El objetivo es reescribir las reglas sobre la flexibilidad de salida para permitir que un mayor número de italianos se jubilen anticipadamente sin sanciones excesivas. En particular, los sindicatos pretenden superar definitivamente el sistema de Ley fornero, que elevó la edad de jubilación a los 67 años. El Gobierno no está en contra, pero para ello pretende cerrarlo Cuota 100 al final de la experimentación de tres años (finales de 2021 - principios de 2022) y utilizar el dinero ya asignado para la medida del gobierno amarillo-verde: alrededor de 28 mil millones de euros durante 10 años.
REFORMA DE PENSIONES 2020: LA PROPUESTA DE LOS SINDICATOS RECHAZADA POR EL GOBIERNO
Cada año adelantado debe traer consigo una reducción en el beneficio, de lo contrario el sistema de pensiones volvería a una trayectoria insostenible. El problema es encontrar un acuerdo sobre el tamaño del corte.
La propuesta inicial de los sindicatos (pensión anticipada a los 62 años con 20 de cotización) no contemplaba sanciones y por eso fue rechazada por el gobierno. Costó demasiado.
REFORMA DE PENSIONES 2020: LA PROPUESTA DEL GOBIERNO RECHAZADA POR LOS SINDICATOS
Luego volvimos a hablar del recálculo de las pensiones. La pregunta se refiere a las cotizaciones pagadas hasta 1995, que -según el reforma dini – cuentan con el sistema salarial más generoso (vinculado al último salario percibido por el trabajador). A partir de 1996, sin embargo, las cotizaciones se calculan con el sistema contributivo, que es más sancionador porque toma en consideración únicamente las cotizaciones efectivamente pagadas. El recálculo prevé que el trabajador, para jubilarse con algunos años de anticipación, acepta el cómputo de cotización también de las cotizaciones pagadas hasta 1995.
PENSIÓN ANTICIPADA: -30% CON RECALCULO DE APORTE
De esta manera, sin embargo, el cheque corre el riesgo de reducirse mucho. Demasiado, según los sindicatos. L'Observatorio de Pensiones de la Fundación Di Vittorio de la CGIL ha hecho los cálculos: de jubilarse a los 64 en lugar de a los 67, un trabajador que cotizara 18 años antes de 1996 sufriría un recorte de un tercio de la pensión bruta, equivalente a una quinta parte de la neta. Por ejemplo, un empleado que ha recibido aproximadamente el mismo salario a lo largo de su carrera vería reducida su asignación de 880 € a 690 €. Menos que la pensión ciudadana (780 euros).
POSIBLE COMPROMISO: CORTE LINEAL EN LUGAR DE RECALCULO
Por lo tanto, el gobierno está pensando en una contrapropuesta: reemplazar el recálculo de las contribuciones con una sanción menos fuerte por cada año adelantado. No se ha definido el alcance del recorte, pero es posible que se recupere el 2% anual propuesto hace años por el exdiputado del Pd Cesare Damiano. En ese momento, una jubilación anticipada de tres años costaría una multa del 6%, mucho menos que el 30% que impone el recuento de cotizaciones.
La negociación aún se encuentra en su fase inicial: recién en marzo, una vez finalizada la primera ronda de rondas técnicas, los ministerios de Economía y Trabajo comenzarán a aclarar su posición a los sindicatos.
MANDATO JUBILACIÓN FORZOSA TRAS EXAMEN MÉDICO REALIZADO MESTRE COMISIÓN MÉDICA POR LEY 335DEL 95 QUIEN ME PAGA AÑOS FALTA X CIEN CUOTA QUE NO TENGO PORQUE ME DESPIDIERON TAMBIÉN ENFERMEDAD PERJUICIOS BIEN ESO SON 6 MAYO 2018 OBTENGO 935EURO BRUTO MES 700NET LOS QUE ME PAGAN FALTA AÑOS Y
De la poquísima información que se ha filtrado sobre las negociaciones en curso sobre la llamada "derogación" de la ley Fornero, entiendo que la intención del actual gobierno es suprimir la pensión de vejez para dejar sólo a los ancianos pensión, que sería rebajada por los actuales 67 años hasta los 64 años de edad para todos. Esto significaría que aquellos que comenzaron a trabajar a la edad de 18 años tendrán que trabajar durante 46 años completos antes de poder jubilarse, mientras que al mismo tiempo las personas que solo han trabajado durante 20 años podrán jubilarse al mismo tiempo. edad que los primeros, es decir, a los 64 años. En definitiva, algunos trabajadores tendrán que trabajar más del doble de años que otros para jubilarse a la misma edad. Espero que esta hipótesis sea rechazada por obvias razones de flagrante iniquidad.
Igualmente claramente injusta es la pretensión de los sindicatos de rebajar la edad de jubilación de las mujeres en un año por cada hijo, independientemente de sus ingresos y de si ellas y sus hijos gozan de perfectas condiciones de salud; de hecho, la reducción de la edad de jubilación debería reservarse para los trabajadores (tanto mujeres como hombres) con enfermedades crónicas graves y parcialmente incapacitantes. Además, la afirmación de que las mujeres con hijos se jubilan antes que las mujeres sin hijos, quizás por ser estériles o solteronas a su pesar, así como por ser trabajadores, subyace y avala una concepción anacrónica de la mujer, como si se ocupara del hogar y de los hijos. no puede dividirse por igual entre los cónyuges. Además, esta afirmación choca con la proporción del reciente aumento de las pensiones justificada por el aumento de la "esperanza de vida", es decir, la duración media de la vida, que en Italia es considerablemente más larga para las mujeres que para los hombres (85,3 años para las mujeres frente a 81,0 para los hombres). El resultado sería que las trabajadoras con patologías crónicas, incluso parcialmente incapacitadas hasta en un 73% y quizás con bajos ingresos, se verían obligadas a trabajar más años antes de obtener alguna pequeña pensión que las mujeres muy sanas (después de todo, el parto no es una enfermedad sino una situación fisiológica que es más fácilmente alcanzable en mujeres sanas) y quizás con cónyuges de altos ingresos y por lo tanto en las condiciones económicas para poder optar a jornadas de trabajo a tiempo parcial.
La edad de jubilación en Italia se ha elevado con el argumento de que la esperanza de vida se ha alargado. Por tanto, los diabéticos tipo I (por tanto, totalmente insulinodependientes) que, según las únicas estadísticas disponibles actualmente, viven de media entre 11 y 12 años menos que las personas sanas, el umbral de edad para jubilarse debería rebajarse a los 11 o 12 años. El problema es que controlar la diabetes tipo 1 es mucho más difícil cuando tienes que trabajar a tiempo completo durante más de 40 años; de hecho, después de 20 años de diabetes, el 90% de los pacientes desarrollaron retinopatía, que es la principal causa de ceguera en edad laboral. El artículo 32 de nuestra Constitución establece que “La República protege la salud como derecho fundamental de la persona y en interés de la comunidad”. En un país como Italia, donde el gasto en pensiones está bajo control y en línea con los parámetros europeos, mientras que el gasto social está fuera de control, ¿de qué sirve hacer trabajar a las personas con diabetes tipo 1 durante tantas décadas, una enfermedad que no se debe ni está relacionada con un estilo de vida equivocado, hasta quedar gravemente discapacitados, con toda la carga de gastos colectivos y el trágico sufrimiento individual que esto conlleva?
En lo personal llevo 36 años enseñando en la escuela secundaria y 20 con diabetes T1 y debido a las fluctuaciones glucémicas diurnas y nocturnas estoy realmente en los extremos del desgaste y al borde de la desesperación, porque no puedo darme el lujo de dejar de trabajar. porque no puedo vivir de rentas y recibiría una pensión magra sólo en 8 años y tal vez más, dadas las hipótesis recientemente en circulación.
Por eso pido que para los enfermos de DT1, como se hace para los trabajadores sanos, la edad de jubilación se relacione con el promedio de vida efectivo, actualizado año a año. Por lo que sería urgente que el Consejo Superior de Salud -de acuerdo con el estatuto de sus fines- anualmente realice y haga pública la encuesta de la edad promedio de muerte de los diabéticos T1, a partir de la cual calcular el umbral para jubilarse ( NB con régimen contributivo); alternativamente, a los efectos del cómputo de este umbral de edad, cada año trabajado con la carga de enfermedad podría tener una validez de dos años trabajados por personas sanas.
Todo lo espero de quienes desempeñan funciones sanitarias, políticas y sindicales excepto un silencio cómodo, fácil, cínico e indiferente, que en concreto significaría la inexorable (y evitable) lenta ruina de la vida de muchos ciudadanos italianos en los próximos 5- 10 años.
Actualmente incluso aquellos que, como yo, tienen una invalidez civil reconocida al 60% no tienen derecho a ninguna jubilación anticipada. Lo que me gustaría recordarles es que hasta hace unos veinte años el umbral mínimo de pensión para los hombres era de 35 años de trabajo, hoy 42 y 10 meses (que, sin embargo, debería aumentar gradualmente...). Por lo tanto, si hubiera nacido veinte años antes de mi año real de nacimiento, ya me habría podido jubilar (ya tengo 36 años de trabajo a mis espaldas), sin tener que pedir una salida anticipada del trabajo ya que tengo T1 diabetes.
Pido al menos que los trabajadores en mis condiciones de salud no sean obligados a trabajar un número de años superior al de aquellos que pueden acceder, aunque en perfecto estado de salud, a la "pensión de vejez" con sólo 20 años de cotización. Es absurdo que quienes trabajan desde hace décadas en mis condiciones, y por tanto están expuestos en el tiempo al riesgo de complicaciones graves e irreversibles, trabajen 43-45 años, es decir, más del doble de personas en perfecto estado de salud.
Pido por lo menos que no se elimine la pensión de vejez porque, si sólo se deja la pensión de vejez en 64 (como según los proyectos del gobierno de turno), para favorecer a los hijos de padres y señoras de clase alta, a los que se sanciona indebidamente a los que empezaron a trabajar a los 18 ya los que no perdieron el tiempo saliendo de la Universidad.
Por ejemplo, yo, el segundo de cinco hijos, no pude estar en la Universidad (que comencé a los 18 años por motivos personales) y me gradué a los 23 años, ya que había comenzado a trabajar con un contrato indefinido mientras me preparaba. mi tesis; por lo tanto a los 64 años tendré a mis espaldas 46 años de aportes, 30 de los cuales trabajé como diabético tipo 1 (es decir con el metabolismo completamente destruido).
¿Le parece aceptable que los que están en mi condición paguen, en términos de umbral de jubilación, por los privilegiados del pasado, del presente (20 servicios para trabajadores difuntos) y del futuro (me refiero a la "pensión de garantía" para jóvenes y para madres sanas y acomodadas económicamente): las personas como yo no tienen derechos humanos ni derechos laborales adquiridos ni garantías???
Cualquiera que intentara vivir, incluso trabajar a tiempo completo, incluso durante 48 horas con mi condición evitaría tomar posiciones que claman venganza ante Dios en el tema que trato.
Saludos respetuosos.
Leonardo
* trabajador con invalidez civil del 60% y portador 24 horas de sensor electrónico con cánula subcutánea para monitorización continua de glucemia.
Como los afectados por el DT1 obligados a someterse a un examen trienal para la renovación del carné, pero en cuanto al umbral de la pensión considerado perfectamente sano...
lamentablemente en Francia saben reaccionar ante las provocaciones estatales. Los italianos solo sabemos hablar, pero nunca reaccionamos con hechos.
Que vergüenza, las mujeres siguen pagando todas estas masacres económicas, ciertamente trabajaron menos años, pero ¿no consideras que la familia sigue sobre los hombros de las mujeres? ¡En Francia saben cómo hacerlo! 62 años para hombres y 58 para mujeres. En Italia solo sabemos mantener la casta!!!!
Como es costumbre, siempre se pierde lo de siempre.... ¡las personas que trabajaron 35/42 años se jubilarán mayores de edad! /62 /67 CON Penalti……..felicidades