Los automovilistas del sur, incluso los más virtuosos, tienen que resignarse: en comparación con sus colegas del norte, seguirán pagando mucho más por el seguro de responsabilidad civil del automóvil. Desaparece del decreto de liberalización el principio de tarifa única para todo el país. Así lo establece una “reinterpretación” que ha dado el Ministerio de Desarrollo Económico de un artículo incluido en la medida. Fue Isvap, el instituto supervisor de seguros, quien pidió aclaraciones.
La formulación sibilina dice así: "Para las clases de descuento máximo, con las mismas condiciones subjetivas y objetivas, cada una de las compañías de seguros debe ofrecer ofertas idénticas". La aclaración, por su parte, especifica que "una interpretación razonable y legítima de la disposición en cuestión debe incluir en las diferenciaciones tarifarias, que también son posibles para las clases de descuento máximo, las vinculadas a las diferencias objetivas en las condiciones de riesgo que se encuentran en los territorios individuales (frecuencia de reclamaciones, nivel de compensación, etc.).
En definitiva, un paso atrás que corre el riesgo de mantener inalteradas las enormes disparidades de trato entre las distintas zonas de Italia. Según Federconsumatori, la intervención habría sido fundamental ante las continuas subidas de precios: en los últimos tres años las tarifas han aumentado un 32%, equivalente a 311 euros más cada año. La presidenta de la asociación, Rosario Trefiletti, explicó a FIRSTonline los motivos de la protesta.
En su opinión, ¿es ilegítimo el parámetro de territorialidad en sí mismo? Las estadísticas muestran que los robos son más probables en algunas ciudades que en otras.
Estos son parámetros determinados hace muchos años. El concepto de territorialidad debe ser superado, es hora de desmontarlo. Partiendo de esta premisa, ¿por qué no se pagan tarifas diferentes incluso en los distintos distritos de las distintas ciudades, en comunidades metropolitanas o en determinadas comunidades serranas? El ejemplo más utilizado es Nápoles, donde, en igualdad de condiciones, una póliza cuesta un 240% más que en Padua. Entonces, ¿por qué no cobrar tarifas diferentes entre el centro de Nápoles y Scampia? No, los esquemas de seguros para conductores virtuosos deben ser más equilibrados.
Pero, ¿cómo convencer a Europa? Según el ministerio, la prohibición de utilizar el parámetro de territorialidad habría ido en contra del principio de libertad arancelaria afirmado por la legislación comunitaria.
Nuestra propuesta es un tope, no un arancel único. Por ejemplo, fijando un límite máximo de 800 euros, de modo que no puede haber disparidades territoriales demasiado marcadas, como 800 en un lugar y 1.200 en otro. Entonces, si otras empresas quieren ir por debajo de este umbral por razones de competencia, que así sea, por lo que la Comunidad Europea también está feliz.
Sin embargo, el decreto exigió el reequilibrio de las diferencias territoriales gracias a los recursos que llegarán con la reducción de siniestros y fraudes. ¿Cómo califica este arreglo?
Me parece una de esas declaraciones de principio que difícilmente encontrarán realización. Ya hemos escuchado muchas promesas: necesitamos sacudir este sistema y esta fue una oportunidad perdida. Toda la industria de seguros necesita mucha más competencia. Tan pronto como se habló de agentes multiempresa, casi estalló una revolución. Siempre hay una dilución de la norma.
