Nuestro XII Informe sobre la economía italiana presenta, en la primera parte, cinco Análisis y, en la segunda parte, las Previsiones para los años 2018-2022, a partir de la Previsión Tendencia Base bajo la Legislación Vigente (que por ley prevé un aumento de IVA e impuestos especiales en 2019 y 2020).
Este último se compara luego con las diversas propuestas de política económica de los principales partidos para evaluar sus efectos en la economía italiana y las finanzas públicas. Finalmente, a través de un análisis preciso de las diversas partidas del gasto público, el Centro Studi Economia Reale identifica una cantidad "fuerte y estructural" de recursos que se destinarán a cubrir las grandes propuestas de los partidos o a una propuesta específica de nuestro propio Centro Studi. .
CRECIMIENTO ECONÓMICO Y COMERCIO MUNDIAL
En el primer Análisis tratamos de cuantificar los efectos que se podrían producir en nuestra economía como consecuencia de una ralentización del comercio mundial como posible resultado de un proceso más o menos fuerte y prolongado "guerra comercial". Si el comercio mundial pasara del 4% anual de las previsiones de crecimiento anteriores al 2%, se produciría una ralentización del crecimiento italiano del -0,4% ya en 2019 con efectos en el periodo 2019-2022 del -1,6 % en nuestro crecimiento acumulado durante los cuatro años. Esta ralentización tendría un efecto negativo significativo en nuestra tendencia de crecimiento bajo la legislación actual, que se elevaría hasta unas pocas décimas por encima de cero.
Un segundo Análisis tiene como objetivo medir el efecto de una posible salida del euro sobre el monto de los intereses de la la deuda pública que debemos pagar extra. De nuestras estimaciones aproximadas parece que con la posible salida tendríamos que pagar 66 millones de euros más.
El tercer Análisis intenta explicar por qué el aumento del empleo en los últimos años no se ha reflejado plenamente en la evolución del consumo. Esto parece deberse en gran medida al tipo y la precariedad de los puestos de trabajo que se han creado.
El cuarto tema de Análisis se refiere a un examen de Gastos Tributarios de donde se desprende que, frente a los 161 mil millones que contabiliza el Mef, sólo 40 mil millones parecerían ser eliminados.
Finalmente, en el quinto Análisis se propone una comparación entre método de salario y método contributivo en el sistema de pensiones italiano, tratando de comprender y cuantificar quién y cuánto gana con una pensión pagada en comparación con las contribuciones realizadas durante su vida laboral.
EL PRONÓSTICO PARA 2018-2022….
La segunda parte del Informe se refiere a las Previsiones 2018-2022. El benchmark de referencia está representado por el Pronóstico Base bajo la Legislación Vigente. Se pretendía comparar este último con el formulado con criterios similares de la normativa vigente en la Def que debería haberse anunciado el 10 de abril y remitido a la Comisión Europea el 30 de abril próximo.
A la fecha, el Def no está disponible y, por lo tanto, esta comparación se presentará en las próximas semanas tan pronto como se dé a conocer el documento. La Previsión a la Legislación Vigente, tras el detonante de la clausula de salvaguardia, indicaría una desaceleración preocupante del crecimiento italiano en los próximos años que, además, se comprimiría aún más ante una posible desaceleración del comercio mundial.
En consecuencia, la evolución del empleo sería totalmente insatisfactoria y nuestras finanzas públicas, a pesar del supuesto aumento del IVA y los impuestos especiales, seguirían siendo frágiles. El déficit la deuda pública no llegaría a cero ni siquiera en 2022, la Deuda Pública seguiría creciendo en valor absoluto hasta los 2343 millones de euros y su ratio sobre el PIB disminuiría hasta el 120% al final del periodo, principalmente como efecto del incremento en el PIB Nominal como consecuencia de la mayor inflación por el aumento del IVA y los impuestos especiales.
.…Y LAS PROPUESTAS PRESENTADAS POR LAS PARTES
A continuación, presentamos todas las demás simulaciones relacionadas con las distintas propuestas de política económica de los partidos mayoritarios y, para medir sus efectos, las comparamos con el Basic Trend Forecast que, como se mencionó, representa el punto de referencia de referencia, es decir, el punto de partida. .. todavía bolos.
Como puede verse de manera más analítica en el texto del Informe, todas estas hipótesis tienden a dar algunos apoyo al crecimiento y al empleo en el primer año de aplicación, pero este impulso se desvanece gradualmente del tercero al cuarto año de la simulación. A excepción de las propuestas del PD que parecen ser las cuantitativamente más contenidas y por tanto menos capaces de modificar el perfil de tendencia bajo la legislación vigente, todas las demás provocarían un déficit público superior al 3% y un perfil de deuda pública revalorizado absoluta con una reducción muy limitada de su relación con el PIB.
Por estas razones, proponemos una "inversión del orden de los factores" que, como se sabe, no cambia el resultado en matemáticas pero en economía y política económica lleva a consecuencias considerablemente diferentes. La confrontación política, de hecho, se desarrolla casi exclusivamente en términos de medidas de reducción de impuestos y aumentos del gasto público con referencias inciertas y vagas a la cobertura necesaria.
AQUÍ ES DONDE ENCONTRAR LAS PORTADAS
Por el contrario, en este Informe nos proponemos definir "primero" dónde obtener los recursos y "luego" dónde ir y utilizarlos. De nuestro rápido pero puntual "revisión de los gastos" Surgen tres elementos de cobertura específicos que, como máximo, podrían poner a disposición 100 millones de recursos, es decir, alrededor del 5% del PIB. Esto nos parece el mínimo adecuado para poder hablar de "cambio". Con maniobras del 0,5-1% del PIB no se cambia nada, se acepta efectivamente el perfil de tendencia y sobre todo no se va a ningún lado.
Tales cubiertas podrían venir para 40 mil millones del máximo recorte posible en Gastos Tributarios, para 40 mil millones del máximo recorte posible de fondos perdidos en la cuenta corriente y en cuenta de capital y para 20 mil millones por la contención del rubro Compras de Bienes y Servicios de todas las administraciones públicas. De estas coberturas, 12,5 millones en 2019 y 19 en 2020 habrán de destinarse, con absoluta prioridad, a evitar que se activen las subidas del IVA y los impuestos especiales lo que frenaría aún más el crecimiento y aumentaría la inflación.
Los considerables recursos que aún quedarían disponibles podrían utilizarse para cubrir cualquier decisión de reducción de impuestos y aumento del gasto indicada por las distintas partes. Por tanto, hemos simulado que, teniendo en cuenta esas coberturas, varían tanto la tasa única al 23% como la renta del ciudadano.
EL CAMBIO ES POSIBLE
Los resultados que hemos obtenido indican que tales medidas serían factibles y producirían efectos positivos sobre el crecimiento que se situaría permanentemente por encima del 1% y sobre las condiciones de las finanzas públicas, con un déficit que bajaría a cero desde el primer año y un superávit primario en el 4 % del PIB, obviamente con la condición de que tengan la cobertura financiera que hemos señalado en mente y como prioridad.
Finalmente, con respecto a esta hipótesis, hemos querido simular nuestra propuesta de política económica que, nuevamente sobre la base de esas mismas coberturas y de lo necesario para no aumentar el IVA y los impuestos especiales, va a emplear esos recursos de manera reforma estructural del irpef a tres tasas (20% hasta 35.000 euros de renta, 30% hasta 100.000 y 40% por encima de 100.000) lo que supondría una desgravación fiscal de aproximadamente 40 millones frente a los 60 millones que determina el Flat-Tax del 23%. Luego propone la puesta a cero del Irap por 20 mil millones de euros y elaumento de la inversión públicayo por 20 mil millones de euros.
Los efectos que determinaría nuestra estrategia de política económica, con los mismos recursos que dispondrán los recortes propuestos, son considerablemente superiores a los, aunque positivos, producidos conjuntamente por el Impuesto de Tasa Única y la Renta Básica. En términos de crecimiento del PIB, estructuralmente estaría en torno y por encima del 2%, frente a poco más del 1% en el caso del Impuesto Único y la Renta de Ciudadanía.
En realidad, la reforma del Irpef de tres tipos parece dar un mayor impulso al consumo porque la desgravación fiscal estaría más concentrada en las rentas medias-bajas. De hecho, los 60 millones de desgravación que aporta el IETU son superiores a los 40 millones que aporta la reforma a tres tipos del Irpef, pero los 20 millones más irían destinados a rentas altas por encima de los 100.000 euros de las que es razonable esperar sólo una modesto aumento del consumo. De ahí nuestra propuesta de dedicar esos 20 mil millones a poner a cero el IRAP. Además, con el Irpef de tres tasas también se obtendría un efecto de mayor equidad social. Los mayores recursos destinados a las inversiones públicas, provenientes de los recortes de 20 millones de euros en el gasto corriente (compras de bienes y servicios) darían un fuerte impulso al crecimiento derivado del conocido mayor efecto multiplicador-acelerador de estos gastos frente a incrementos en gasto corriente o recortes de impuestos.
El aumento de ocupados (unos 700.000 puestos de trabajo más que en la hipótesis CD+M5S y unos 1.200.000 frente a 2018) sería muy superior y tal que llevaría a decir que el aumento del empleo representaría en gran medida una renta básica no para aquellos sin trabajo y se queda ahí, pero para los que están sin trabajo y lo encuentran.
Los mejores y mayores efectos sobre la economía real producirían efectos positivos decisivos sobre las finanzas públicas tales como determinar un déficit cero en el primer año y superávits presupuestarios en los años siguientes, con superávits corrientes capaces de financiar la inversión pública y un superávit primario que permitiría 5% del PIB.
Por lo tanto, estas condiciones de superávit presupuestario podrían crear un espacio cada vez mayor para posibles intervenciones de apoyo adicionales para cualquier persona, ciudadano o familia, que lo necesite. Por tanto, un mayor crecimiento, déficit sufrido cero y superávit presupuestario en los años siguientes reduciría la Deuda Pública en valor absoluto de los 2.290 millones actuales a 2.227 millones y su ratio con el PIB ascendería al 110% en cuatro años, es decir, al 5% anual. año y por tanto "incluso" respetaríamos el notorio Pacto Fiscal sin pedir ni compadecer descuentos y flexibilidad de Europa.
¿Milagro o utopía? No, se necesita valentía política en cantidades industriales para indicar "primero" esos 100 mil millones en cobertura que implican la sustracción de recursos de todas las corporaciones, congregaciones y tal vez incluso pandillas que han estado prosperando con esos miles de millones durante años, acumulando enormes activos personales o asociaciones perversas.
Este sería un cambio "real".
