La ruptura del vínculo entre la dinámica de la productividad y los salarios reales, si bien es un fenómeno común a todos los países desarrollados, adquiere un declive muy particular en Italia. Mientras que en otros lugares se produjo con un crecimiento de la productividad, en Italia, esta separación fue acompañada por un aumento casi nulo de la productividad, como se desprende de un informe de la Comisión Europea que data de hace un año. También el
el crecimiento de la productividad, cuando existe, se explica en gran medida por la reducción del empleo y no por el crecimiento de la producción: el trabajo sufre las reducciones de salarios y de empleo. ¿Cómo manejar estos problemas? El nudo fue abordado en una conferencia celebrada en la Facultad de Economía de la Sapienza en Roma.
También porque la flexibilidad, introducida a partir de, ha demostrado ser ineficaz para estimular la productividad
del paquete Treu de 97, y el recurso a la negociación descentralizada, limitada al 30% de las empresas industriales de más de 20 trabajadores (Comisión Giugni), que no ha ido acompañada de la esperada reforma estructural del mercado de productos.
En este escenario de declive, un panel de reconocidos economistas se interrogó el martes 4 de junio sobre las iniciativas a emprender para activar un mecanismo virtuoso que desencadene y apoye el crecimiento de la productividad. Varios de estos se centran en el papel de la negociación.
La tesis debatida consiste en la necesidad de que el Gobierno y los interlocutores sociales acuerden la consecución de una tasa de crecimiento de la productividad programada, definida por sector, sector, cadena productiva y territorio, de forma que se tenga en cuenta la heterogeneidad de la producción italiana. sistema. Según Marcello Messori, de la Universidad Luiss de Roma, se trata de establecer aquellos incrementos medios de la productividad laboral que puedan reducir los retrasos de Italia respecto a países competidores y de trasladar una parte importante de estos incrementos a los salarios actuales de los trabajadores. El costo de la mano de obra aumenta así para todas las empresas debido a la negociación nacional, continúan Davide Atonioli y Paolo Pini, profesores en Ferrara, por lo que las empresas que quieran alcanzar y superar los objetivos programados, apropiándose de mayores ganancias, deberán embarcarse en un cambio tecnológico y organizacional con la participación activa de los trabajadores.
Se hace especial hincapié en el papel de la organización del trabajo como palanca sobre la que actuar para obtener incrementos de la productividad, así como apoyarse en el renovado poder adquisitivo de los salarios para sustentar la demanda interna. En relación con esto, Messori argumenta que las empresas italianas no han logrado adoptar el nuevo paradigma de innovación, es decir, el organizacional. De hecho, prosigue el profesor Luiss, las empresas italianas, que no quedan mal en las comparaciones internacionales en cuanto al volumen de inversiones realizadas, no han podido, sin embargo,
pasar a las innovaciones organizativas de la era actual de las «tecnologías de la información y la comunicación», que exigen saltos dimensionales y una plena integración entre manufactura y servicios, manteniéndose atado a las innovaciones incrementales de los años XNUMX y XNUMX.
Entre las causas del retraso se encuentran la estructura de propiedad del capitalismo familiar, en términos de falta de separación entre propiedad y control más que derechos de propiedad, y el entorno externo desfavorable, que no ofrece elementos de apoyo (externalidades) a quienes compiten en el mercado, pero premia a los beneficiarios de pensiones. Si observamos las empresas que salieron del mercado durante la crisis, vemos que no son las menos eficientes sino las menos protegidas, a menudo las mejores entre las empresas no exportadoras.
Estos aspectos están en la base del mal funcionamiento de la "destrucción creativa" de Schumpeter en Italia, fuertemente distorsionada por estos fallos de mercado, y en la que no se puede confiar, no sólo por el grave daño que causaría al empleo. Es importante el carácter incentivador del objetivo de productividad programado propuesto, elemento que subyace al esperado círculo virtuoso, y la idea de distinguir los aspectos relativos a
distribución de las ganancias de productividad de las relacionadas con los determinantes de la productividad.
