La grave crisis de los últimos siete años ha justificado la intervención pública en muchos casos, como el de Ilva en Tarento. En otros casos hemos visto cómo grandes y medianos grupos privados ceden el paso a importantes inversores extranjeros, sin tener la posibilidad de contrarrestar esta deriva. En esencia, el espíritu empresarial privado con demasiada frecuencia no ha demostrado estar a la altura de la gestión de las grandes empresas en un mundo global. Las pocas grandes empresas internacionales que han quedado se han convertido en apátridas, han trasladado su sede a Londres o Ámsterdam, donde las condiciones fiscales, pero sobre todo administrativas y financieras, son más favorables que las vigentes en el contexto italiano.
Pero la respuesta adecuada a estos problemas industriales no es la vuelta del Estado a la gestión directa de las empresas. En este punto coincidieron todos los ponentes que hablaron en la conferencia sobre la "Historia del IRI" organizada por el Banco de Italia y la Accademia dei Lincei. Desde Pierluigi Ciocca, editor de la obra masiva sobre la historia de IRI en seis volúmenes, hasta el gobernador del Banco de Italia Ignazio Visco, pasando por los expresidentes de IRI Romano Prodi y Gros Pietro, hasta Giuliano Amato, todos han reconocido que esa experiencia irrepetible, y ni siquiera deseable, dado que hoy, como explicó Visco, lo que se necesita no es un estado productor, sino un estado regulador capaz de quitar obstáculos al buen funcionamiento de los mercados y garantizar un entorno favorable a la actividad empresarial.
Si bien el IRI tuvo un papel muy positivo en la posguerra cuando creó la industria básica y las infraestructuras esenciales para el despegue de la economía italiana, con los años había degenerado debido a las fuertes influencias de los partidos que impusieron una lógica diferente de la de eficiencia y rentabilidad, provocando pérdidas catastróficas que el Estado ya no podía cubrir con el aumento de los fondos patrimoniales. Esto condujo a la privatización total del Instituto y de muchas de sus participaciones más importantes. Varias industrias quedaron en la arena pública, pero se perdieron muchas habilidades industriales y financieras que el IRI había formado a lo largo de los años y, sobre todo, los gobiernos fueron incapaces de iniciar una nueva forma de concebir la política industrial, es decir, de asumir ese papel de actor estratégico. dirección y apoyo al crecimiento de empresas que otros países de economía de mercado, empezando por Estados Unidos, nunca han abandonado.
El resultado es lo que tenemos ante nuestros ojos. No existe una industria pública que actúe como fuerza motriz (papel que, sin embargo, con el advenimiento de la globalización ya no pudo desempeñar), pero tampoco existen grandes grupos privados capaces de allanar el camino hacia el crecimiento de toda la economía. Sobre qué hacer, Visco fue muy claro. El Estado debe incentivar el crecimiento dimensional de las empresas, debe estimular la innovación tanto con investigación básica como con incentivos ad hoc, y sobre todo debe intervenir en la formación de capital humano enfocándose en elevar la cantidad y calidad de personas con educación media. .
Luego está la cuestión de las buenas finanzas para la empresa. Muchos han planteado la idea de recrear instituciones como IMI capaces de financiar inversiones, otros piensan que se necesita un mercado financiero capaz de aceptar emisiones de bonos corporativos y acciones. Seguramente no podemos seguir mirando a los bancos con recelo. Por el contrario, es necesario ayudarlos a liberarse de los muchos préstamos morosos con un banco público malo.
En definitiva, del debate sobre el papel del Estado en la política industrial emergen dos visiones opuestas: por un lado, quienes aspiran al retorno puro y simple del Estado empresarial, y por otro, quienes apuestan por la posibilidad de Italia para jugar su juego en la escena internacional creando ese ambiente favorable a la empresa que puede atraer capital, italiano o extranjero, importa poco. El IRI nació en una época de triunfo de los nacionalismos, muchas veces no democráticos, y en sistemas económicos relativamente cerrados (y que se encaminaban hacia la autarquía), y plantearlo de nuevo hoy en sistemas abiertos sería un grave error. De esta forma, no sólo no lograremos superar los antiguos vicios del capitalismo italiano, sino que terminaremos perpetuándolos y, por tanto, aislándonos del poderoso flujo de la globalización.
