Es perfectamente comprensible que en vísperas del endurecimiento de la reforma del Senado, que finalmente podría llegar al examen de la sala del Palacio Madama a mitad de semana, crezca la fibrilación, las frondas y las disidencias tanto en el centro- de derecha y de centro-izquierda, tanto en Forza Italia como en el Partido Demócrata Tras años de conversaciones inconclusas, es evidente que estamos ante un pasaje crucial que, en función de los resultados que se logren, puede cerrar o no los nefastos veinte años de la Segunda República.
Pronto se verá si la apuesta de Matteo Renzi por allanar el camino a reformas institucionales que, a pesar de su inevitable imperfección y transitoriedad por un Parlamento bizarro como el producido por Porcellum, pueden marcar un punto de inflexión, logrará convertirse en realidad o si los intereses particulares que acechan en ambos lados eventualmente prevalecerán sobre los intereses generales del cambio.
El ballet que se abre cada vez que parece que llegamos al punto de las reformas institucionales y electorales es como el que se repite durante la Copa del Mundo: todos están convencidos de que son el mejor entrenador del mundo y todos piensan que su modelo de reforma es el mejor posible. Pero eso está bien si te contentas con discutir en el bar.
La política es otra cosa y la verdad más básica que nunca debemos olvidar es que la diferencia entre la predicación y la política es que la primera puede darse el lujo de prometer que la luna no será llamada a ninguna verificación mientras que la política está obligada a producir resultados tangibles y sobre esto ella es juzgado Por eso, especialmente en un campo tan complicado como el de las reformas institucionales, lo mejor suele ser enemigo de lo bueno, porque lo que realmente importa no es poner en marcha la propuesta de reforma teóricamente mejor sino la compartida por la mayoría. Si una idea de reforma, incluso la más sugerente, no logra obtener el consentimiento de la mayoría del Parlamento, no vale nada y no queda nada.
Nos hacen sonreír esos antiguos capitanes del Partido Demócrata, en cuya colección de medallas hay una infinidad de derrotas, que reprochan al Premier haber abierto un diálogo con Silvio Berlusconi (que es ciertamente un multiconvicto pero que sigue siendo el líder de Forza Italia votado por alrededor de un tercio de los votantes) olvidando que sin un acuerdo entre el PD y Forza Italia –salvo que el M5S lo reconsidere– las reformas institucionales y electorales no tienen posibilidades de ser aprobadas.
Por una sencilla razón: porque el Partido Demócrata, gracias al fracaso electoral de su vieja guardia, no tiene el 51% y no tiene la mayoría absoluta y por tanto debe prepararse para encontrar un acuerdo en el Parlamento con otras fuerzas políticas si no lo hace. quiere ser condenado a la inmovilidad. También porque pensar en lanzar reformas electorales a golpes mayoritarios sin diálogo con todas las fuerzas políticas –como hizo Berlusconi con el Porcellum para boicotear la segunda victoria de Romano Prodi– sólo sería suicida.
Todas las propuestas de mejora del Pacto de Nazareno, de la reforma del Senado y de Italicum son por tanto bienvenidas, pero la prueba de fuego de su bondad es tan clara como ineludible: ¿son compartidas o no por una posible mayoría? ? Si no lo son, pueden representar un testimonio legítimo para la posteridad, pero ciertamente no una contribución a la reforma. Sobre esto tanto los disidentes del Partido Demócrata como la fronda anti-Berlusconi padecen demasiadas amnesias y hasta el momento no han podido ofrecer respuestas convincentes, alimentando la duda de que sus iniciativas acaben objetivando y más allá de intenciones personales de entorpecer si no sabotear las reformas
Un gran padre de la patria como Bruno Visentini recordaba que un buen político debe tener tres características: 1) conocimiento técnico de los problemas que enfrenta; 2) tener muy claras las prioridades de su acción; 3) saber evaluar de antemano los efectos de la propia política. Santas palabras: si la identificación clara de las prioridades y los efectos de cada movimiento no son la brújula de los involucrados en las reformas institucionales y electorales, el riesgo de terminar fuera del camino es cada día mayor.
Pasando al fondo de los temas y comenzando el discurso sobre la reforma del Senado, que es el siguiente en la agenda, es más importante insistir en la electividad de los senadores o dar el primer paso para reducir el Senado y superar la el nefasto y costoso bicameralismo perfecto que en los últimos veinte años no ha hecho más que entorpecer el avance de leyes y reformas? Este es el punto central al que deben subordinarse todos los demás, por importantes que sean. Y no vengan a contar el cuento de hadas de que, al reducir el Senado y evitar la elección directa de sus miembros, se socavaría el equilibrio democrático.
En cuanto al Italicum y la reforma de la ley electoral, se pueden sugerir muchas mejoras, también en este caso, pero a condición de que sean compartidas por una amplia mayoría y que sean coherentes con el objetivo de consolidar la bipolaridad, de conseguir que quien gana las elecciones gobierna y evitar el recurso a amplios acuerdos que, salvo situaciones excepcionales, oscurecen la claridad de la acción de gobierno. Si no consideras estos tres puntos decisivos, como parecen hacer los grillini, también puedes flexionar los músculos, pero es confuso.
Pero finalmente hay una cuestión de método que preocupa tanto a los frondistas de Forza Italia como a los disidentes del Partido Demócrata. ¿A quién no le gustaría que los futuros parlamentarios ya no fueran nominados por las secretarías de los partidos sino elegidos por los ciudadanos electorales? Sin embargo, suena grotesco que para enarbolar la bandera de las preferencias, hasta hace poco consideradas demoníacas, sean políticos que no han sido elegidos por el pueblo sino de listas de precios bloqueadas y de las listas elaboradas por Silvio Berlusconi y el exsecretario del Partido Demócrata. Pierluigi Bersani. Todo esto plantea un problema de coherencia política sin precedentes.
Todo parlamentario tiene todo el derecho de librar sus batallas, pero ¿hasta qué punto? A la hora de la verdad, importa más la idea de un parlamentario único, aunque no tenga el consuelo del electorado que no lo eligió sino que lo sufrió, ni el respeto de la mayoría del partido al que pertenece. se refiere y con el que parece obvio tener que encontrar una síntesis? Dicho en otras palabras: Renzi, que arrasó en las primarias de su partido incluso antes de las elecciones europeas, ¿tiene o no derecho a expresar la línea política que muchos militantes y ciudadanos le piden reformas o no? ¿Y en democracia cuenta más el afán de renovación de millones de ciudadanos o las excentricidades de un Corradino Mineo o de un Augusto Minzolini?
Bastaría un ápice de sabiduría para responder, sabiendo que el pluralismo, incluso dentro de un partido, es sacrosanto mientras no conduzca a la anarquía laberíntica oa la dictadura de las minorías que son siempre la antesala de la inacción y la inconclusividad. Una cosa es cierta: si Renzi no gana las reformas, que es el nombre corporativo de su gobierno, será inevitable que el país termine en el plano inclinado de las elecciones anticipadas, porque la comparación de ideas siempre es útil pero en El final que debemos decidir y revolucionar hoy Italia es una obligación que ya no se puede posponer.
