Cuando los viceprimeros ministros Matteo Salvini y Luigi Di Maio no causan grandes problemas al país con propaganda y declaraciones irresponsables, quienes apoyan al presidente Giuseppe Conte en el Palazzo Chigi, pretenden hacerse pasar por el gobierno del cambio, pero en la práctica practican esa actividad. que los burros estudiantes vienen realizando desde que el mundo empezó: copiar el trabajo de otros. El más joven de los viceprimer ministros, Di Maio, -en su "primera vez": el llamado decreto de dignidad- fue descubierto después de haber copiado -palabra por palabra- normas escritas en la Carta de Derechos impulsada por la CGIL respecto a la contra- reforma del contrato de duración determinada y – incluso en algunas partes – por la reforma del mercado laboral de la archienemiga Elsa Fornero (ley n.92/2012).
Incluso el bono para contrataciones indefinidas -insertado en el texto para compensar, con algunas contrataciones o transformaciones incentivadas, la pérdida neta esperada de puestos de trabajo- no fue más que la refinanciación de una provisión lanzada por el gobierno de Gentiloni. A veces, sin embargo, sucede que los estudiantes apáticos y sin preparación incluso cometen un error al copiar (un poco como lo hizo Alessandro Di Battista cuando cambió la audiencia por la que realizar un mitin) y terminan metiéndose en problemas. Así les sucedió a los líderes de grupo en la Cámara del M5S (D'Uva) y de la Lega (Molinari) que presentaron un proyecto de ley (AC 1071) para penalizar las llamadas pensiones oro (la definición se refiere a aquellas iguales a o superior a 80 mil euros brutos, que luego resultan ser 4-5 mil euros mensuales netos).
En caso de titularidad de varias pensiones, el recálculo se habría aplicado a la participación de los salarios en el total de los ingresos brutos de la pensión si fueran iguales o superiores a la citada cantidad). ¿Pero de quién habían copiado "nuestros héroes" esta vez? Incluso del enemigo público n.1 (al menos para Matteo Salvini) Tito Boeri, impugnado presidente del INPS. Los dos ingenuos diputados fueron desmentidos por sus cabecillas y el proyecto quedó congelado (y mucho menos en pleno verano). Recordemos brevemente lo que preveía el artículo 1 del proyecto amarillo-azul: a partir del 1 de enero de 2019, beneficios de pensión iguales o superiores al monto indicado y pagado por todas las gestiones obligatorias y públicas (parecería solo los fondos privatizados), se habría recalculado reduciendo las cuotas de retribución al resultado de la relación entre el coeficiente de transformación relativo a la edad del asegurado en el momento de la jubilación -tal y como se desprende del cuadro A adjunto a la Ley 335/1995 (ley Dini) y posteriores reformas y adiciones-, y el coeficiente de transformación correspondiente a la edad prevista para la jubilación por vejez.
Básicamente, no hubo un recálculo de carácter contributivo -al contrario de lo que se viene anunciando desde hace meses- sino únicamente una sanción económica en relación a la edad de jubilación anticipada. ¿Cómo se hizo el corte? Se tomó el coeficiente de transformación (es decir, el multiplicador del monto de la contribución en comparación, a lo largo del tiempo, con la esperanza de vida) correspondiente a la edad a la que el sujeto se jubilaba o se jubilaría, se comparaba con la relativa a la vejez legal prevista en ese período: surgía un porcentaje que determinaba el importe de la nueva cuantía (limitadamente, recordemos, a la parte retributiva de los servicios igual o superior a 80 mil euros brutos anuales).
Básicamente, si la edad al momento de la jubilación fuera igual a la vigente para la vejez, la relación sería igual a 1 y por lo tanto el tratamiento se mantendría invariable; si fuera, por ejemplo, 0,70 significaría que la parte retributiva de la pensión se reduciría al 70%. Esta era música que ya habíamos escuchado en una tonalidad muy similar. Simplemente navegue por el documento ''no por efectivo sino por equidad'' presentado por el INPS en 2015. El paquete incluso proponía un proyecto de ley real que, en el artículo 12, párrafo 1, preveía un procedimiento similar, con algunas diferencias. Uno de ellos relacionado con la calidad de las pensiones objetivo.
En el informe técnico, la operación se explicaba de la siguiente manera: “Para aquellos con altas rentas de pensiones (superiores a 5.000 euros brutos mensuales), en virtud de tratamientos mucho más ventajosos que los que disfrutarán los futuros pensionistas, se solicita una contribución justa desde el punto de vista actuarial, recalculando sus pensiones en función de la relación entre los coeficientes de transformación vigentes para el sistema contributivo (recalculados hacia atrás para cada año inicial) para su edad en la fecha de inicio de la pensión y los de la edad normal de jubilación obtenidos aplicando al los ajustes automáticos a la esperanza de vida previstos por la legislación vigente se remontan a lo largo de los años. A los jubilados con cuantías medias-altas (entre 3500 y 5000 euros mensuales) y actuariales no acordes con las cotizaciones pagadas, se les pide una cotización más diferida en el tiempo, limitándose a mantener constantes en términos nominales (cristalizando las cuantías) sus pensiones hasta que alcancen la pensión recalculada en los términos anteriores, sin reducciones nominales en los montos de sus pensiones”.
Se necesita poco para comprender que, a pesar del diferente perímetro de la audiencia involucrada, el mecanismo era el mismo. Ya que incluso se usaron las mismas palabras. Y que fue, por tanto, Tito Boeri quien (¿indirectamente?) dio la raya (como por lo demás sucedió en lo que respecta a las rentas vitalicias de los ex parlamentarios). Los dos líderes del grupo también abordaron el tema de los tratamientos brindados antes de 2019 o los vigentes. El mismo criterio se aplicó también a estos servicios que se recalculan reduciendo las cuotas salariales a la resultante de la relación entre los dos coeficientes (salvo que se produzca -como ya hemos mencionado- una espuria tabla de origen incierto, adjunta a la factura, como una referencia).
Y tampoco los tratamientos (siempre iguales o superiores a la canónica de 80 mil euros brutos) prestados antes de 1996. Es decir, habrían ido a meter las manos en los bolsillos de señores y señoras mayores que ahora pasan de los ochenta, en nombre de cuestionables principios de justicia. Pero la historia no terminó ahí. Al comparar la propuesta D'Uva-Molinari con lo contenido en el contrato del gobierno, surgieron los síntomas de una grave esquizofrenia legislativa. En primer lugar, desaparecieron las garantías reconocidas a las altas pensiones en relación con la cobertura del pago de cotizaciones; por el contrario, se abandonó por completo la artimaña utilizada por el Presidente de la Cámara Roberto Fico en la resolución sobre las rentas vitalicias.
En el proyecto de los jefes de grupo, el intento virtual de reconstruir montos de aportes inexistentes desapareció por completo, dado que los marpioni se habían dado cuenta de que no tenían los datos estadísticos para perfilarlos con un mínimo de credibilidad. Pero, ¿dónde estaba la fase más aguda de la esquizofrenia? Con esta disposición se pretendía penalizar a quienes habían (o habrían tenido) la oportunidad de jubilarse antes de haber devengado los requisitos ordinarios de datos personales, mientras que con las propuestas de manipulación de la reforma de 2011 (cuota 100 o cuota 41) se reactivaría, en el gran, el mecanismo de jubilación anticipada. Básicamente, esas pensiones de oro definidas pagadas en el pasado se volverían a proponer, en parte, también en el futuro, con criterios facilitados.
La gallina de los huevos de oro continuaría haciéndolo. Básicamente, a una persona que pudiera contar con un salario igual o superior a 80 mil euros brutos se le habría dicho: “Facilitamos la salida anticipada del mercado laboral y el acceso a la jubilación antes de haber devengado las cuotas normales de vejez. Recuerda, sin embargo, que si utilizas esta posibilidad (¡y es justo que te reconozcan porque cualquiera, después de 41 años de trabajo, tiene derecho a jubilarse sin importar la edad!) te manipularemos la parte del salario de tu cheque''. . A menos que la persona se hubiera resignado a esperar a que madurara el requisito de la edad (esos 67 años aborrecidos por el campo del régimen).
Luego hay otro aspecto que, antes de la congelación, no había surgido adecuadamente, en lo que respecta a la intervención sobre las pensiones existentes. Se sabe que los tratamientos más elevados se concentran en determinados sectores y cualificaciones de la administración pública (cuyos pensionistas, más del 50%, disfrutan de un subsidio de antigüedad). Bien. En la XVI legislatura, el gobierno de centro-derecha aprobó una disposición en virtud de la cual autorizaba a las administraciones a jubilar forzosamente (con algunas excepciones) al personal que hubiera cumplido 40 años de cotización. La medida también afectó a los ejecutivos y de alta calificación, con edades inferiores a la vejez.
Hoy, según el PDL amarillo-azul, verían sancionado un trato que se les impuso. Pero, ¿para qué se suponía que era todo este Circus Barnum? Financiar mínimamente los 780 euros mensuales de la pensión ciudadana: el trato garantizado a quienes han cotizado poco y no siempre por causas justificadas. Llegados a este punto, solo queda una última curiosidad por satisfacer. El artículo 2 establecía que los órganos constitucionales y los órganos de trascendencia constitucional, en el ámbito de su autonomía, debían adecuarse a las nuevas disposiciones, dentro de los 6 meses siguientes a la entrada en vigor de la ley. ¿Significó que la Cámara debió revisar y adaptar los criterios de la fatwa sobre las rentas vitalicias de los exdiputados?
