En un extenso artículo del Fatto Quotidiano, Massimo Mucchetti se dirige a Luca Lotti para "mostrarle", cuentas en mano, que la salida prevista por la reforma de los bancos mutuos no sería adecuada ni siquiera para la Banca di Cambiano, en la que trabaja un pariente cercano del propio Lotti.
No voy a entrar en los méritos de cuentas bancarias lo que hace Mucchetti, porque creo que esa no es tarea de un parlamentario ni de ningún representante de las instituciones. Es obvio que no se deben adoptar medidas que favorezcan a un solo sujeto, pero tampoco se deben llevar al Parlamento argumentos y propuestas encaminadas a perjudicarlo.
Sin embargo, me gustaría señalar que la propuesta de salida, en forma de escisión del Spa de la Cooperativa, fue presentada por varios parlamentarios, incluido yo y david zoggia, un Bersanian del Veneto, que nada tiene que ver con los bancos toscanos, y fue aprobado sin problemas en la Comisión de Hacienda de la Cámara. Lo mínimo que se puede decir es que para "demostrar" -por así decirlo- que la salida no es una solución conveniente, Mucchetti debería mirar no sólo a Cambiano, sino a todos los bancos que estén potencialmente interesados en la medida. De lo contrario, el argumento vale muy poco.
Pero vayamos a los temas de interés general. ¿Hubiera sido adecuado aceptar la propuesta inicial de Federcasse, que no contemplaba una salida y obligaba a todas las CCB a agruparse en torno a una sola SpA? Es obvio que esa hipótesis habría sido una camisa de fuerza, una compresión excesiva de la autonomía de los bancos individuales y de los territorios individuales. Y es igualmente obvio que los opositores en serie del gobierno habrían atacado a un supuesto neocentralismo del gobierno, con un perverso plan destinado a exprimir las riquezas de nuestros territorios, acumuladas en más de un siglo de historia y sacrificios. Esto habría parecido tan antinatural que alguien probablemente habría inventado un interés de algún miembro del gobierno en una CCB, o tal vez en la misma Federcasse. No muy bien, pero por lo tanto el gobierno ha hecho muy bien en prever una salida respecto a una hipótesis excesivamente restrictiva.
Yendo al grano, y dejando siempre de lado el caso concreto de un solo banco, las desventajas que ve Mucchetti en la hipótesis del spin-off son dos. La primera es que el banco Spa paga más impuestos que el banco cooperativo. El descubrimiento del agua caliente: las cooperativas pagan menos impuestos que los spas.Como es sabido, esta ventaja fiscal está aceptada en nuestro ordenamiento jurídico y también en el europeo, porque se considera compensada con algunas limitaciones que las cooperativas se imponen a sí mismas respecto de la distribución de utilidades y la indivisibilidad de las reservas. Por ello, los estrictos censores europeos de la competencia consideran que la ventaja fiscal de las cooperativas no debe considerarse ayuda estatal. Por lo tanto, no es del todo obvio que la organización cooperativa represente una ventaja. Depende de las circunstancias y de ahí la "biodiversidad" que caracteriza a los mercados en muchos sectores. En concreto, el núcleo central de la disposición sobre la Bcc prevé la constitución de una sociedad matriz controladora que tendrá la forma de la Spa y por tanto también pagará más impuestos, así como las Spa que se constituirán aguas abajo de las cooperativas que optará por la salida. En definitiva, habrá mayores impuestos tanto en la hipótesis de base del holding como en la salida. Si no decimos esto, queremos decir las cosas a medias y no damos la información correcta.
La otra desventaja identificada por Mucchetti consiste en que, al momento de la escisión, se deberá pagar al Estado un impuesto muy alto equivalente al 20% de los activos. La observación es desconcertante: la propuesta inicial del gobierno era permitir la liberación de reservas sin impuestos. Se dijo, en particular por la minoría del Partido Demócrata y por el propio Mucchetti, que se trataba de un regalo injustificado a estos bancos y daño a las generaciones futuras. El tema también fue planteado por las grandes cooperativas, con tonos mucho más urbanos y contundentes, y llevó a la Comisión de Hacienda de la Cámara a modificar la propuesta del Gobierno introduciendo la hipótesis de la salida a través de la escisión del negocio bancario. En opinión del escritor, y de muchos de los parlamentarios que razonaron sobre este punto, no era en absoluto necesario prever un impuesto. Sin embargo, se pasó una línea diferente, nuevamente auspiciada por un determinado partido político, según la cual en ausencia del impuesto -o con un impuesto inferior al 20%- habría existido una ventaja indebida para las cooperativas que hubieran optado el camino de salida. Por lo tanto, el impuesto del 20% se introdujo para satisfacer a aquellos que no querían la salida y, en todo caso, identificó la ausencia de un impuesto como una ventaja para las CCB que hubieran hecho esta elección. Ahora Mucchetti está haciendo cuentas (y cree que lo está haciendo mejor que los de adentro), y argumenta que con este impuesto se crea incluso una desventaja competitiva como para predecir la quiebra de los bancos que salgan. Si este argumento se hubiera planteado antes, durante el proceso en la Sala, y se hubiera considerado confiable, podríamos haber resuelto fácilmente el problema: hubiera sido suficiente fijar el impuesto en un nivel más bajo, p. A las 10%.
Sin embargo, es evidente que hay dos casos. O las cuentas de Mucchetti están mal y ahí termina el asunto. O sus cuentas son correctas, y en este caso el Parlamento -desde luego no Luca Lotti- habría trabajado para crear una desventaja para los bancos como la de Cambiano, que no quiere subirse al pesado vagón de Federcasse. En todo caso, no queda claro cómo se puede decir que la Cámara o el Gobierno han trabajado por intereses distintos al de toda la comunidad.
