¿No sería genial invertir cuando los mercados están en carrera, pero proteger sus activos durante las crisis financieras?
Las inversiones que ofrecen una 'garantía de capital' (cada vez más rara con tasas de interés tan bajas), o una forma de 'protección de capital', hacen precisamente eso. He manejado productos de este tipo durante años. Resultado: soy su feroz enemigo. Y ahora te diré por qué.
Cómo funciona la protección
La forma jurídica de los productos garantizados varía: desde fondos mutuos hasta certificados, desde pólizas unit-linked hasta bonos estructurados. Pero, en cualquier caso (sin entrar en detalles, porque pronto caeríamos en el tema técnico), diría que hay esencialmente tres formas de proteger el capital.
1- Estrategias de “Seguros de Cartera” y “Asignación Dinámica de Activos” – Parte del capital se invierte en instrumentos "seguros", como fondos del mercado monetario y bonos que se consideran sólidos (un concepto que podríamos discutir durante meses), mientras que el resto se invierte en activos más riesgosos y rentables, como acciones, ETF. o fondos de capital. La proporción entre los dos tipos de inversión varía con el tiempo de acuerdo con reglas formulaicas. Es decir: algoritmos La cantidad de modelos que entran en esta categoría es asombrosa. Tienen nombres arcanos y brillantes: seguro de cartera basado en opciones (OBPI), seguro de cartera de proporción constante (CPPI), protección de cartera invariable en el tiempo (TIPP), estrategia de cartera óptima controlada por reducción económica continua (REDD-COPS), cartera óptima controlada por reducción Estrategia (DCOPS), etc. Me ensucie las manos con estos algoritmos y puedo decirles que al final del día todos son "procíclicos": es decir, tienden a vender activos de riesgo cuando bajan. en valor, y comprarlos cuando suban, con base en las señales que produce el modelo. Por lo tanto, realizan transacciones más o menos frecuentes, con costos comerciales relacionados que afectan negativamente el rendimiento.
2- Uso de instrumentos derivados – Se insertan en la cartera uno o varios derivados (por ejemplo, una opción de venta, en el caso más escolar) que ofrecen protección en caso de pérdida de valor de la inversión. Pero el derivado tiene un costo, al igual que en el caso de los seguros, que obviamente pesa sobre el desempeño de la estrategia.
3- Reaseguro – El oferente del producto compra las protecciones/garantías a un tercero externo, generalmente una reaseguradora o un banco de inversión. A su vez, estos sujetos terminan utilizando metodologías que caen en los casos anteriores, disfrutando también de un posible beneficio de la diversificación del riesgo: si vendo 1000 protecciones en 1000 carteras diferentes, tal vez no se estrellen todas juntas (aunque la historia nos dice que el el riesgo es solo eso, más sobre eso en un momento). Evidentemente, el coste del seguro pesa negativamente sobre el resultado de la inversión.
¿Protegerse o no?
En el siguiente gráfico os muestro los 10 rendimientos posibles en tantos "mundos posibles" de una inversión a diez años en acciones estadounidenses (índice Dow Jones), con dos estrategias alternativas:
1- inversión "desnuda", es decir, sin ninguna protección o garantía;
2- con protección (y no garantía), limitando las disposiciones gracias a una estrategia dinámica mencionada anteriormente, denominada Rolling Economic Drawdown-Controlled Optimal Portfolio Strategy (REDD-COPS).
Las actuaciones en los 10.000 "mundos posibles" se generan con una simulación de Monte Carlo, muestreando bloques enteros de la historia de la Bolsa de Valores de EE. UU. desde 1899 hasta la actualidad: muchas trayectorias de mercado que realmente ocurrieron. Esto significa que todas las grandes caídas de la historia financiera están incluidas en la simulación, desde la de 1929 hasta la crisis de Lehman Brothers. Así que veamos los resultados, y más precisamente su distribución de probabilidad empírica.
El gráfico es fácil de interpretar: si se utiliza la estrategia protegida (la campana más estrecha), los resultados negativos son mucho menos probables, pero también los positivos; la estrategia "desnuda" (campana más grande) en cambio tiene un mayor potencial al precio de un poco más de riesgo.
Una mirada rápida a algunas métricas de rendimiento y riesgo lo confirma todo: la estrategia protegida tiene un rendimiento anual promedio que es la mitad del de la cartera "desnuda", con medidas de riesgo reducidas a aproximadamente un tercio. En definitiva, por una vez nos encontramos ante una verdadera relación de causa y efecto: menos riesgo, menos retorno. Usando diferentes algoritmos, o incluso diferentes parametrizaciones del mismo algoritmo, algunos números varían, pero la sustancia no cambia.
Riesgos de los productos antirriesgos
En el mundo real de los ahorradores, hay otros factores a tener en cuenta al considerar una inversión de este tipo, que tiene riesgos específicos, incluso si fue creada para protegerse de estos.
Altos precios - Cualquiera que sea la metodología, el costo de la protección es alto. La garantía formal de rentabilidad mínima es muy cara. Bastante obvio: durante los últimos veinticinco años, durante las crisis financieras, hemos llegado a ver más del 90% de los mercados de acciones y bonos colapsar simultáneamente2. Así, quienes otorgan garantías a administradores de activos, bancos y aseguradoras corren el riesgo de tener que pagar a sus asegurados simultáneamente. Un riesgo enorme: natural que les paguen la cantidad justa. Entonces, muchas veces, quienes ofrecen estos productos saben que “la garantía de capital” es un mito del ahorrador medio y ajustan la carga de la comisión aumentándola a niveles que matan cualquier posibilidad de obtener rentabilidades por encima del mínimo…
Riesgo de contraparte – ¿Está seguro de que quien proporcione la garantía o la protección contra choques podrá cumplir el contrato? En caso de episodios graves de riesgo sistémico, como el incumplimiento del banco Lehman Brothers, no se puede dar por sentado. Es posible que el fiador termine panza arriba. Este es uno de los riesgos más graves del sector asegurador: hay quienes hace años vendían productos de vida con garantías mínimas muy elevadas y les cuesta encontrar inversiones suficientemente rentables que les permitan pagar las garantías prometidas.
Riesgo de inflación – La garantía/protección generalmente se aplica a rendimientos nominales. Ergo, la inflación es libre de comerse el capital: un riesgo bastante significativo para las inversiones a largo plazo.
Riesgo de momificación – Muchas de estas estrategias, cuando la "protección entra en acción", siguen siendo inversiones de bajo riesgo y bajo rendimiento. Incluso si los mercados bursátiles luego se reinician con un repunte que alcanza nuevos máximos (como sucede regularmente después de una crisis grave), es frustrante. Hay inversiones protegidas que quedaron clavadas en las posiciones defensivas asumidas en 2008, durante la crisis de Lehman, que perdieron la suba posterior. Un gran clásico, y exactamente lo contrario de lo que haría una persona sensata.
Nivel de protección - Lea atentamente la documentación para entender si se trata de una garantía real (que tiene valor formal), o de una simple protección (que es objetiva, pero no vinculante). Y entonces: ¿cuál es el nivel protegido/garantizado? Hay productos que garantizan solo una parte del capital. Otros tienen cláusulas de knock-out: esto significa que por debajo de un cierto nivel de pérdida, la protección desaparece. En resumen, ten cuidado con lo que haces.
Restricciones de tiempo y falta de liquidez – ¿Cuánto tiempo permanece inmovilizado el capital antes de que pueda liberarse? ¿Hay sanciones? A menudo, las restricciones y las sanciones son significativas. Además, las notas estructuradas y los certificados pueden ser difíciles de vender en el mercado secundario.
¿Realmente vale la pena?
«Nada se crea, nada se destruye, todo se transforma» – Antoine-Laurent de Lavoisier. Hay un equilibrio en las cosas, como nos recuerda el postulado fundamental de Lavoisier y la ley de conservación de la masa. Y así como la energía no puede crearse ni destruirse, el rendimiento de la inversión no se genera mágicamente, sino que se deriva de una cuidadosa asunción de riesgos. Así, al eliminar una parte del riesgo, también desaparece una parte de la rentabilidad. No hay soluciones mágicas: el único almuerzo gratis real es la diversificación de la cartera, que reduce el riesgo sin pagar por el rendimiento esperado.
Mételo en la cabeza: una inversión protegida/garantizada no tiene el nivel de seguridad de una cuenta de depósito o cuenta corriente, que tiene el paracaídas del fondo de garantía bancaria. Tátatelo en el brazo: ninguna inversión es 100% segura (nota del editor: ni siquiera tener dinero en la cuenta corriente, para el caso, o debajo del colchón).
Entonces, ¿realmente vale la pena comprar un producto basado en clases de activos de riesgo y luego agregarle una protección o una garantía? Boh, es una cuestión de opinión, por supuesto. Cada uno tiene su propia situación única. Pero, en principio, lo veo de la siguiente manera.
Si un inversor tiene una capacidad objetiva decente para asumir riesgos (subrayo: "objetivo", medido por un buen cuestionario de elaboración de perfiles), con un horizonte de tiempo prolongado, se enfrenta a una probabilidad relativamente baja de obtener rendimientos negativos; en este punto, te invito a leer este post. La historia de los mercados ha demostrado abundantemente que recompensan el riesgo a largo plazo y, si este es el caso, la inversión protegida es muy subóptima.
Si, por el contrario, la capacidad de asumir riesgos es objetivamente baja, entonces tal vez sea mejor centrarse en una inversión verdaderamente de bajo riesgo. Por ejemplo una cuenta de depósito. Es por eso que no soy un gran admirador de estos productos de capital protegido.
Según mi experiencia directa, la inversión protegida o garantizada es principalmente para personas ansiosas que realmente no quieren entender los mercados y, por lo tanto, no quieren asumir conscientemente riesgos que a menudo podrían asumir. Por eso prefiere engañarse a sí mismo para evitarlos, escondiéndose detrás de estos productos. Que son riesgosos de todos modos. Y cuyo costo de comisión a menudo consume el rendimiento.
