Las tensiones entre Italia y la Comisión Europea parecen no tener fin. En el centro de la "pregunta y respuesta" de estos días entre el primer ministro Renzi y varios exponentes del ejecutivo europeo -ayer también se sumó a Jean-Claude Junker el comisario de Asuntos Económicos Pierre Moscovici- están los gastos de la inmigración y su impacto en las finanzas públicas nacionales. En particular, Renzi mostró cierta irritación por el tratamiento contable diferente que la Comisión parece querer aplicar a la contribución de los países europeos a Turquía, que se separará de los déficits nacionales, en comparación con el reservado para el gasto de los estados individuales para la gestión. de inmigrantes, sin embargo, se evaluará "caso por caso", sin ningún tipo de automatismo.
Para Italia, por ejemplo, la luz verde para la llamada "cláusula de seguridad", unos 3,6 millones de euros (alrededor del 0,2 por ciento del PIB) que se restarán del cálculo del déficit a efectos del cumplimiento de las normas fiscales de los países europeos, aun no ha llegado Desde el punto de vista del primer ministro italiano, se trata de una distinción inaceptable porque "no puede haber inmigrantes de clase A", los sirios que abarrotan los campos de refugiados en Turquía e "inmigrantes de clase B", los miles de desesperados que Italia salva de la Mediterráneo todos los días gracias al trabajo incansable de la policía y los voluntarios italianos.
Esta afirmación, eficaz e incuestionable desde un punto de vista político, es, sin embargo, engañosa: la distinción que hace la Comisión Europea no se refiere, de hecho, al tipo de migrante sino al tipo de financiación. La naturaleza del gasto es uno de los criterios que sigue el ejecutivo comunitario en la aplicación de las normas fiscales.
La ayuda financiera a Turquía (alrededor de 3 millones de euros) para frenar la afluencia de refugiados a Europa se decidió en el Consejo Europeo de diciembre pasado: una medida muy deseada por Alemania, que se enfrenta a una llegada masiva de sirios difíciles de gestionar, pero acordada junto con los demás jefes de estado y de gobierno. Italia, sin embargo, antes de poner el dinero en el plato (280 millones de euros) quiere entender "cómo entender y concebir esta aportación" porque aún quedan dos interrogantes abiertos.
En primer lugar, al gobierno de Roma le gustaría que la totalidad de los 3 millones de euros, y no solo un tercio, vinieran de fondos de la UE. Sin embargo, es una petición que no es fácil de satisfacer ya que, para el periodo 2014-2020, ya se ha asignado la mayor parte del presupuesto europeo. El presupuesto, entre otras cosas, es muy pequeño (alrededor del 1 por ciento del PIB europeo) dado que la cantidad total se ha reducido en un 3,5 por ciento con el consentimiento de todos los países. Entonces, si la contribución debe ser financiada por estados individuales, y aquí llegamos al segundo punto, estos gastos, desde el punto de vista del gobierno en Roma, deberían separarse del déficit a los efectos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. .
En esto, la Comisión está perfectamente en línea con la posición italiana e, incluso en los últimos días, ha reiterado que la cuota nacional para ayudar al gobierno turco no tendrá impacto en las finanzas públicas. De hecho, se trata de un gasto “único”, realizado una sola vez y, por tanto, en base a la normativa fiscal europea, deducible del cálculo del déficit. En cambio, hubiera sido diferente si se hubiera optado por una asistencia de larga duración a los campos de refugiados: el gasto no sería "único", sino "permanente" y, como tal, tendría un impacto en el cuentas públicas.
Al igual que el dinero que los estados miembros aportan para gestionar el problema de la inmigración en casa: estos gastos no pueden considerarse "únicos". La diferencia entre costes "únicos" y "permanentes" es, por tanto, esencial para comprender la posición de la Comisión. De hecho, es difícil incluir los gastos permanentes de acogida de los inmigrantes dentro de las cláusulas de flexibilidad que autorizan "gastos adicionales financiados como déficit en caso de hechos excepcionales": el fenómeno migratorio que estamos presenciando lamentablemente no es un "hecho excepcional".
La parte que, por otra parte, podría considerarse "excepcional" -y por tanto separable del cálculo del déficit- es la parte adicional respecto a la media de años anteriores. Por eso, en el caso de Italia, la Comisión ha decidido estancarse y aún no se ha pronunciado: quiere hacer una evaluación ex post de los costes incurridos.
La lógica que subyace en estas reglas fiscales europeas -aprobadas y consensuadas por todos los países- es la siguiente: los gastos financiados con déficit que supongan una desviación de la senda de ajuste deben estar justificados (implementación de reformas, incrementos de la inversión pública o presencia de excepcionales) y , sobre todo, debe ser temporal: la crisis de los últimos años ha puesto de manifiesto las consecuencias de la insostenibilidad de las finanzas públicas nacionales en el conjunto del territorio. Si, por el contrario, los gastos son permanentes, entonces se incluyen en el cálculo del déficit. La verificación se hace a nivel técnico, con el trabajo de los sherpas en Bruselas. Esto sucede para todos los países e Italia difícilmente será tratada de manera diferente. Convertirlo en un caso político es completamente inusual y, quizás, incluso contraproducente.
