La serie de medidas con las que el poder judicial constitucional, administrativo y penal ha puesto en aprietos a la política en pocas semanas ha despertado reacciones de preocupación: la última es la noticia de los sellos en la zona caliente de la acería de Tarento; pero el día anterior había llegado la decisión cautelar del Consejo de Estado con la que se suspendía la resolución del consejo municipal milanés relativa al Área C; e incluso antes el del con el que la propia Junta reabrió la discusión sobre la venta de una participación en la participación del Municipio de Roma en ACEA; y el viernes la sentencia del Tribunal Constitucional de anular el art. 4 de la ley de Presupuestos de 2011, no fomentando el viático para las previsiones relativas a los servicios públicos locales contenidas en el Decreto Libera Italia del gobierno Monti, que retomó sustancialmente esa previsión.
Entonces, ¿los jueces están poniendo una llave inglesa en el trabajo de la política y entorpeciendo los procesos de reforma económica? ¿Demuestran una vez más que son un obstáculo para la modernización del país? ¿Y entonces es necesario reducir su posibilidad de inmiscuirse en las opciones políticas fundamentales (nacionales, locales)?
En fin... los casos en discusión son muy diferentes entre sí, y en el fondo dan cuenta tanto de una cierta insensibilidad de algunos jueces respecto del contexto general en el que se desarrollan sus decisiones, como de una sordera de la política a la raíz de los problemas de los que en última instancia se ocupan los jueces.
Empecemos por el caso de la sentencia anunciada por el Tribunal Constitucional. Por supuesto, desde junio de 2011 hasta hoy, la percepción de la situación económica del país ha cambiado. Se percibe que se necesitan reformas profundas en los métodos de gestión de los asuntos públicos, racionalizaciones, apertura al mercado también de los servicios públicos, competencia, privatizaciones. Y el fallo de la Corte puede parecer un torpedo para quienes quieren reformar. Sin embargo, el hecho es que hace poco más de un año el electorado, aunque bajo la ola emocional provocada por el desastre nuclear de Fukushima, pensó en votar por el agua y, en cambio, intervenir en todos los servicios públicos locales y hacer todo lo posible 'hierba a manojo', dijo ampliamente por la derogación del notorio artículo 23 bis del Decreto Legislativo 112 de 2008. Lo cual, desde el punto de vista normativo, sin embargo, no significó un no absoluto al mercado ya la competencia. De hecho, como señaló el propio Tribunal Constitucional al dar luz verde al referéndum, la referencia se convirtió en el marco normativo comunitario, que en todo caso prevé límites estrictos a las cesiones directas y al uso de licitaciones para actividades no propias. Este podría haber sido el ancla en la que el legislador se podría haber basado para introducir nuevas reglas, que quizás tuvieran en cuenta el "pacto de estabilidad". En cambio, decidió volver a proponer la norma: la evaluación de la inconstitucionalidad se hizo inevitable en este punto.
La cuestión del ILVA ha sido extensamente comentada: más allá del fondo, que parece un asunto muy complejo, lo que inmediatamente sorprende es una ordenanza que no tiene en cuenta la gravedad de sus consecuencias inmediatas, no tanto desde el punto de vista económico. vista, pero desde una perspectiva social. No se trata sólo del destino de los empleados de ILVA, una de las plantas más grandes de Europa, sino de la estructura económica y social de toda una ciudad que se encuentra en condiciones desesperadas: la administración municipal, hay que recordarlo, ha entrado me derrumbé hace apenas unos años. Es una cuestión de sensibilidad del juez: y aquí la acusación que se le hace al poder judicial por vivir en un universo alternativo, en el metamundo de las leyes, y no en el de la vida real, parece totalmente justificada. Cabe esperar que en el Tribunal de Revisión, único responsable de reevaluar la disposición, haya algún magistrado más sabio. Es más probable que se encuentre si el gobierno y las fuerzas políticas demuestran que están haciendo lo que deberían haber hecho hace mucho tiempo: tomar medidas para hacer más tolerable la situación ambiental. De la noticia se desprende que antes de la ordenanza el fiscal había instado reiteradamente al Gobierno nacional y a la Región a intervenir, advirtiendo sobre las inevitables consecuencias. Aparentemente no se hizo nada hasta que la decisión del magistrado fue inminente. Sin embargo, el problema también es cuándo se pronunciará el Tribunal de Revisión: en principio, el miércoles comienzan las fiestas judiciales, que se prolongan hasta el quince de septiembre. Luego están los tiempos del procedimiento… Independientemente de la forma en que se exprese, el Ministro Clini tiene razón al preocuparse de que la revisión se lleve a cabo rápidamente.
Finalmente, el juez administrativo: el Consejo de Estado con las decisiones ACEA y el Municipio de Milán entraron en asuntos muy delicados sobre el funcionamiento de una asamblea electiva (ACEA) y el grado de compresión de un interés privado (Municipio de Milán). En este último caso, en verdad, parece que lo que ya se ha dicho para el juez de instrucción de Tarento puede decirse para el órgano supremo de justicia administrativa: con el agravante añadido de que los métodos de protección del interés privado lesionado aparecen específicamente completamente desproporcionado con el daño alegado (sobre todo teniendo en cuenta que en cualquier caso la operación del área C habría sido suspendida en agosto). La valoración en el caso ACEA debe ser mucho más prudente, en cuyo origen se encuentra la propia irresponsabilidad de la oposición (que presentó miles de enmiendas a la resolución de venta de la participación en ACEA) y de la mayoría, que en una sesión de noche tormentosa decidió no discutirlo. Una vez más el juez (aquí administrativo) tuvo que suplir la incapacidad de la política para comportarse responsablemente.
¿La conclusión? Que estos casos de ninguna manera sugieren que el orden judicial se haya extralimitado. Pero ciertamente surgen algunas consideraciones: en primer lugar, que en muchos casos los jueces no parecen aplicar la ley con la sabiduría que las condiciones del entorno exigirían y olvidan la necesidad de la proporcionalidad entre las medidas que imponen y los efectos que provocan: lo cual es particularmente relevante cuando se trata de temas de gran trascendencia social. Y esta es una cuestión de cultura del poder judicial que siempre se ha discutido y en la que el orden judicial parece estar rezagado (además, no parece ser un problema solo italiano: pensemos en el Tribunal Constitucional alemán que pospuso la compatibilidad del ESM, un mecanismo crucial para la estabilidad del euro). En segundo lugar, sin embargo, que con demasiada frecuencia los jueces se ven atropellados por cuestiones que deberían haber sido resueltas antes, por la política o por su comportamiento. Como en muchos otros casos que ocupan las páginas de los diarios, en Taranto como en Roma el juez también tuvo que ocuparse de cosas de las que la política debería haberse hecho cargo desde hace tiempo.
