Mucha financiación, poca inversión y el riesgo de devolver los fondos no utilizados a Bruselas. Es la paradoja italiana de la escasa capacidad para hacer un buen uso de los fondos estructurales europeos. Un vicio probado durante mucho tiempo, que con estos licores falsos para las finanzas públicas toma el sabor de la burla, tanto como para inducir al propio Primer Ministro, Giuseppe Conte, a susurrar en los micrófonos con motivo de una conferencia "no siempre es el culpa de la Europa".
Un guión, del que no escapa ni siquiera la agricultura, cuyo capítulo, pese a la esquila de la última década, sigue acaparando cerca del 30% del presupuesto comunitario.
Según las últimas encuestas, actualizadas a la primera mitad de este año, el punto de inflexión de la actual programación de siete años, la barra de gasto informada en Bruselas para financiar inversiones en granjas italianas bajo el Feader (Fondo Europeo de Desarrollo Rural) está por debajo de 14 % En pocas palabras, sumando todo el gasto público comunitario y la cofinanciación nacional, se queda en 780 millones, de un presupuesto para toda la programación de 5,7 millones de euros.
Las medidas ambientales, como las contribuciones desembolsadas en forma de compensación por áreas con limitaciones naturales, con el uso de casi la mitad de los fondos disponibles, tienen otro atractivo; También lo está haciendo bien la agricultura ecológica, un sector ya muy consumido internamente y un motor emergente también para las exportaciones, que a la misma fecha ya ha comprometido el 37% de su presupuesto de ayuda.
El ambiental también se ha convertido en un paso obligado de la agricultura para crear un modelo de desarrollo sostenible, y la buena respuesta de los agricultores a “cultivar la ecología” es sin duda un dato positivo. Pero no basta por sí solo para alcanzar el objetivo final, es decir, la salida al mercado, si no se combina con el otro eje del sistema, es decir, la sostenibilidad económica que sólo un sistema empresarial más competitivo es capaz de garantizar.
Una doble vía emprendida hace tiempo por la muy criticada política agrícola común (uno de los principales objetivos del rosario antieuropeo de Salvini) que desde hace más de una década se suma al primer pilar, compuesto por incentivos automáticos para los agricultores en función de las hectáreas, el segundo pilar para el desarrollo rural, con un importante paquete de financiación para innovar y dinamizar las explotaciones.
"Basta de regalar pescado, mejor una caña y enseñar a pescar" fue el eslogan que de alguna manera saludó el gran punto de inflexión con el que Bruselas decidió equilibrar el sistema de precios garantizados, con medidas estructurales destinadas a financiar los planes de inversión de las piscifactorías, especialmente en las zonas rurales más desfavorecidas.
Por ahora, los datos muestran que las cosas no han ido exactamente en esa dirección, y mucho menos en la medida deseada. Los incentivos automáticos, muleta de ahorro de ingresos para los agricultores, siguen llevándose así la parte del león, incluida la paradoja -que ni siquiera las últimas reformas de la UE han conseguido mellar- del llamado "desacoplamiento": en la práctica, la Unión Europea sigue otorgar estos subsidios también a los productores que decidan no producir; para cobrar el premio basta con mantener los campos en orden y el ingreso está garantizado.
Por el contrario, para disponer de fondos de inversión se necesita una idea, luego un proyecto, luego la capacidad de realizarlo y gestionarlo. En una palabra, dar el salto de agricultor a empresario agrícola. Quizás sea precisamente esta cultura empresarial poco común (junto con la complejidad de los procedimientos administrativos que suman la carga burocrática de Bruselas, el Ministerio de Políticas Agrarias y las Regiones) el verdadero freno a un uso más amplio de los fondos estructurales, que corren el riesgo de volver a las arcas de Bruselas para ser redistribuidos a otros socios de la UE.
