El primer ministro Matteo Renzi, en una de las primeras declaraciones efectivas, anunció un recorte del 10% en la factura de la luz. Esto se convirtió entonces en una hipótesis de redistribución de pesos en beneficio de las pequeñas y medianas empresas, que son objetivamente las más desfavorecidas. Más allá de los aspectos formales, en el fondo compartimos totalmente el objetivo estratégico: reducir el costo de la energía es una de las condiciones fundamentales para relanzar la competitividad del país y, en cierta medida, también para limitar los procesos de deslocalización industrial y productiva.
Pero, ¿cómo hacerlo en concreto? En realidad es necesario actuar sobre los distintos componentes del costo que terminan en la factura y que han tenido una intensa dinámica en los últimos años. Se trata también de afectar intereses consolidados dispuestos a reaccionar para mantener el statu quo. La Dirección de Servicios Públicos e Infraestructuras pretende iniciar un debate sobre estos temas; Se aceptan aportes de ideas y sugerencias (enviar a: andrea.gilardoni@unibocconi.it). Los más interesantes se publicarán en la revista o se difundirán por otros medios.
He aquí algunas reflexiones que sabemos bien que son resumidas y provisionales. Pero deben entenderse como un punto de partida para la discusión.
Las energías renovables vuelven a estar en el punto de mira
En primer lugar, permítanme algunas dudas sobre el hecho de que se ha vuelto a apuntar a las renovables y las subvenciones en su beneficio que, objetivamente, han sido excesivas a lo largo de los años; la idea es alargar la caducidad de los beneficios, reduciendo su nivel actual y trasladando los ahorros logrados en beneficio de las pymes. De esta forma, la carga total no se reduciría sino que se distribuiría a lo largo de un período más largo. Esta intervención se limitaría a la fotovoltaica, de hecho a una parte de ella.
Creo que esta solución tiene un número considerable de desventajas, bien resumidas por varios representantes del mundo de las renovables y por el sistema bancario. Los bancos, en particular, subrayaron el riesgo de impago de muchos préstamos existentes; en el contexto actual caracterizado por numerosas posiciones varadas (no realiza préstamos) esto sería una carga absolutamente inaceptable. Además, la imagen del país se vería comprometida, haciendo menos probables futuras inversiones de operadores internacionales, incluso en sectores totalmente diferentes a las renovables. Por último, pero no menos importante, están los gastos de bolsillo y burocráticos necesarios para redefinir todos los acuerdos estipulados durante la construcción de las plantas: los contratos de préstamo, los contratos de concesión, los arrendamientos de terrenos y otros aún deben renegociarse, siempre suponiendo que esto sea técnicamente posible. Dado que cientos de miles de plantas se ven potencialmente afectadas por la provisión (aunque la estimación sea de unas 10.000), el sistema se encontraría incurriendo en unos miles de millones de euros en costes (legales, administrativos, bancarios, etc.) por una provisión que no generar algún beneficio si no es de carácter político (y esto también habría que demostrarlo ya que el mundo de las renovables es ciertamente amplio y de peso no desdeñable).
Se han propuesto otras soluciones. En particular, con las bajas tasas de interés actuales, uno puede imaginar fácilmente que la GSE se endeuda por la cantidad necesaria (pero también la Cassa Depositi e Prestiti tal vez podría desempeñar mejor este papel), asignando los ingresos para reducir las facturas de los sujetos. sobre el que se quiere intervenir (PMI). La deuda de GSE (o CDP) se reembolsaría en 20 años. Parece que varias entidades financieras de prestigio mundial estarían dispuestas a apoyar la iniciativa. Las ventajas de esta hipótesis residen en que el coste de operación del sistema sería mucho menor.
En cualquier caso, el mundo de las renovables ha alcanzado ya un peso específico tan grande que exige la asunción de responsabilidades específicas. Si bien es cierto que en los últimos meses se han cobrado a estos operadores cargos no previstos del orden de los mil quinientos millones de euros, también lo es que hay margen para recuperar la eficiencia y que, en todo caso, este mundo debe contribuir a la contención del gasto de la factura. Lo más correcto es que sea él mismo quien formule las propuestas más adecuadas. De manera más general, se abre la cuestión de la redefinición general del papel de las energías renovables en el contexto de una reformulación del mercado eléctrico y sus mercados auxiliares. Pero eso nos llevaría lejos y ahora no es el momento.
Piense en las intervenciones estructurales
Pero junto a lo que se puede hacer a corto plazo, es imprescindible iniciar una serie de acciones que tengan una connotación sustancial de política industrial, es decir, encaminadas a reducir estructuralmente el coste de la factura. En particular, creo que se debe lanzar un programa plurianual de intervenciones -que creo que debe ser absolutamente consensuado con los operadores- que acompañe la progresiva cancelación de los apoyos que existen hoy. Y esto podría financiarse con fondos europeos destinados a la eficiencia energética.
Pensemos, por ejemplo, en los grandes consumidores de energía. Para ellos, las intervenciones de apoyo para reducir sus facturas cuestan varios cientos de millones de euros al año (la interrumpibilidad vale unos 800 millones de euros; la estimación global para el consumidor de energía Legambiente es de unos 1,5 millones de euros). La reducción progresiva de al menos una parte de estos beneficios podría preverse (por ejemplo, en cuatro años) facilitando de diversas formas proyectos destinados a reducir los costes energéticos, recuperar la energía disipada y, en general, recuperar la competitividad de las producciones. Estas intervenciones, sustancialmente atribuibles a la eficiencia energética, podrían ser financiadas por varios fondos, incluidos los fondos europeos que, entre otras cosas, en muchos casos ni siquiera somos capaces de explotar. Hoy en día, los descuentos para personas intensivas en energía tienen el efecto paradójico de no incitarles a buscar la optimización de la eficiencia, por lo que siguen siendo estructuralmente menos competitivos.
Una operación de este tipo, bien construida y gestionada, traería consigo una serie de beneficios considerables. Por ejemplo:
-
Permitiría el desarrollo/fortalecimiento de tecnologías posiblemente italianas en eficiencia energética (que luego tienen potencial de mercado en todo el mundo)
-
Haría más probable mantener la producción en Italia, con claros efectos sobre el empleo y también sobre el consumo de energía;
-
Incluso podría favorecer un aumento de las inversiones y la producción de los bienes en cuestión en Italia.
Seguimos pensando en subvencionar la producción de electricidad en las islas, cuyo coste anual ronda los sesenta millones de euros. Siempre planificando la cancelación de las subvenciones en un período de tiempo adecuado, se podría pensar en financiar el desarrollo de plantas renovables, añadiendo quizás acumuladores para garantizar la continuidad, experimentando así con una tecnología innovadora y obteniendo también importantes ventajas ambientales.
Mención también al régimen tarifario especial en beneficio del transporte ferroviario que ronda los 400 millones de euros al año y que data de 1963 por la venta de plantas productivas a Enel. Esto beneficia a los Ferrocarriles del Estado y, en cierta medida, también a sus competidores. Más allá de la legitimidad de estos beneficios, los ferrocarriles son el mayor consumidor de energía del país; es plausible que a partir de un estudio en profundidad y de una serie de inversiones específicas (también en este caso, casi con seguridad financiables por los fondos de eficiencia europeos), se pueda aumentar la eficiencia. También en este caso se trata de desarrollar una perspectiva tecnológico-industrial a medio plazo en acuerdo con los operadores.
Costos de transporte y distribución del contrato
Otro ámbito a incidir es el de los costes de transporte y distribución tanto de gas como de electricidad, cuyo peso ha crecido significativamente en los últimos años (hoy varía del 14% al 17% de la factura según el usuario, sin incluir los impuestos al consumo). En consonancia con la fuerte caída actual de los tipos de interés, cabe preguntarse si no se debería rebajar la retribución del RAB, reduciendo también los casos en los que se aumenta la retribución; cabe imaginar entonces la moratoria de toda nueva inversión en infraestructura que aumente la tarifa con excepción de aquellas que resulten absolutamente y sin falta necesarias para el país. Por otro lado, la fuerte reducción del consumo en los últimos años debe exigir la máxima atención a la hora de aceptar por parte del Ministerio nuevas ampliaciones de las infraestructuras que no estén ampliamente y ciertamente justificadas por razones comerciales o estratégicas.
Evita factores que lastran tu factura
Junto a las acciones para reducir la factura, también es necesario evitar posibles incrementos. Dos ejemplos de áreas problemáticas: el pago por capacidad y el desarrollo de redes locales. El pago de capacidad corre el riesgo de ser una forma de salvar empresas en dificultades o al borde de la quiebra y, como se sabe, esto es especialmente cierto para aquellas que han invertido en generación a gas con ciclos combinados. El pago por capacidad se evoca para hacer frente a la variabilidad de la producción de renovables, garantizando la estabilidad del sistema. El punto es obviamente relevante. Sin embargo, creo que el camino principal es responsabilizar a los productores con fuentes renovables de garantizar la certeza de los suministros, desempeñándose así en el rol de operador del sistema; serán ellos quienes buscarán la solución preferible y más económica. Otros países europeos se están moviendo en esta dirección. Esto, entre otras cosas, se enmarca en una perspectiva de plena implicación de las renovables en un contexto en el que han alcanzado un cierto grado de madurez y un papel importante en el sistema.
En cuanto al consumo presencial, Seus y otras soluciones similares, algunas ciertamente interesantes y muy innovadoras, se trata de buscar un correcto equilibrio. Por un lado, no se deben bloquear las actividades de desarrollo y experimentación con posibles repercusiones también a medio plazo; por otro lado, no se deben generar costos adicionales del sistema para los usuarios finales. Sin embargo, está claro que el desarrollo del consumo presencial también podría aligerar la factura de los operadores y las familias. El único ámbito en el que nos parece útil imaginar algún crecimiento es en el aumento de la financiación para la eficiencia energética, que hasta ahora ha sido muy tímido. Pero este es un tema para ser visto como un todo.
Lanzar una acción en varios frentes con miras a compartir con los operadores
En conclusión, no creemos que existan soluciones milagrosas que solucionen el problema d'emblée. Las operaciones de efecto inmediato pueden ser útiles para dar señales, para favorecer la redistribución de cargas, pero el problema es una intervención estructural que actúa en varios frentes. Muchos otros temas que no se cubren aquí también son relevantes. Por ejemplo, una vez más sin pretender ser completa, está la cuestión de los cargos vinculados a la (increíble) experiencia nuclear (Sogin y las empresas que le ofrecen servicios ciertamente no tienen costos modestos); está la cuestión del “interconector” virtual que vale unos 330 millones de euros (las interconexiones reales están por verse…); está el componente tributario que en todo caso tiene un peso significativo; está el costo de los vectores energéticos que sigue siendo alto incluso si está en declive; está el PUN que ha caído fuertemente con una serie de impactos significativos en operadores y consumidores, etc.
El Gobierno debe, creo, desarrollar un proyecto global donde muchos sujetos estén llamados a aportar, a dar un paso atrás. Si todos los actores del sistema hicieran esto, al final el costo para todos sería soportable y el país se beneficiaría plenamente.
