como una bola de fuego
Desde la votación del Brexit y la elección de Trump, una especie de electrochoque de alto voltaje ha atravesado la ciencia política y los principales grupos de expertos mundiales como una bola de fuego. El colapso de las ideas, políticas y partidos liberal-democráticos, a nivel nacional e internacional, ha sido el efecto más visible y discutido de estos eventos. Sin embargo, la erosión del consenso en torno a la narrativa liberal tiene causas más interesantes que efectos, causas que, lamentablemente, han permanecido bastante al margen de la discusión pública. El académico israelí Yuval Noah Harari –una estrella que rivaliza con James Patterson en la librería– ha identificado cuatro de ellas: las consecuencias sociales para las economías occidentales del crecimiento de China, que es la que más se ha beneficiado del orden global liberal, la revolución tecnológica, la biotecnología y cambio climático.
Como señala Harari, esta ciertamente no es la primera crisis del esquema liberal y quizás ni siquiera la más profunda. En general, el esquema liberal ha mostrado una capacidad de adaptación que ningún otro sistema político o teoría política ha podido desarrollar a lo largo del tiempo. Es precisamente la genética del organismo de pensamiento liberal la que podría reescribirse para adaptarse a la evolución necesaria para enfrentar los desafíos del siglo XXI.
Últimamente han aparecido decenas de libros en inglés, además de artículos y ensayos que han abordado y discutido el tema de la crisis del liberalismo y sus perspectivas. En Italia, donde la tradición liberal es muy débil y dispersa y donde ya no existe un pensamiento liberal independiente, nos han llegado débiles ecos de esta gran discusión sobre la crisis del relato liberal y sus posibles desarrollos. Es una lástima porque esta discusión va mucho más allá de la estrecha vestimenta del liberalismo para abarcar la configuración de los sistemas políticos y las relaciones entre países en el futuro inmediato hasta ahora regidos por lo que se denomina el "orden liberal global" que en las líneas que siguen el historiador Hararai lo describe muy bien.
Un libro en italiano sobre la narración liberal
Con la intención de reparar en parte este desnivel, hace unos días se encuentra en la biblioteca un libro, El otoño de la democracia liberal, La narrativa liberal de Stuart Molino todos "Economist publicado por goWare, que traza la evolución de la idea liberal de sociedad a través de la enucleación muy actualizada de los puntos cruciales del pensamiento de los protagonistas de la narrativa liberal: John Stuart Mill, Tocqueville, la feminista Harriet Taylor Mill, los exponentes del austriaco, Keynes, Hayek, Popper, Schumpeter, Berlin, Rawls, Nozick hasta las recientes tesis sobre el renacimiento del liberalismo del think-tank liberal más importante del mundo, la revista "The Economist". Además, a través de las aportaciones del propio Harari, del filósofo emergente Kwame Anthony Appiah y de un viejo pilar del liberalismo como Michael Ignatieff, se abordan los temas que subyacen al debate sobre las razones de la crisis del liberalismo: identidad, meritocracia, tecnología e inmigración. Un ensayo de uno de los mayores estudiosos del liberalismo histórico, Girolamo Cotroneo, habla del peso que los dos pilares de Hércules de la doctrina liberal, la justicia y la libertad, se han relacionado históricamente en el pensamiento y la acción de las principales corrientes de pensamiento. Este movimiento.
Volviendo a la actualidad, nos complace ofrecer a nuestros lectores una de las intervenciones más lúcidas de Yuval Noah Harari quien cuestiona las posibilidades y características de un nuevo orden liberal global que, como un ave fénix, y como ya sucedió en el pasado, puede resurgir de sus propias cenizas. Se trata de una aportación verdaderamente original propuesta por una de las mentes más brillantes de nuestro tiempo. ¡Disfruta de la lectura!
Un orden superior a las alternativas
Durante varias generaciones, el mundo ha sido gobernado por lo que ahora llamamos "el orden liberal global". Detrás de estas sublimes palabras está la idea de que todos los seres humanos compartimos experiencias, valores e intereses fundamentales y que ningún grupo humano es intrínsecamente superior a los demás. Por lo tanto, la cooperación es más necesaria que el conflicto para el desarrollo humano. Todas las personas deben trabajar juntas para proteger los valores comunes y promover los intereses comunes. Y la mejor manera de fomentar esa cooperación es facilitar el movimiento de ideas, bienes, dinero y personas en todo el mundo.
Si bien el orden global liberal tiene muchas fallas y muchos problemas, ha demostrado ser superior a todas las alternativas posibles. El mundo liberal de principios del siglo XXI es más próspero, saludable y pacífico que nunca. Por primera vez en la historia de la humanidad, el hambre mata a menos personas que la obesidad; las plagas matan a menos personas que la vejez; y la violencia mata a menos personas que los accidentes. Cuando tenía seis meses, no morí en una epidemia gracias a remedios descubiertos por científicos extranjeros en tierras lejanas. Cuando tenía tres años, no me moría de hambre gracias al trigo cultivado por agricultores extranjeros a miles de kilómetros de distancia. Y cuando tenía once años no fui borrado por una guerra nuclear, gracias a los acuerdos firmados por líderes extranjeros en el otro lado del planeta. Si cree que deberíamos volver a una edad de oro preliberal, nombre el año en el que la humanidad estaba en mejor forma que a principios del siglo XXI. ¿Era 21? 21? o 1918?
A pesar de esto, la gente de todo el mundo está perdiendo la fe en el orden liberal. Las opiniones nacionalistas y religiosas que privilegian a un grupo humano sobre todos los demás vuelven a estar de moda. Los gobiernos están restringiendo cada vez más el flujo de ideas, bienes, dinero y personas. Los muros están apareciendo por todas partes, tanto en la Tierra como en el ciberespacio. La inmigración está prohibida, los aranceles están de moda.
Hay alternativa?
Si el orden liberal se está derrumbando, ¿qué nuevo tipo de orden global podría reemplazarlo? Hasta ahora, quienes desafían el orden liberal lo hacen principalmente a nivel de naciones individuales. Tienen muchas ideas sobre cómo promover los intereses de su país en particular, pero carecen de una visión definida y sostenible de cómo debería funcionar el mundo en su conjunto. Por ejemplo, el nacionalismo ruso puede ser una guía razonable para manejar los asuntos de Rusia, pero el nacionalismo ruso no tiene ningún plan para el resto de la humanidad. A menos, por supuesto, que el nacionalismo se convierta en imperialismo e impulse una potencia para conquistar y gobernar el mundo entero. Hace un siglo, muchos movimientos nacionalistas albergaban fantasías imperialistas. Los nacionalistas de hoy, ya sea en Rusia, Turquía, Italia o China, hasta ahora se abstienen de abogar por la conquista del planeta. Entonces, el mundo se dividirá en distintos estados nacionales, cada uno con su propia identidad y tradiciones sagradas.
En lugar de establecer por la fuerza un imperio global, algunos nacionalistas como Steve Bannon, Viktor Orban, la Liga del Norte en Italia y el Brexitari británico sueñan con una "Internacional Nacionalista" pacífica. Argumentan que todas las naciones se enfrentan a los mismos enemigos. Argumentan que el globalismo, el multiculturalismo y la inmigración amenazan con destruir las tradiciones e identidades nacionales. Por lo tanto, los nacionalistas de todo el mundo deberían hacer causa común para oponerse a estas fuerzas globales. Los húngaros, italianos, turcos e israelíes deberían construir muros, erigir vallas y frenar el movimiento de personas, bienes, dinero e ideas a través de las fronteras nacionales.
Por lo tanto, el mundo se dividirá en distintos estados nacionales, cada uno con su propia identidad y sus respectivas tradiciones. Sobre la base del respeto mutuo por estas diferentes identidades, todos los estados-nación podrían cooperar y relacionarse pacíficamente. Hungría será húngara, Turquía será turca, Israel será israelí y todos sabrán quiénes son y cuál es su lugar en el mundo. Será un mundo sin inmigración, sin valores universales, sin multiculturalismo y sin élite global, pero con relaciones internacionales pacíficas y algo de comercio. En una palabra, la "Internacional Nacionalista" imagina el mundo como una red de fortalezas amuralladas pero en buenas relaciones mutuas.
El problema clave con esta red de fortalezas amuralladas es que cada fortaleza nacional busca un poco más de tierra, seguridad y prosperidad que sus vecinos.
¡No hay alternativas!
Mucha gente podría pensar que esta es una visión bastante razonable. ¿Por qué no es una alternativa viable al orden liberal? Hay que decir dos cosas al respecto. En primer lugar, sigue siendo una visión relativamente liberal. Se basa en la suposición de que ningún grupo humano es superior a todos los demás, que ninguna nación debe dominar a sus pares y que la cooperación internacional es mejor que el conflicto. De hecho, el liberalismo y el nacionalismo originalmente estaban estrechamente alineados entre sí. Los nacionalistas liberales del siglo XIX, como Giuseppe Garibaldi y Giuseppe Mazzini en Italia y Adam Mickiewicz en Polonia, soñaban con un orden internacional liberal de naciones que coexistieran pacíficamente.
La segunda cosa a tener en cuenta sobre esta visión de fortaleza amistosa es que ya ha sido probada y fracasó espectacularmente. Todos los intentos de dividir el mundo en naciones bien definidas han llevado hasta ahora a la guerra y al genocidio. Cuando los herederos de Garibaldi, Mazzini y Mickiewicz lograron derrocar al imperio multiétnico de los Habsburgo, resultó imposible encontrar una línea clara que dividiera a italianos de eslovenos o polacos de ucranianos.
Esto preparó el escenario para la Segunda Guerra Mundial. El problema clave con la red de fortalezas es que cada fortaleza nacional tiende a querer expandirse a expensas de sus vecinos, y sin la intervención de valores universales y organizaciones globales, las fortalezas rivales no pueden ponerse de acuerdo sobre reglas comunes. Las fortalezas amuralladas rara vez se encuentran en términos amistosos.
Pero, ¿quién vive en una fortaleza dominante, como Estados Unidos o Rusia, qué resulta de esta política? De hecho, algunos nacionalistas adoptan una posición aislacionista extrema. No creen ni en un imperio global ni en una red global de fortalezas. Más bien, niegan la necesidad de cualquier orden global. “Nuestra fortaleza debería levantar sus puentes levadizos –dicen– y el resto del mundo se puede ir al carajo. Deberíamos rechazar a los extranjeros, las ideas extranjeras y los productos extranjeros, y mientras nuestros muros sean fuertes y nuestros guardias leales, ¿a quién le importa lo que les pase a los extranjeros?
El mundo es una unidad
Este aislacionismo extremo, sin embargo, está completamente divorciado de las realidades económicas. Sin una red de comercio global, todas las economías nacionales existentes colapsarían, incluida la de Corea del Norte. Muchos países ni siquiera podrán alimentarse sin importaciones y los precios de casi todos los productos se dispararán. La camisa hecha en China que estoy usando me costó $5. Si hubiera sido fabricado por trabajadores israelíes con algodón cultivado en Israel utilizando máquinas israelíes impulsadas por petróleo israelí inexistente, podría haber costado diez veces más. Por lo tanto, los líderes nacionalistas desde Donald Trump hasta Vladimir Putin pueden pensar en reducir el tamaño de la red de comercio global, pero nadie piensa seriamente en sacar a su país por completo de esa red. Y, ergo, no podemos tener una red comercial global sin un orden global que establezca las reglas del juego.
Más importante aún, le guste o no a la gente, la humanidad enfrenta hoy tres problemas comunes que ignoran todas las fronteras nacionales y solo pueden resolverse a través de la cooperación global. Son la guerra nuclear, el cambio climático y los cambios tecnológicos. No se puede construir un muro contra el invierno nuclear o el calentamiento global, y ninguna nación puede enfrentar el desafío de la inteligencia artificial (IA) o la bioingeniería por sí sola. No será suficiente si solo la Unión Europea prohíbe la producción de robots asesinos o solo Estados Unidos prohíbe la ingeniería genética. Debido al inmenso potencial de estas tecnologías disruptivas, incluso si un país decide seguir estos caminos de alto riesgo y alto rendimiento, otros países se verán obligados a seguir el mismo camino por temor a quedarse atrás.
Una carrera armamentista basada en IA o una carrera armamentista biotecnológica produce el resultado más nefasto. Quien gane esa carrera, toda la humanidad perderá. Porque en una carrera armamentista, todas las reglas se romperán. Pensemos, por ejemplo, en lo que podría significar comenzar a realizar experimentos de ingeniería genética en niños. Todos los países dirán: “No queremos realizar tales experimentos, somos buenos muchachos. Pero, ¿cómo sabemos que nuestros rivales no lo están haciendo ya? No podemos darnos el lujo de quedarnos atrás. Así que tenemos que hacerlo antes que ellos".
De manera similar, considere el desarrollo de sistemas de armas automáticas, que pueden decidir por sí mismos si disparan o matan personas. Una vez más, todos los países dirán: “Esta es una tecnología muy peligrosa y debe regularse con cuidado. Pero no confiamos en que nuestros rivales lo regulen, por lo que primero debemos desarrollar esta tecnología".
Para sobrevivir y prosperar en el siglo XXI, la humanidad necesita una cooperación mundial eficaz y, hasta ahora, el liberalismo ofrece el único modelo viable para tal cooperación.
Lo único que puede prevenir una carrera armamentista tan destructiva es una mayor confianza entre los países. Esto no es algo imposible. Si hoy los alemanes prometen a los franceses: “Créanos, no estamos desarrollando robots asesinos en un laboratorio secreto en los Alpes bávaros”, los franceses probablemente creerán a los alemanes, a pesar de la terrible historia de relaciones entre estos dos países. Necesitamos generar esa confianza a nivel mundial. Tenemos que llegar a un punto en el que los estadounidenses y los chinos puedan confiar entre sí como lo hacen los franceses y los alemanes.
De manera similar, necesitamos crear una red de seguridad global para proteger a los humanos de los impactos económicos que podría causar la IA. La automatización creará una inmensa riqueza nueva concentrada en centros de alta tecnología como Silicon Valley, mientras que los peores efectos se sentirán en los países en desarrollo cuyas economías dependen de la mano de obra barata. Habrá más trabajos para ingenieros de software en California, pero menos trabajos para trabajadores de fábricas y conductores de camiones mexicanos. Tenemos una economía global, pero la política sigue siendo muy nacional. A menos que encontremos soluciones globales a la agitación causada por la IA, países enteros podrían colapsar y el caos, la violencia y las olas de inmigración resultantes desestabilizarán al mundo entero.
Esta es la perspectiva correcta para observar desarrollos recientes como el Brexit. Por sí mismo, Brexit no es necesariamente una mala idea. Pero, ¿es realmente el Brexit el problema que Gran Bretaña y la Unión Europea deberían abordar en este momento? ¿Cómo ayuda el Brexit a prevenir una guerra nuclear? ¿Cómo ayuda el Brexit a prevenir el cambio climático? ¿Cómo ayuda el Brexit a regular la inteligencia artificial y la bioingeniería? En lugar de ayudar, el Brexit dificulta la solución de todos estos problemas. Cada minuto que Gran Bretaña y la UE dedican al Brexit es un minuto menos que dedican a prevenir el cambio climático y regular la inteligencia artificial.
Para sobrevivir y prosperar en el siglo XXI, la humanidad necesita una cooperación mundial eficaz y, hasta ahora, el liberalismo ofrece el único modelo viable para tal cooperación. Sin embargo, los gobiernos de todo el mundo están socavando los cimientos del orden liberal y el mundo se está convirtiendo en una red de fortalezas. Los primeros en sentir el impacto son los miembros más débiles de la humanidad, que se encuentran sin una fortaleza dispuesta a protegerlos: refugiados, inmigrantes ilegales, minorías perseguidas. Pero si los muros continúan levantándose, eventualmente toda la humanidad sentirá las garras del garrote.
dela dispersión de identidad hasta la identidad-mundo
En el siglo XXI nos enfrentamos a problemas globales que incluso las grandes naciones no pueden resolver por sí solas, por lo que tiene sentido cambiar al menos algunas de nuestras lealtades a una identidad nacional.
Pero este no es nuestro destino ineludible. Todavía podemos avanzar en una agenda verdaderamente global, yendo más allá de los simples acuerdos comerciales y expresando el apego que todos los seres humanos deben a su especie y su planeta. Las identidades se forjan con las crisis. La humanidad enfrenta hoy la triple crisis de la guerra nuclear, el cambio climático y la agitación tecnológica. A menos que los humanos se den cuenta de su difícil situación compartida y hagan una causa común, es poco probable que sobrevivan a esta crisis. Así como en el siglo anterior, la guerra económica total construyó “una nación” a partir de muchos grupos dispares, así en el siglo XXI la crisis existencial global podría dar a luz a un colectivo humano que supere la dispersión de las naciones.
La creación de esta identidad global colectiva no tiene por qué ser una misión imposible. Después de todo, sentirse fiel a la humanidad y al planeta Tierra no es intrínsecamente más difícil que sentirse fiel a una nación que incluye millones de extraños que nunca se han conocido y numerosas provincias que alguna vez han visitado. Contrariamente al sentido común, no hay nada natural en el nacionalismo. No tiene sus raíces en la biología humana o la psicología. Es cierto, los humanos somos animales sociales hasta la médula, con instintos de grupo impresos en nuestros genes. Sin embargo, durante millones de años, el Homo sapiens y sus ancestros homínidos vivieron en comunidades pequeñas y compactas que no superaban las decenas de personas. Por lo tanto, los humanos desarrollan fácilmente su lealtad hacia pequeños grupos como familias, tribus y aldeas, donde todos se conocen directamente. Pero no es natural que los humanos simpaticen con millones de extraños.
Las reuniones masivas solo han aparecido en los últimos milenios, ayer por la mañana en el calendario evolutivo, y los humanos se han unido para abordar problemas de gran alcance que las tribus pequeñas no pueden resolver por sí solas. En el siglo XXI nos enfrentamos a tales problemas globales que tiene sentido cambiar al menos parte de la actitud hacia una identidad global. Los humanos naturalmente se sienten cercanos a los 21 parientes y amigos que conocen íntimamente. Ha sido extremadamente difícil hacer que los humanos se sientan cerca de los 100 millones de extraños que nunca han conocido. Pero el nacionalismo ha logrado hacer exactamente eso. Ahora todo lo que tenemos que hacer es hacer que los humanos se sientan como 100 mil millones de extraños que nunca han conocido.
Es cierto que para forjar identidades colectivas, los humanos siempre necesitan un enemigo común que los amenace. Pero ahora tenemos los tres grandes enemigos de los que ya he hablado. Si logras que los norteamericanos cierren filas gritando "¡Los mexicanos te quitan el trabajo!" Quizás se podría persuadir a estadounidenses y mexicanos para que hagan una causa común gritando “¡los robots te quitarán el trabajo!”.
Esto no significa que los humanos abandonarán por completo sus identidades culturales, religiosas o nacionales. Pueden ser leales a la propia y, al mismo tiempo, a diferentes identidades: a la familia, al pueblo, a la profesión, al país e incluso al planeta y a toda la especie humana.
Es cierto que a veces diferentes visiones pueden chocar y por lo tanto no es fácil decidir qué hacer. Pero, ¿quién dijo que la vida es fácil? La vida es difícil. Lidiar con eso es difícil. A veces ponemos el trabajo antes que la familia, a veces la familia antes que el trabajo. De manera similar, a veces debemos anteponer el interés nacional, pero hay ocasiones en las que debemos anteponer los intereses globales de la humanidad.
Preguntas a los políticos
¿Qué significa todo esto en la práctica? Bueno, cuando lleguen las próximas elecciones y los políticos le pidan que vote por ellos, debe hacerles cuatro preguntas a estos políticos:
1) ¿Qué acciones toma para reducir los riesgos de una guerra nuclear?
2) ¿Qué acciones tomará para reducir los riesgos del cambio climático?
3) ¿Qué acciones tiene en mente para regular tecnologías disruptivas como la inteligencia artificial y la bioingeniería?
4) Y finalmente, ¿cómo ves el mundo de 2040? ¿Cuál es su peor escenario y cuál es su visión para el mejor de los casos?
Si algunos políticos no entienden estas preguntas, o si constantemente hablan del pasado sin poder formular una visión significativa para el futuro, no vote por estos políticos.
