A finales del siglo XV Europa había superado por completo la Peste Negra y la crisis demográfica del siglo anterior. La economía está en auge incluso cuando la turbulencia política es intensa e incesante. El comercio se lleva a cabo a lo largo de dos líneas. A lo largo del eje norte-sur, la cadena de producción comienza con lana y tejidos ingleses que luego se procesan en Flandes, Borgoña y el norte de Italia. Este eje está cimentado por el parentesco dinástico entre la monarquía inglesa y los duques de Borgoña. El eje este-oeste, que se extiende desde Amberes hasta Rusia, es administrado en cambio por la Liga Hanseática, que se refiere políticamente al Imperio y se centra en los metales y la madera.
En 1496 el eje norte-sur dio vida al Intercursus Magnus, una zona de intercambio regulado y casi libre (que incluye a Venecia y Florencia) a la que posteriormente también se adhirió la Liga Hanseática. Como se puede imaginar, el acuerdo es extremadamente complejo y, a lo largo de los años, ha sufrido continuas modificaciones ligadas a la evolución del marco político y militar. En 1506 fue renegociado por completo y el nuevo equilibrio de poder lo hizo mucho más favorable a los intereses ingleses (tanto que los holandeses lo rebautizaron polémicamente como Intercursus Malus) salvo para volver a su configuración original en los años siguientes.
El Intercursus es un área comercial relativamente libre alrededor de la cual vive y, a veces, prospera un área aún más libre de contrabando y piratería. Sin embargo, la disolución del ducado de Borgoña y el control español sobre Flandes pondrá fin a la fascinante experiencia del Intercursus. La globalización se proyectará a escala extraeuropea, pero Europa, internamente, volverá a levantar barreras nacionales y regionales a la circulación de mercancías.
La experiencia histórica del Intercursus induce algunas reflexiones. La primera es que es el crecimiento el que genera la globalización y no la globalización la que genera el crecimiento. De hecho, el tratado fue firmado (por estados que quisieran luchar entre sí) bajo la presión de los productores de lana ingleses y los procesadores continentales, tanto en busca de salidas comerciales como de materias primas después de que el aumento de la productividad hiciera crecer la oferta, mientras que el aumento el bienestar general ha estimulado la demanda.
La segunda reflexión, como lo demuestra el paréntesis del Intercursus Malus, es que los acuerdos comerciales, incluso cuando se inspiran en la promoción de intercambios, reflejan la evolución del equilibrio de poder entre las partes contratantes con la precisión de un sismógrafo y, por lo tanto, están constantemente renegociado o aplicado más o menos correctamente. La gestión imparcial de las disputas comerciales por parte de los tribunales de justicia fue uno de los temas más espinosos de la experiencia de Intercursus.
El programa económico de Trump ha sido bien recibido por los mercados por sus partes de impuestos, desregulación e infraestructura. Sin embargo, todavía hay una sombra sobre el proteccionismo. Hay temores de que se levanten incluso barreras aduaneras muy altas. En realidad, analizando las posiciones de los economistas del área de Trump, el esfuerzo no se centrará en los aranceles, que quedarán en un segundo plano solo como amenaza, sino en otras dos directrices.
El primero es la lucha contra los organismos multilaterales y sus tecnocracias autorreferenciales. Es una cuestión de soberanía, en retrospectiva, en la que está presente la tradicional aversión republicana a organismos como la ONU y la Corte Internacional de Justicia. Organismos, se dice, no elegidos democráticamente y cada vez más intrusivos. Por lo tanto, los grandes tratados regionales o globales tenderán a ser reemplazados por acuerdos bilaterales.
La segunda dirección es la actualización de los tratados bilaterales sobre la base de la nueva voluntad política. Tradicionalmente, Estados Unidos a menudo ha concedido mucho a sus socios comerciales confiando en la fortaleza de su economía y el control del dólar como posible remedio para situaciones de desequilibrio excesivo. La relación con China, por ejemplo, está claramente sesgada contra Estados Unidos. Por eso, el temor a una desglobalización de suma negativa para todos parece fuera de lugar por ahora. La suma será cero, pero el cero será el resultado de un signo positivo para América y un signo negativo para el resto del mundo. El dólar fuerte equilibrará parcialmente las cosas, restaurando la competitividad para el resto del mundo. Pero, ¿adónde irá el dólar?
Si observa los fundamentos, el dólar no debería apreciarse. Estados Unidos es, de hecho, en déficit en comparación con el resto del mundo. Antes de la inesperada victoria de Trump, además, muchas casas cambiaron el euro de finales de 2017 entre 1.15 y 1.20. La zona euro, en particular, tiene un superávit estructural por cuenta corriente y es solo debido a los riesgos políticos ahora semipermanentes y gracias a la política monetaria ultraexpansiva que el euro logra mantenerse infravalorado. No hablemos del superávit chino, que una caída acelerada del renminbi fortalecerá aún más. Por lo tanto, la fortaleza del dólar parece deberse al renovado dinamismo político de la nueva administración, pero se debe aún más al diferencial de tasas de interés.
Y es aquí donde entra en juego de lleno la Fed, que ha salido silenciosamente de escena en los últimos meses anticipándose a devolver el puesto de mando a la política fiscal. De hecho, dependerá del ritmo de las subidas de tipos en EE. UU. si el dólar se rebasa o no. Y aquí es donde las cosas se ponen realmente complicadas. El punto de partida es una Fed ultra-conciliadora y un Trump ultra-halcón (más sus economistas que él, en realidad). Sin embargo, la Fed, junto con la Corte Suprema, es también la única área de poder que le queda a los demócratas en Washington. Dentro de 12 a 18 meses, la Fed y la Corte Suprema serán triunfantes, pero mientras tanto podrían hacer mucho, si lo desean, para socavar a Trump y su partido.
La Corte todavía tiene los votos para hacer inconstitucional la práctica de diseñar distritos electorales para favorecer a los que están en el gobierno (una práctica que siempre ha sido adoptada por todos pero que actualmente favorece a los republicanos) con el efecto, dentro de dos años, de desvincular al Congreso de Trump y devolvérselo a los demócratas.
La Fed, por su parte, podría empezar a subir tipos de forma más agresiva que las dos subidas (además de la de diciembre) ya descontadas por el mercado y más que suficiente para mantener todo en equilibrio. De hecho, Trump se avergonzaría de acusar a la Fed de ser demasiado dura cuando hasta ahora la ha acusado de laxitud. Sin embargo, tres o más alzas llevarían al dólar a niveles demasiado fuertes y abortarían la reaceleración de la economía, uno de los pilares del programa trumpiano. Sin embargo, si la Fed mantiene su promesa (hecha cuando Clinton parecía ser el ganador seguro) de ir a explorar el límite del desempleo no inflacionario, es decir, si quiere mantener caliente la economía (como dijo Yellen antes de las elecciones) los aumentos serán solo dos y el bono y el dólar se detendrán.
Los faltos de previsión, por tanto, harían bien en dejar lugar a dos escenarios, el primero el del overshooting del dólar y el bono y el segundo del bono y el dólar que, tras dar unas semanas más a los que estaban en la lado equivocado a posiciones dolorosamente correctas, se detendrá en niveles no demasiado alejados de los actuales. En la práctica, todavía parece temprano para comprar bonos del Tesoro y vender dólares. La misma lógica se aplica a las bolsas. Muchas carteras se quedaron sin acciones en las elecciones y quedaron impresionadas por el repunte posterior a medida que se acerca el final del año. El referéndum italiano será la última oportunidad para entrar, pero precisamente porque muchos lo están esperando, la reducción, si la hay, probablemente será corta y superficial.
