Para alcanzar los objetivos establecidos en el Acuerdo de París de 2015 sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, la contribución de las fuentes renovables no es suficiente. Como explica un informe reciente de la Fundación Ellen MacArthur, la energía verde puede, como mucho, contribuir al 55 % de la reducción de contaminantes para 2050, pero no más. Es necesario encontrar soluciones alternativas, capaces de prestar su apoyo a la lucha contra el cambio climático. Entre las opciones disponibles hay una que involucra algo que nuestra sociedad produce y posee en abundancia y con lo que tiene que lidiar constantemente: desperdiciar.
La adopción de métodos de tratamiento que, en lugar de la disposición en vertedero, prefieran el reciclaje realizado con sistemas tecnológicamente avanzados, dan excelentes resultados en términos de menor contaminación del planeta. Según la Unión Europea, si se siguiera este camino, Solo Italia evitaría introducir algo así como 111 millones de toneladas de gases de efecto invernadero en la atmósfera.. Una “lección” que hemos aprendido como ciudadanos particulares con la obligación de la recogida selectiva de residuos a nivel doméstico. Sin embargo, la reutilización de materiales mediante el reciclaje (del vidrio obtendrás más vidrio o del aluminio más aluminio, etc.) no es la única opción disponible para obtener beneficios ambientales de lo que ya no se necesita.
Hay otra con gran potencial: transformar lo que se descarta en una nueva fuente de energía menos contaminante para ser utilizada en lugar de combustibles fósiles (carbón, petróleo o gas). Si solo este "combustible" más limpio se utilizara para impulsar la producción y, sobre todo, las actividades industriales, hoy responsable de una parte equivalente al 21% de las emisiones globales, ahorraríamos toneladas de CO2 y muchos millones de euros. Como suele ser el caso, hay buenas noticias y malas noticias. La buena noticia es que no estamos ante un escenario de "laboratorio", con pruebas y experimentos aún en curso; de hecho, el "combustible" procedente del tratamiento de residuos ya existe, está listo para su uso y se llama CSS, acrónimo de Combustible Sólido Secundario.
Al igual que la más conocida digestión de residuos orgánicos y lodos (aeróbica y/o anaeróbica), la CSS es otro sistema de recuperación de energía térmica y eléctrica; este combustible con bajo contenido en carbono está compuesto por la fracción seca y el producto biosecado procedente del tratamiento mecánico-biológico de los residuos urbanos o de la combustión de fracciones secas/húmedas combinadas de diversas formas. Vayamos a lo malo: hasta la fecha, CSS se usa poco, se entiende mal y, a menudo, se opone. El principal sector de uso es el de la industria del cemento.. Los datos no dejan lugar a dudas: si el sector utilizara CSS en lugar de combustibles fósiles, se ahorrarían 700 millones de euros y se evitarían 10 millones de toneladas de CO2 al año.
Aún así, hay una serie de factores que frenan la adopción total de esta solución. Veamos algunos de ellos.
- Un elemento no desdeñable pone en tela de juicio el marco regulatorio que es a la vez poco claro y complicado. En este sentido, por ejemplo, pesa mucho el hecho de que se reconozcan dos tipos de CSS: uno que se define como desperdicio (regido por el artículo 183, párrafo 1, letra del código civil) del Decreto Legislativo 152/06) y otro que , en cambio, se considera no residuo (es decir, la CSS Combustible regulada por el artículo 184 ter del Decreto Legislativo 152/06 más conocido como TUA). Aunque ambos cumplen la misma función de combustible, por tanto de valorización energética de las fracciones de residuos, el primero sigue siendo un residuo especial a todos los efectos, mientras que el segundo ha perdido esta calificación mereciendo la condición de auténtico combustible/producto. Una ambigüedad léxica que contribuye a crear confusión sobre cómo usarlo, más allá de las leyes y reglamentos que regulan la CSS y su producción (como el Decreto Ministerial n.22/2013).
- Otro factor de frenado es el procedimiento que conduce a la obtención de CSS que se puede utilizar como combustible y que se refiere a los tratamientos necesarios en los residuos que salen de MBT, el proceso que permite la recuperación de materiales a partir de residuos sin clasificar. De hecho, solo el 13,8% de los residuos municipales que salen de las plantas de MBT (equivalente a 1,3 millones de toneladas) se envía a tratamientos posteriores como el refinado para la producción de CDR o la bioestabilización (datos de 2017). Además, solo una fracción de las plantas de MBT en funcionamiento cuentan con las autorizaciones y la tecnología adecuadas para producir CDR (tanto como residuo como producto). Esto significa que, en 2017, de las 130 plantas operativas encuestadas en todo el país, solo el 30% producía SSF de forma genérica.
- También existe una carga de trámites burocráticos de autorización complejos, largos y costosos que hacen que incluso los usuarios potenciales desistan. Una de estas preocupaciones el procedimiento de renovación y revisión de la Autorización Ambiental Integrada (AIA) y el -adicional- para la obtención del 3º Estudio de Impacto Ambiental (VIA). Este último es un requisito particularmente difícil de lograr, razón suficiente para que muchos gerentes de plantas de cemento rechacen sus planes de usar CSS.
- Otro obstáculo para una verdadera difusión de la CSS lo representa la desajuste entre la oferta y la demanda. Quienes producen CSS tienen un flujo de entrada constante y la necesidad de encontrar un lugar rápidamente. Todo esto choca con las fluctuaciones del ciclo económico al que está expuesto el lado de la demanda (fábricas de cemento). A esto se suma la situación internacional. En general, por lo tanto, los márgenes económicos para producir combustible CSS son muy pequeños.
- Por último, no falta la oposición de la opinión pública que, muchas veces confundida por una legislación excesivamente complicada, se ha manifestado en contra del uso de CSS, por considerarlo nocivo para la salud. Una oposición que en algunos casos ha llegado incluso a convencer a organismos públicos que, explotados o temerosos de perder el consenso, se han doblegado a las posiciones de los comités del "NO". Este breve repaso deja la amargura que uno siente frente a un proyecto que tiene todas las características para funcionar y que, sin embargo, por razones totalmente externas no logra despegar. El DM n.22/2013 que reguló su uso, a más de cinco años de su entrada en vigor, se ha convertido en un ejemplo de la dificultad que tiene la economía circular para encontrar espacio en un sistema país enyesado por lógicas y modelos basados en lo lineal. economía, con muchos prejuicios y creencias erróneas sobre el derroche y la energía.
La CSS, especialmente en su variante end of waste (EoW) de combustible de alta calidad, debería haber dado respuestas concretas tanto en términos de cierre del ciclo integral de residuos como de sustitución de combustibles fósiles por otras alternativas. No solo. Podría haber ayudado a reducir la dependencia energética. de nuestro país desde el exterior, produciendo energía a costos reducidos y con bajo contenido de carbono para ser utilizada en sustitución de fuentes fósiles. . Los no resultados actuales no deben conducir al abandono de esta solución, sino a su relanzamiento sobre una base diferente.
