A los chinos les gusta ir a lo grande y sus signos del zodiaco (12 animales: rata, buey, tigre, conejo, dragón, serpiente, caballo, cabra, mono, gallo, perro y cerdo) duran un año entero en lugar de solo un mes como el nuestro. . Pero incluso en Occidente ha habido un largo signo zodiacal que ha durado unos buenos diez años: el signo de la Crisis.
Lo ocurrido en septiembre de 2008 y la fuerte inestabilidad de los meses siguientes han marcado profundamente las percepciones del mundo entero. Después de más de un año de tensiones crecientes, el 15 de septiembre de 2008, una de las principales estrellas de Wall Street se derrumbó en el polvo, los hermanos Lehman, el segundo banco de inversión más grande. Inundaciones de artículos, libros, historias, películas han explorado las grandes contradicciones que llevaron al ominoso evento. Muchos creen que la quiebra de Lehman podría y debería haberse evitado. Sea como fuere, la herida era profunda. Y las cicatrices aún no se han curado por completo en gran parte del mundo. De hecho, según algunos observadores, la crisis de 2008 ha activado un mecanismo destructivo que pone en peligro la estabilidad social e incluso los cimientos de la democracia. Sin duda, el malestar social creció cuando la crisis, desde la fase financiera inicial, se hizo real llevando a muchas empresas a cerrar ya muchas personas a perder su trabajo.
La imposibilidad o, en todo caso, la falta de intervenciones públicas adecuadas, una recuperación económica insuficiente para generar empleos de calidad, el recrudecimiento de las desigualdades en la distribución de la renta y la riqueza han permitido que el malestar social genere grandes bolsas de descontento. Las opiniones sobre la globalización y la innovación tecnológica –y, en los países de la periferia europea, sobre la Unión Europea– han pasado de ser favorables a ser contrarias. Las nuevas clases políticas se proclaman paladines de los desfavorecidos, proponiendo a menudo soluciones de dimensión nacional. Las incertidumbres en el liderazgo estadounidense, planteadas por Trump para cuestionar el libre comercio internacional que EE.UU. siempre había promovido desde la posguerra, el expansionismo silencioso de China y el intervencionismo ruso completan un panorama internacional sombrío.
Pero, ¿qué pasó con los bancos y las finanzas, el sector de donde vino la crisis? Después de una década, ¿podemos decir que los bancos y los mercados financieros son más seguros que entonces? Me gustaría responder que sí, pero tengo fuertes dudas. En primer lugar, conviene recordar que, casi por unanimidad, se reconoció que el origen de la crisis fue el cambio de modelo de negocio bancario. En su mayor parte, los bancos habían reducido la intermediación tradicional (recaudación de depósitos para otorgar préstamos) y, en cambio, habían acentuado su participación en las finanzas, generando activos emitidos en los mercados financieros y también invirtiendo en ellos. Sin embargo, una parte de esos activos financieros (pensemos en las bursatilizaciones de hipotecas subprime, pero no solo) estaban llenos de riesgos subestimados, precisamente porque los deudores subyacentes ya no estaban sujetos a acciones de selección y seguimiento precisos, ya que los bancos estaban abandonando la intermediación tradicional. Esto había aumentado el riesgo sistémico, que luego explotó en 2008. Ante esto, era de esperar que las reformas regulatorias empujaran a los bancos a regresar a la intermediación tradicional, reduciendo su participación en las finanzas. En cambio, sucedió lo contrario. Basilea 3 y varias otras reglas nuevas han gravado la intermediación tradicional y no las inversiones financieras de los bancos.
Por lo tanto, hoy en día los bancos están otorgando aún menos préstamos e incluso más financiamiento que en 2008. Se podría argumentar que hoy en día en muchas jurisdicciones, incluida Europa, el riesgo sistémico está bajo control mediante el enfoque de recapitalización interna, que debería permitir que los bancos entren. la crisis fracasa haciendo que los acreedores de los bancos quebrados ya no paguen (según la vieja lógica del rescate). De hecho, se piensa que los ahorradores que tienen bonos bancarios o depósitos no garantizados ejercerán control sobre el riesgo de los bancos en los que invierten. Sin embargo, hay dos cosas que no cuadran. Primero, si muchos banqueros, como lo han demostrado las diversas crisis, han sido capaces de engañar a los supervisores experimentados y perspicaces, ¿qué puede hacernos pensar que los ahorradores indefensos podrán hacerlo mejor? En segundo lugar, el rescate no está muerto. Incluso en Estados Unidos, después de la repentina quiebra de Lehman ha habido olas de rescates de grandes instituciones bancarias, financieras y de seguros. Y pensar que en Europa algunos gigantes bancarios (por ejemplo, Deutsche Bank) quebrarían si se arruinaran es una ilusión. Así, la distorsión conocida como "too big to fail" sigue vigente en desafío a las declaraciones del bail-in. Y eso significa que las fuentes de inestabilidad financiera siguen muy activas: dejar quebrar a los bancos medianos y pequeños no soluciona nada porque el riesgo sistémico se genera casi en su totalidad en los grandes.
Lo anterior arroja algunas dudas de que los bancos son más saludables hoy que hace una década, pero ¿quizás los mercados financieros se han vuelto más estables? Es difícil pensar eso. Esto depende esencialmente de la forma en que se reinició el motor de la economía después del shock de 2008. Los bancos centrales de todos los países desarrollados se han involucrado plenamente en políticas monetarias poco ortodoxas: Quantitative Easing (QE), que ha reducido estructuralmente las tasas de interés de los bonos. En este contexto, desde el comienzo del mundo, los inversores han estado buscando rendimientos más atractivos mediante la compra de valores emitidos por deudores nacionales más riesgosos o por soberanos menos virtuosos. Y esto sucedió una vez más, lo que resultó en una reducción significativa en los rendimientos pagados por empresas y soberanos con calificaciones bajas durante mucho tiempo. En cierto sentido, se ha creado una especie de burbuja financiera inducida por la subestimación de los riesgos. Sin embargo, con el desvanecimiento de QE, las tasas de interés están subiendo, p. en EE. UU., y la 'bonanza' de tasas bajas para emisores más riesgosos está llegando a su fin. Por lo tanto, ya se están sintiendo fuertes crisis en los países emergentes más débiles, p. Argentina y Turquía, que reservan paquetes de asistencia del FMI y desde hace meses el diferencial entre los bonos chatarra y los bonos del gobierno de EE. UU. ha ido en aumento, provocando crecientes tensiones para las empresas que emiten esos bonos. En definitiva, las distorsiones introducidas por el QE se desvanecerán con la desaparición del propio QE y el aterrizaje de la economía internacional podría ser tormentoso.
En conclusión, haber tenido el signo astrológico de la Crisis en la cabeza durante diez años fue difícil y agotador. Y, escrutando el cielo de la banca y las finanzas, no se ven llegar configuraciones astrales más favorables.
