Algo que salvar, pero mucho que mejorar. Esta es la sentencia de Cesare Vento, experto en fideicomisos y patrimonio de la firma Origoni-Grippo-Cappelli & Partners de Roma, sobre el texto del decreto-ley sobre divulgación voluntaria presentado por el Gobierno, pero que ahora está siendo examinado por la Hacienda. comisión de la Cámara en forma de proyecto de ley. Según el programa del Gobierno, la medida debería ser aprobada por el Parlamento en primavera.
¿Qué hay para salvar?
Ciertamente es positivo que también en Italia, como ya en varios países de la UE y en EE.UU., se quiera recurrir a un dispositivo normativo que anime a los evasores a no seguir evadiendo, como ha sido el caso de las diversas amnistías y "escudos". del pasado, sino para asentarse definitivamente. En este sentido, es positivo que la disposición no permita el mantenimiento del anonimato y prevea fuertes sanciones penales en caso de divulgación parcial, es decir, no de todos los activos extranjeros no declarados previamente.
¿Qué se puede mejorar?
Muchos aspectos. Por ejemplo, las disposiciones que obligan a señalar otros sujetos involucrados en la constitución del capital extranjero son problemáticas. Una cosa es alentar al contribuyente arrepentido a ser transparente con las autoridades fiscales ofreciéndole un descuento sancionador a condición de que pague los impuestos evadidos, otra cosa es obligarlo, para regularizar su situación, a involucrar a otras personas, como si fuera una investigación judicial.
¿Por ejemplo?
Basta pensar en el caso bastante frecuente del Sr. Rossi que, teniendo que pagar por un activo comprado por el Sr. Bianchi en Italia hace unos años, acordó con él un pago "extranjero sobre extranjero". Si la disposición no se modifica, ni el Sr. Rossi ni el Sr. Bianchi podrían regularizarlos sino revelando la violación del otro. Desde un punto de vista legislativo, en teoría sería fácil resolver este problema permitiendo mantener en secreto los nombres de origen y destino de los movimientos de la cuenta sujeta a divulgación. Aquí, sin embargo, surge otro problema, cuya solución en la nueva medida es, en mi opinión, de particular importancia.
¿Qué?
Esta es la regla según la cual los activos no declarados que se encuentran en países incluidos en la lista negra, como Suiza, se presumen producto de la evasión, a menos que el contribuyente pruebe lo contrario. Ahora, imagine que lo que recibió el Sr. Bianchi fue parte del precio de un apartamento que había tenido durante más de cinco años, por lo tanto, no estaba sujeto a impuestos. Para vencer la presunción, el Sr. Bianchi necesariamente tendría que reconstruir la venta del inmueble y, en consecuencia, también revelar la violación del Sr. Rossi. De manera más general, la regla sobre la presunción en cuestión es fuente de incertidumbre y de muchos problemas, por ejemplo el de repercutir en una imputabilidad teórica por un delito fiscal basada, precisamente, en una presunción y no en hechos concretos.
¿Y cómo se soluciona esto?
No es fácil encontrar una solución, a menos que el legislador esté dispuesto a adoptar un enfoque práctico: por ejemplo, podría establecerse que, si el contribuyente no puede superar la presunción, debe pagar una tasa única sobre los repatriados y no -valor repatriado, como hubiera sido con la disposición original, su tasa impositiva marginal (en muchos casos 43%), sin perjuicio de la obligación de pagar también, íntegramente, los impuestos sobre los ingresos financieros generados por la disponibilidad en el años aún abiertos, los intereses y penalizaciones descontados.
¿Está de acuerdo con las conclusiones del Centro de Estudios del Colegio de Abogados, en relación con el riesgo de fracaso si los profesionales que asisten a los contribuyentes no están protegidos?
Ciertamente, las conclusiones de la Orden son aceptables. Es correcto que el procedimiento prevea una sanción penal en caso de que el contribuyente no revele todos los activos extranjeros o, más generalmente, proporcione información falsa. Esto va necesariamente acompañado del riesgo de imputación como competencia para el profesional que le asiste. Ningún profesional estaría dispuesto a responsabilizarse de la certeza de que su cliente, por así decirlo, le ha contado todo. Dicho esto, creo que, siendo realistas, el riesgo de flop está ligado principalmente a la excesiva onerosa, aunque no en todos los casos, de la regularización.
En tu opinión, ¿cómo terminará?
Los representantes del nuevo gobierno de los dos principales partidos políticos han declarado abiertamente que cuentan con los ingresos esperados de la divulgación voluntaria. Por tanto, me parece probable que haya "acuerdos amplios" también en el proceso parlamentario que deban conducir a la aprobación de la nueva ley. La cuestión política central será, naturalmente, si, y en qué medida, la onerosidad de la divulgación debe mitigarse para fomentar los ingresos.
¿Cuánto ayuda que en Europa haya negociaciones con otros países, como Suiza, sobre el intercambio de información entre diferentes sistemas fiscales?
La conexión entre la divulgación voluntaria y el fortalecimiento progresivo del intercambio de información financiera con fines tributarios, no solo con estos países, es de primordial importancia. Hoy es noticia que Luxemburgo y Austria han renunciado a su resistencia y por ello se ha firmado un acuerdo sobre la modificación de la Directiva de Ahorro que ampliará el ámbito de la información sujeta a intercambio automático entre los países de la UE. El tema es muy técnico y debe verse en el contexto de la política económica internacional. Además, en lo que respecta a los países extracomunitarios, principalmente Suiza pero también, por ejemplo, Singapur, la evolución de la legislación interna es quizás aún más relevante en el sentido de incluir la evasión fiscal como requisito previo para el delito de blanqueo de capitales, con la consiguiente extensión correlativa de la obligación de los bancos de reportar las denominadas operaciones sospechosas cuando tengan dudas sobre la regularidad fiscal de los fondos en el país de residencia del denominado beneficiario final.
Puedo decir por experiencia profesional que estos temas, de clara relevancia, aún son poco entendidos por casi todos los posibles interesados y también por muchos operadores. Se ha intentado inducir a los contribuyentes a hacer uso de la divulgación temiendo que es mejor pagar hoy el 60 o 70% que mañana el 200 o 400%, pero no se les ha aclarado por qué, en algún momento, la la posesión y/o el movimiento de una cuenta en los paraísos fiscales habituales podrían ser rastreados automáticamente por Hacienda o ser informados a la UIF, la unidad de inteligencia financiera del Banco de Italia, como una transacción sospechosa. En mi opinión, una campaña de comunicación sobre estos temas que sea simple, clara y comprensible incluso para los no expertos ayudaría más que nada a la causa de los ingresos esperados de la divulgación voluntaria.
