La gravedad del problema
Las tensiones del mercado, que se han manifestado en el sector bancario italiano en los últimos días, han puesto de manifiesto una fragilidad de nuestro sistema financiero que parece deberse sobre todo a la presencia de una elevada cantidad de préstamos problemáticos en la mayor parte del saldo bancario. hojas. Esta situación es conocida desde hace tiempo, pero se hizo más difícil de contener a principios de 2016 con la entrada en vigor de las nuevas normas europeas relativas al segundo pilar de la Unión Bancaria. Además, estos cambios regulatorios fueron precedidos por el estallido de la crisis de algunos bancos regionales y locales italianos y por un empeoramiento de las perspectivas macroeconómicas globales.
El objetivo de la propuesta aquí presentada es permitir que incluso los bancos italianos más frágiles resuelvan el problema del exceso de crédito. no realiza préstamos (NPL) a través de instrumentos de mercado que están respaldados, sólo en última instancia, por garantías otorgadas por el Estado. Sin esta garantía, que en nuestra propuesta se suma a la que proporcionan los propios bancos y que conduce así a una "doble garantía", las soluciones que se discuten (incluidas las distintas formas de mal banco o el recurso a garantías de mercado) parecen ineficaces. Además, la viabilidad de nuestra propuesta presupone que la Comisión Europea reconozca el carácter sistémico del problema, es decir, que considere la situación de los NPL como una amenaza concreta para la estabilidad financiera no sólo de Italia sino de toda la Eurozona. De conformidad con los Tratados europeos, tal situación requeriría suspender las normas sobre rescatar en – es decir, la participación de los accionistas y acreedores subordinados en la resolución del banco – en presencia de la activación de apoyo público.
Los factores de inestabilidad
El final de 2015 y el comienzo de 2016 estuvieron marcados por un cambio en las perspectivas de la economía internacional que reprodujo, pero con signo contrario, lo ocurrido entre el otoño y el invierno de 2014. La crisis en una parte de los países emergentes, el desplome muy excesivo del precio del petróleo, la ralentización de la economía china, la fragilidad del crecimiento estadounidense que se suman a la inversión del ciclo de tipos de interés por parte del Reserva Federal, la posibilidad aún indeterminada de nuevas acciones de estímulo monetario por parte del Banco Central Europeo son una combinación de factores que ha empeorado las expectativas de crecimiento también para las economías de la Eurozona.
A eso se sumaba uno choque específico de Italia, causado por la resolución de cuatro bancos regionales y locales que representaban una participación mínima de los activos bancarios nacionales (alrededor del 1%). En principio, el episodio no debería haber tenido trascendencia sistémica. Sin embargo, el impacto se vio acentuado por dos factores: en primer lugar, debido a las normas europeas aprobadas en el verano de 2013, el método de reestructuración de los cuatro bancos involucró a los tenedores de bonos subordinados (pequeños o grandes); en segundo lugar, esta modalidad ha dejado claro a todos que la entrada en vigor -precisamente a partir del 2016 de enero de XNUMX- de la nueva regulación europea sobre resoluciones bancarias centrada en la fianza in habría aumentado aún más el costo para los inversionistas de cualquier reestructuración bancaria.
El empeoramiento de la situación macroeconómica y la choque idiosincrásicos de Italia explican por qué se ha vuelto aún más urgente encontrar una solución al exceso de préstamos problemáticos, que pesa sobre nuestro sector bancario desde al menos la primera mitad de 2012 y que representa su gran problema estructural. Definir una solución efectiva es más difícil que en el pasado reciente, ya que las nuevas reglas europeas requieren el uso de mecanismos de mercado. Como ya se mencionó, sin embargo, estas nuevas normas continúan reconociendo la posibilidad de intervención del Estado, en forma de garantías a los procesos de fortalecimiento de capital relacionados de los bancos involucrados, si el mero recurso al mercado no garantiza el cumplimiento de condiciones financieras ordenadas.
Las criticidades del mal banco
Para hacer frente al problema, es necesario que cada uno de los bancos italianos tenga la oportunidad de vender una cuota de préstamos problemáticos suficiente para que el peso, con respecto a sus activos de balance, vuelva a las proporciones fisiológicas. En principio, estas cesiones deben realizarse a precios de mercado y contar con vehículos de titulización (los denominados 'vehículo para fines especiales':SPV). No obstante, debe tenerse en cuenta que, en los últimos tres/cuatro años, las diferencias medias entre los precios medios de mercado de cada NPL y el valor correspondiente registrado en los balances bancarios (valor contable) son elevadas. Un cálculo aproximado indica que, en promedio, estas brechas rondan los 25/30 puntos básicos. Si nuestro cálculo fuera correcto, la disposición de una parte adecuada de los préstamos problemáticos conduciría a pérdidas tan grandes para los grupos bancarios italianos más frágiles que requerirían nuevas recapitalizaciones. Por lo tanto, existe un riesgo no desdeñable de que cualquier intento de resolver el problema de una sola vez (carga frontal) generar choques de tal magnitud que amenazan la estabilidad de todo el sector bancario y financiero italiano con repercusiones en el resto de la Eurozona.
El establecimiento de un mal banco por cada uno de los grupos bancarios implicados se encontraría con problemas similares. Aunque la venta de préstamos problemáticos en el mercado por parte de cada uno de los mal banco se puede graduar con el tiempo, la transferencia de los préstamos problemáticos del banco de origen a precios de mercado sacaría a la luz las pérdidas inmediatamente, como, por otra parte, sucedió en el caso de los cuatro bancos italianos que acaban de ser resueltos. Por el contrario, si este traspaso se realizara a precios no de mercado, es decir, más próximos a los contables, se produciría una reasignación de pérdidas esperadas en detrimento del balance específico del 'banco malo', que también debe incluirse en el grupo consolidación del banco de origen. Es además muy probable que, sobre todo en este último caso, la constitución de mal banco desencadenaría la apertura de un proceso de resolución, conforme a la directiva europea BRRD, con la consiguiente aplicación de las nuevas normas sobre rescatar en. Como ya se mencionó, tal reestructuración de los grupos bancarios italianos se llevaría a cabo en condiciones aún más onerosas para los ahorradores que las que sucedieron para los cuatro pequeños bancos reestructurados a fines de 2015.
El lanzamiento de un (impensable) proceso de resolución europeo para una parte sustancial del sector bancario italiano sería casi seguro en caso de que se estableciera un único mal banco público para todos los bancos involucrados. Es cierto que, en tal caso, cada grupo bancario con una incidencia excesiva de préstamos problemáticos maximizaría la ventaja de las ventas escalonadas en el mercado de aquella parte de los préstamos que ha cedido a la mal banco publicar. Como ha aprendido el gobierno italiano en los últimos meses, la Comisión Europea ha subrayado, sin embargo, la impracticabilidad de tal solución porque se centra en un rescate público.
El enfrentamiento resultante entre las instituciones europeas y el gobierno italiano parece haber conducido a una solución de compromiso, presagiada tanto en la entrevista de la Comisaria de Competencia de la UE -Margrethe Vestager- con el Corriere della Sera el 21 de enero, como en las declaraciones del Ministro de Economía italiano Pier Carlo Padoan. El compromiso debería disponer que cada uno de los bancos italianos pueda vender, a precios de mercado, una parte adecuada de sus préstamos problemáticos a SPV. Además, con el fin de suavizar las diferencias entre estos precios y los contables, cada uno de los bancos en cuestión puede comprar cobertura de seguro estatal o pública con respecto a sus diversos préstamos problemáticos. El aspecto crucial es que dicha cobertura de seguro debe comprarse a precios de mercado. Esto plantea dos dificultades que tienden a hacer ineficaz el compromiso. La primera dificultad se refiere a la (im)posibilidad de fijar ex ante el precio de mercado concreto de cada una de las garantías relativas a cada uno de los múltiples tipos de préstamos problemáticos, ya que la compraventa propiamente dicha de estas garantías no tiene lugar en el mercado. La segunda dificultad es que, incluso si fuera posible fijar las condiciones de equilibrio individuales por medio de un marcar al modelo, el coste de la garantía de mercado sobre cada uno de los NPL sería exactamente igual al incremento sobre el precio que fijaría la operación de mercado no garantizada entre el banco y el SPV.
La necesidad de una garantía estatal
Para salir del círculo vicioso descrito, es necesario introducir una garantía estatal que permita, aunque sea de forma indirecta, apoyar los precios de venta de los préstamos problemáticos. De esta forma, incluso los grupos bancarios italianos más frágiles podrían vender una parte de sus diversos tipos de préstamos problemáticos a precios más cercanos a los contables y, en caso necesario, podrían recurrir a operaciones de recapitalización sin tener que actuar en condiciones de emergencia.
Nuestra propuesta contempla recurrir a múltiples SPV dedicados a la compra de préstamos problemáticos. Estos SPV deberían beneficiarse de un sistema de incentivos mediante la aplicación de dos niveles de garantías: uno por parte de los propios bancos y un segundo -en última instancia- por parte del Estado. Con cada compra de tramo con diferente antigüedad de préstamos bancarios problemáticos, los SPV se beneficiarían de una garantía de cada uno de los bancos involucrados para cubrir, hasta límites preestablecidos, las pérdidas en las que podrían incurrir debido a una diferencia positiva entre los costos incurridos para la compra de cada tramo y los ingresos inducidos por la recaudación posterior, gradual y parcial de los mismos tramo con el prestatario original. Además, se beneficiarían de una garantía tope trasero público si los bancos individuales no pudieran cumplir con la garantía prestada: el Estado o uno de sus agentes se comprometería a garantizar, incluso en esta eventualidad desfavorable, la cobertura hasta los límites específicos preestablecidos mediante la recapitalización de los bancos en crisis.
Por lo tanto, la propuesta en su conjunto implica: a) apoyo a los precios de venta de cada tramo de préstamos problemáticos, capaces de hacer conveniente su liquidación incluso por los bancos más frágiles; (b) la posibilidad de no recurrir a la bail-in. El punto (b) se basa en la creencia de que la ayuda estatal de último recurso, prevista en nuestra propuesta, es compatible con el Tratado TUEF (Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) y, por lo tanto, no requiere la aplicación de los mecanismos de resolución previstos. por la Unión Bancaria.
Ayuda estatal
Antes de entrar en los detalles analíticos de la propuesta, es fundamental justificar la última afirmación realizada. En nuestra opinión, la grave tensión que se produjo en los mercados financieros la semana pasada y que involucró a los bancos italianos de forma injustificada por cambios en sus anteriores condiciones de solidez de capital, indica la presencia de condiciones de inestabilidad sistémica como para justificar una reconsideración por parte de la Comisión Europea de las modalidades de aplicación de las normas que regulan las ayudas estatales a los bancos. En este sentido, cabe recordar que el artículo 45 de la Comunicación de la Comisión Europea, relativo precisamente a la aplicación a partir del 1 de agosto de 2013 de las normas sobre ayudas de Estado a las medidas de apoyo a la banca en el contexto de la crisis financiera (las denominada "Comunicación sobre el sector bancario"), prevé la posibilidad de establecer excepciones a las nuevas normas relativas a la resolución de bancos si la aplicación de estas medidas pone en peligro la estabilidad financiera o conduce a resultados desproporcionados.
Esto ya sucedió al comienzo de la crisis financiera internacional de 2007-09, cuando la Comisión adaptó las formas tradicionales de aplicar el control de las ayudas estatales al cambio del contexto económico, introduciendo temporalmente elementos de mayor flexibilidad para garantizar la salvaguardia de los recursos financieros. sistema. El TUEF dispone: en el artículo 107, apartado 2, letra b) que deben considerarse compatibles las ayudas concedidas para "reparar los daños causados por... hechos excepcionales"; en el artículo 107, apartado 3, letra b), que la Comisión puede considerar compatibles las ayudas "destinadas a remediar una perturbación grave en la economía de un Estado miembro". Esta segunda disposición constituyó la base jurídica, utilizada por la Comisión durante la crisis, para adaptar los métodos de control de la crisis bancaria europea (y, mínimamente, italiana) al interés general del sistema.
En consonancia con este enfoque y desde 2008, la Comisión ha emitido varias Comunicaciones que tenían en cuenta las condiciones cambiantes del contexto económico y financiero. Primero flexibilizó los criterios de evaluación de las ayudas estatales al sector bancario, hasta el verano de 2013, y luego los endureció progresivamente, con el objetivo de volver, después de las turbulencias, a los criterios de evaluación de las ayudas a partir de la aplicación estable. Es en este contexto en el que se inscribe la Comunicación de julio de 2013. En esta última Comunicación, la Comisión anunciaba que ya no consideraría ayudas de Estado compatibles para recapitalizaciones bancarias que no estuvieran basadas en un presupuesto distribución de la carga a pagar por los accionistas y acreedores subordinados.
Los acontecimientos recientes, que han provocado una grave volatilidad de los precios de algunos bancos italianos en un contexto más general de descenso de las cotizaciones bursátiles, constituyen una amenaza objetiva para la estabilidad de nuestro sector bancario y, en consecuencia, del europeo. Además, la inestabilidad no se deriva de un deterioro medio de la calidad de los balances bancarios o de nuevas pérdidas de bancos italianos individuales, sino de la aplicación de la distribución de la carga a cuatro bancos regionales y por señales -reales o percibidas- provenientes de las autoridades supervisoras europeas y erróneamente interpretadas por el mercado como el inicio de un nuevo ejercicio de valoración de activos o una solicitud de aumento de provisiones sobre préstamos problemáticos. Básicamente, aunque la situación de los bancos italianos está en línea con los requisitos prudenciales, se produjo una cadena de acontecimientos que desestabilizó gravemente los mercados. El hecho de que la liquidación de acciones haya disminuido desde entonces no implica que no pueda repetirse; fragilidad, de donde nació lo reciente choquepermanece y puede dar lugar a nuevas turbulencias.
En las circunstancias anteriores, sería razonable, plenamente justificable y en línea con el enfoque seguido hasta ahora en situaciones de emergencia, acordar con la Comisión un nuevo instrumento legal de garantías públicas de recapitalización, utilizable dentro de un período de tiempo limitado y aplicable a todos los países europeos. los bancos se ven atacados y que están -por tanto- en condiciones de no respaldar los compromisos asumidos con respecto al proceso de titulización. La activación de esta herramienta debe excluir, hasta que la situación se normalice, la aplicación de la rescatar en a los bancos individuales que lo utilizan. un proceso de rescatar en de hecho, tendería a tener un impacto desestabilizador a nivel del sistema.
Archivos adjuntos: NPL-liquidation.pdf
