No hay paz para la EBA, la Autoridad Bancaria Europea con sede en Londres, que según los jueces contables europeos ha recogido en las pruebas de estrés de 2011 diversas carencias en la supervisión y análisis de la resistencia de los bancos, los recursos de la EBA durante su puesta en marcha. fase inicial no eran proporcionales al cumplimiento de su mandato. Ahora también existe el riesgo de que, al pasar la supervisión única al BCE, por falta de claridad en la legislación, sus funciones se superpongan con las de Frankfurt. Esta es la conclusión de un informe del Tribunal de Cuentas Europeo, el poder judicial contable de la Unión.
El Tribunal de Cuentas Europeo es especialmente duro con las pruebas de resistencia de Abe de 2011, las primeras que la UE llevó a cabo en respuesta a la crisis financiera: “Las pruebas de resistencia de la EBA se referían a un cálculo de la posible escasez de capital. La prueba de tensión formaba parte de un conjunto de herramientas de supervisión utilizadas para evaluar la resiliencia de instituciones individuales, así como la resiliencia general del sistema. La prueba no incluía una evaluación de la calidad de los activos de los bancos o de la garantía subyacente, ni una verificación de la liquidez de los bancos. En resumen, hubo graves deficiencias metodológicas.
Por eso “no pudieron identificar los problemas de aquellos bancos europeos que luego habría que rescatar”. ¿Cual? El Tribunal de Cuentas enumera en detalle los "errores" de evaluación y luego informa correctamente también las contraindicaciones del Abe que explica su posición y la difícil situación en la que se encontraba.
“Enero de 2011: EBA anuncia la prueba de estrés de 2011. 15 de julio de 2011: EBA publica los resultados de la prueba de estrés de 90 bancos. Ocho bancos (cinco de España, dos de Grecia y uno de Austria) se encuentran por debajo del umbral del 5% de capital. En total, el déficit de capital ascendió a 2,5 millones de euros. No mucho, pero en cambio la situación ha evolucionado de manera diferente. El Tribunal de Cuentas detalla todas las etapas: “El 10 de octubre de 2011: Bélgica, Francia y Luxemburgo deciden reestructurar Dexia y conceder una garantía de préstamo de hasta 90 millones de euros. Dexia había sido calificado en el test de estrés como uno de los bancos más seguros de Europa (en el puesto 91 de XNUMX bancos)”.
“Mayo de 2012: Bankia, el mayor holding inmobiliario de España, se nacionaliza y pide un plan de rescate de 19 millones de euros. También revisa su cuenta de resultados de 2011, pasando de un beneficio inicial de 309 millones de euros a una pérdida de 4,3 millones de euros. En el stress test (escenario desfavorable), la ratio Common Equity Tier 1 de Bankia se habría reducido hasta el 5,4% a finales de 2012, todavía por encima del umbral mínimo exigido del 5%. 2012: Las autoridades españolas encargan una prueba de resistencia a 14 grupos bancarios, que representan el 90% del sistema bancario español. Este estudio prevé que, en un escenario desfavorable, el requerimiento global de capital ascenderá a 60 millones de euros. También estima que en el transcurso de tres años, los bancos españoles habrán sufrido pérdidas crediticias acumuladas de 270 millones de euros.
“Principios de 2013: SNS Bank (empresa filial de SNS Reaal) es nacionalizada por el gobierno holandés. El banco había sufrido fuertes pérdidas en participaciones inmobiliarias, en particular, en el extranjero. En las pruebas de estrés de 2011, el índice de capital core tier 1 de SNS Bank fue de 8,4%, muy por encima del mínimo requerido de 5%, y habría disminuido a 7% a fines de 2012”.
“Finales de 2013: los dos bancos más grandes de Eslovenia: Nova Ljubljanska banka (NLB dd) y Nova Kreditna Banka Maribor (NKBM dd) se sometieron a una revisión de la calidad de los activos y a una prueba de estrés. En comparación con la evaluación realizada por la EBA en 2011 donde no se identificó ningún déficit de capital, el ejercicio de 2013 llevó al gobierno esloveno a recapitalizar NLB dd por 1.551 millones de euros y NKBM dd por 870 millones de euros”. En resumen, una larga serie de subestimación del riesgo.
La respuesta de la EBA al Tribunal de Cuentas Europeo en Luxemburgo estaba lista: “La EBA cree firmemente que ha logrado alcanzar sus objetivos dentro de las limitaciones impuestas a sus poderes y funciones de regulación y supervisión. Considera que las limitaciones para proteger la estabilidad financiera dentro de la UE se derivan de las deficiencias del modelo institucional de la unión monetaria, en particular la ausencia de un sistema de supervisión integrado y una red de seguridad financiera común, y no del incumplimiento de las funciones de la EBA. Estas deficiencias ahora están siendo abordadas por la unión bancaria”.
Con más detalle, la EBA responde a las conclusiones sobre los tres bancos que superaron las pruebas de resistencia de 2011 pero que luego tuvieron que ser rescatados por los gobiernos. “Respecto a Dexia: en el contexto de la prueba de resistencia realizada en 2011 a nivel de la UE, Dexia fue calificado como uno de los bancos más seguros de Europa (en el puesto 91 de XNUMX bancos), pero, antes de la decisión sobre la participación de los bancos privados En Grecia, la EBA no ha sido capaz de reducir su deuda soberana sin ir en contra de las declaraciones del Consejo de la UE. No obstante, la transparencia garantizada por la EBA a finales de año permitió indicar claramente las exposiciones soberanas de Dexia y la debilidad de su posición de capital una vez valoradas dichas exposiciones a precio de mercado”.
“Respecto a Bankia: en el test de estrés de toda la UE (escenario desfavorable) el capital ordinario de nivel 1 de Bankia habría caído hasta el 5,4% a finales de 2012, todavía por encima del umbral mínimo exigido del 5%. Sin embargo, la EBA ha recomendado que los bancos por encima pero cerca del suelo también refuercen su posición de capital. Los hallazgos también se basaron en datos de referencia que no se habían sometido a una revisión de la calidad de los activos y, por lo tanto, no destacaron ciertas pérdidas descubiertas más tarde”.
“En relación con SNS Bank: en las pruebas de resistencia de toda la UE, el capital ordinario de nivel 1 de SNS Bank era del 8,4 %, por encima del mínimo requerido del 5 %, y habría caído al 7 % a finales de 2012. Sin embargo, este nivel se basó en datos de referencia que no habían estado sujetos a una revisión de la calidad de los activos y que solo salieron a la luz dos años después, lo que destaca la necesidad de un programa continuo de pruebas de estrés. La EBA también señala que el banco se vio obligado a emprender una reestructuración más allá del horizonte temporal de la prueba de estrés.
Los solapamientos con el BCE
Pero las cosas a mejorar no terminaron ahí. Además, según el informe de los jueces contables europeos, la EBA carece de autoridad para tomar y ejecutar decisiones sobre convergencia supervisora, una carencia grave dado que su tarea es precisamente coordinar a las autoridades supervisoras nacionales. Es más, con la supervisión del día a día en manos de las autoridades nacionales, la EBA nunca ha tenido acceso directo a las instituciones financieras. Su actividad como coordinador se desarrolló a través de los colegios de supervisores con una utilidad muy limitada, ya que “los colegios dedicaban más tiempo a discutir procedimientos que a centrarse en los riesgos”.
La EBA carece de autoridad para resolver disputas entre supervisores nacionales
Otro tema planteado es el futuro de la EBA: a partir de otoño de 2014 el BCE tendrá la autoridad para supervisar a los bancos que se unan a la Unión Bancaria, y el BCE también pasará muchas de las responsabilidades ahora a las autoridades nacionales. Para el Tribunal es necesario establecer "claramente", en un Memorando de Entendimiento, "las funciones y responsabilidades entre la EBA, el BCE y las Autoridades nacionales, para evitar el riesgo de solapamiento y tareas poco claras". Pero incluso en este caso, Abe tiene una opinión diferente y afirma que se necesita algo más que un memorándum. “La EBA acoge con satisfacción esta recomendación y cree que los memorandos de entendimiento no son las herramientas adecuadas para aclarar las funciones y responsabilidades entre la EBA, el BCE y las autoridades nacionales pertinentes. También cree que cualquier aclaración a este respecto sólo puede tener lugar a través de una modificación a nivel de legislación primaria".
