La zona caliente de la planta ex Ilva de Tarento debe ser cerrado en 90 días. él lo estableció Tribunal de Apelación de Milán, justificando la decisión con la presencia de amianto y emisiones de polvo fino por encima de los límites legales.
Ex Ilva: El Tribunal de Apelaciones bloquea la medida.
En el decreto, la jueza Marianna Galioto estableció que la suspensión durará hasta amianto presente en las plantas no se eliminará por completo y "no se adoptarán las medidas necesarias". lograr que la emisión de partículas finas vuelva a estar dentro de los límites de seguridad., con referencia al escenario de producción autorizado de 6 millones de toneladas por año”.
El procedimiento surgió a raíz de una denuncia presentada ante el Tribunal de Apelación contra Ilva spa in As y Acciaierie d'Italia por un grupo de padres de Taranto, quien solicitó una orden judicial contra el funcionamiento de la planta debido a que no se eliminó por completo el amianto, un requisito que desapareció de la Autorización Ambiental Integrada (AIA) de 2025 pero que estaba presente en la anterior.
La antigua Ilva y el riesgo de asbesto
“Los riesgos para la salud deben reducirse «Dentro de los límites de la seguridad aceptable», escribieron los jueces. En cuanto al amianto, señalaron que «la Ley de Inspección de Asbesto de 2025 no contiene ningún requisito sobre su eliminación». Si bien ya se han eliminado 6780 kg de amianto de las plantas, el Tribunal subraya que aún quedan más de 2000 kg en las instalaciones.
La Receta para la eliminación total del amianto En el Decreto del Primer Ministro de 2017, la disposición establece: "presupone necesariamente que la Administración Pública ha evaluado el amianto como una sustancia peligrosa para la salud y que existía la necesidad de la eliminación total del amianto, considerada evidentemente como la única prescripción adecuada para prevenir la dispersión de polvo y fibras". Por esta razón, la omisión de prever "la eliminación total del amianto" en la Ley de Inspección de Asbesto de 2025 "termina constituyendo “Se prohíbe la prórroga repetida”. de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, "ya que estaría destinado a permanecer indefinidamente en su ubicación original, como aislamiento dentro de las paredes de las cubiertas".
El antiguo Ilva y el riesgo de emisiones
Otro capítulo trata sobre polvo fino, siempre por encima de los límites. “El PIC 2025 muestra un conocimiento persistente, preocupante e incompleto de las fuentes de emisión y un posibilidad de retraso injustificado de intervenciones importantes reconocidas como necesarias", escribe el Tribunal de Apelación, recordando cómo, en agosto del año pasado, los ministerios y las autoridades locales firmaron un documento "que indica un camino embrionario hacia la descarbonización y producción con hornos eléctricos, incluso mediante cláusulas que se insertarían en un posible contrato de alquiler futuro", pero "la predicción de la descarbonización presupone la insostenibilidad del sistema de producción actual".
La AIA tiene una duración de doce años y, a falta de un vínculo vinculante entre los planes de descarbonización y la continuidad de las operaciones de ciclo completo, estas podrían continuar sin descarbonización durante otros doce años. El municipio, la provincia de Taranto y la región de Apulia no han emitido una opinión favorable sobre la AIA de 2025 debido a la falta de un plazo claro para la descarbonización. Por lo tanto, los riesgos para la salud deben reducirse a límites seguros.
En resumen: «La queja ciudadana debe ser rechazada en lo que respecta a la solicitud de reducción de gases de efecto invernadero. Sin embargo, la queja ciudadana debe ser admitida en lo que respecta a la medida cautelar, tanto en relación con la solicitud sobre el amianto como con la solicitud sobre partículas finas, ya que ambas tienen carácter decisivo, incluso consideradas individualmente, y están sujetas a la inaplicabilidad incidental de la Ley de Inspección Ambiental de 2025.»
"El Tribunal –a petición expresa y encomiable de los ciudadanos– cree que debe apartarse parcialmente de la orden dictada por el Tribunal a las partes contrarias. Y, de hecho, la aceptación de las peticiones de los ciudadanos, dentro de los términos indicados, impone la suspensión total de la actividad en la zona afectada. del establecimiento", concluyen los jueces milaneses.
