Ainda hoje o supervisão bancária permanece impresso em experiência passada da economia mista, difícil para quem não viveu.
O banco configurou-se como uma atividade de desembolso de crédito para curto prazo, de empresas sujeitas à direcção e coordenação penetrante do Governo, através da fiscalização. Financiamento a médio prazo e participativo pertenciam ao governo através do Iri, ENI, IMI, Cassa per il Mezzogiorno, Mediocredito e outras instituições; também foi responsável pela gestão das leis de facilitação financeira para setores e territórios. A intermediação bancária prevaleceu no financiamento da economia realfazendo o financiamento direto de ações na Bolsa de Valores era marginal para as empresas de manufatura; o vínculo era praticamente inexistente. O próprio Mediobanca, concebido por Mattioli como um mecanismo para o desenvolvimento do mercado de captação direta, havia de fato se concentrado, graças a Cuccia, na intermediação de crédito para empresas privadas. As empresas e instituições de crédito eram de direito público ou sociedades de capitais públicos, pelo que, em última instância, era o Governo que nomeava os seus expoentes: poucos bancos significativos eram exclusivamente privados.
Elementar e bancacêntrico, de empresas e institutos públicos especializados, o sistema financeiro foi o instrumento privilegiado do Governo no desembolso de créditopara a política econômica. Consistentemente, o objetivo da concorrência entre os operadores era residual, pois teria dificultado a seleção do crédito pelo qual a intervenção pública obtinha o que agora designamos por auxílio estatal. Como atividade política e de alta administração, não caiu sob controle judicial. Os juristas falavam de um sistema setorial de crédito, fórmula original do serviço público. Por sua vez, a subtração ao mercado previa a defesa da poupança, tornando-a fiadora do Estado. A intermediação bancária foi supervisionada pelo Banco da Itália, dono da moeda, de modo a combinar as políticas monetária e financeira sob a direção máxima do governo. Recordo que o Banco era então um órgão técnico do Governo, que tinha a revogação do Governador em caso de abuso de confiança, pois não havia prazo para o cargo: a independência era confiada à qualidade do nomeado . Era necessariamente um sistema financeiro autárquico.
O sistema mostrou-se eficaz nas fases de recuperação do pós-guerra e no desenvolvimento inicial da economia industrial; não poderia ter durado. No entanto, tornou-se incompatível com a escolha posterior da integração italiana na União Europeia, que separa finanças e dinheiro na área do euro; que regula as finanças como mercado Europeu aberto ao global; que confia o dinheiro e a supervisão dos mercados financeiros a Autoridades independentes da política.
A supervisão também se converteu com a conversão do serviço público de crédito em um mercado empresarial, de um agente do poder governamental para dirigir a economia (mista) para uma autoridade de controle prudencial: verificação da legalidade do comportamento de agentes privados, independentes de autoridades governamentais, dependentes do mercado para seu tamanho e sobrevivência. São as empresas – livres para definir o objeto (o chamado banco universal) e para decidir as operações – que com suas escolhas contribuem para dirigir e coordenar, formando o mercado financeiro. Verificamos a prioridade do direito privado, com a consequente ampliação da intervenção judicial: em última instância, o juiz, ao aplicar a lei para resolver o conflito, é a autoridade do mercado (Estado de Direito).
Na organização supervisão prudencial O direito europeu articula responsabilidades em sistema de autoridade supervisora, diferenciado em funções: conter controle administrativo al papel de garante da legalidade; preservar o risco do negócio administrado no mercado sobre o empreendedor; pela eficiência e transparência na distribuição de responsabilidades que se obtém com o correto equilíbrio de poderes; preservar a concorrência mesmo de auxílios estatais implícitos, cujo desembolso deve ser deixado à competência política exclusiva como uma exceção às regras gerais da concorrência, para interesses gerais definidos.
É um sistema já adotado por outros Estados Membros (por exemplo, França); de forma adequada, uma vez que na dimensão europeia, potencialmente global, o mercado que as empresas criam não se confina ao território da supervisão nacional. Não é adotada pela Itália, que ao se adaptar às instituições européias preferiu aproveitar a derrogação permitida a esse respeito, para favorecer sua própria abordagem tradicional; com inconvenientes.
encontramos supervisão prudencial confiada ao Banco da Itália, concentrado no Governador e no Diretório, que o assessora. O Governador é o principal responsável pela política monetária como componente do Sistema Europeu de Bancos Centrais. Em vez de supervisão macroprudencial no BCE (intervenções sobre o sistema) pertence ao presidente, enquanto a responsabilidade pela supervisão prudencial é confiada a um conselho separado (Conselho Fiscal) presidida por pessoa nomeada para cargos políticos de acordo com o procedimento que a configura como Autoridade responsável pela sua própria competência; de acordo com disposições específicas que o tornam um órgão cuja independência é diferente da independência do BCE na competência monetária. No caso do Banco de Itália, a independência da supervisão prudencial identifica-se com o banco central, impedindo a avaliação separada da personalidade em relação ao cargo na decisão de nomeação do gestor; Correlativamente, a disfunção da fiscalização compromete a imagem do Governador que detém a competência monetária.
No mesmo vértice do Banco da Itália eles escrevem: regulação (padronização), operações de supervisão e gestão de crises bancárias. Enquanto no direito comunitário, a normalização é confiada à EBA (Autoridade Bancária Europeia) e a gestão de crises bancárias é confiada ao Conselho Único de Resolução (agência da União com personalidade jurídica). O Fundo de proteção de depósitos interbancários trata-se, de fato, de um consórcio de instituições bancárias membros, mas continua sujeito à estrita supervisão do Banco da Itália, com risco de poluição no uso dos recursos. Em vez disso, de acordo com a recente proposta, o Sistema Europeu de Seguro de Depósitos é confiado ao Comitê de Resolução, com gestão e responsabilidade separadas. Vale ressaltar também que no exercício da supervisão pelo Banco da Itália falta o procedimento revisão dos documentos de intervenção que os destinatários podem promover, de acordo com o procedimento comunitário, à Comissão Administrativa de revisão, dotadas de garantias particulares de imparcialidade em relação à Autoridade que emitiu os documentos (órgão quase judicial); particularmente importante quando se trata da imposição de sanções.
Nesse contexto, eles devem ser discutidos os acontecimentos das recentes crises bancárias. São crises principalmente devido avarias no desembolso de créditos, sofrendo se não for irrecuperável. Parecem disfunções mais fáceis de monitorar do que outras crises; portanto, de muitos quadrantes, até mesmo no Parlamento, eles reclamaram deficiências de supervisão, cuja falta de reactividade no momento em que já se revelaram agravou o seu percurso. A concentração de poderes leva a pensar que quem fiscaliza e também tem a decisão sobre a intervenção em crise pode ser levado ao adiamento, na confiança de que o tempo consertará as coisas; a situação surge como um conflito de interesses caso a crise revele disfunções de supervisão. Como explicar a inércia da fiscalização apesar das graves constatações do relatório de inspeção (verificações em 5 de julho de 2001) na Banca Popolare di Vicenza? O relatório foi amplamente divulgado na imprensa após a recente crise. A responsabilidade do governador é questionada, enquanto seria bom para o sistema diferenciar os cargos.
Na história do Povo de Bari lemos o decreto de administração extraordinária (13 de dezembro), o decreto-lei de fim de ano (16 de dezembro), o relatório do ministro Gualtieri (10 de janeiro) e as notícias da imprensa. é hipotetizado a transformação da cooperativa em sociedade limitadae depois reconstruir seu capital. Seria estranho que a intervenção pública (como consta do relatório do ministro) permitisse recompor o capital como se fossem aportes de terceiros interessados na compra das ações: a empresa voltaria a ser solvente, enquanto está precisamente o auxílio estatal que confirmaria sua crise irremediável: a intervenção não seria de capital privado, mas de auxílio estatal. A operação confundiria as responsabilidades, mas também evitaria a declaração de insolvência (relevante entre outras coisas para os efeitos criminais) já pronunciada nas crises anteriores (por exemplo, Popolare di Vicenza).
Encontramos o Governo envolvido nos acontecimentos sem que fique claro se é pela necessidade de promover ajudas estatais, caso em que o procedimento deve ser iniciado junto da Comissão da UE, ou pela mentalidade tradicional da economia mista que o quer ser o guardião da poupança, o que poluiria a independência da supervisão.
Apenas essas experiências confirmam a necessidade de repensar a organização da supervisão. Refira-se que as avarias, ainda antes de as imputar ao Banco de Itália, se devem a uma configuração legislativa deficiente. O Governo e o Parlamento deveriam se encarregar da reforma, utilizando os órgãos técnicos do Banco da Itália, mas não delegando propriamente a configuração do sistema, como acontece.
