A extensa redação de Alessandro Pansa no FIRSTonline de 14 de janeiro merece um comentário detalhado. Alguns pontos do raciocínio parecem incontroversos:
1) Existe o risco de regulamentação excessiva, especialmente no que diz respeito aos rácios de capital dos bancos. Para evitar a próxima crise bancária, a crise atual está sendo prolongada, tornando mais difícil para os bancos conceder crédito às empresas.
2) O sistema bancário internacional é muito concentrado e alguns intermediários muito grandes têm muito poder. Isso é resultado da crise, certamente não da liberalização das décadas anteriores, porque quase todas as crises bancárias foram resolvidas com fusões. Não é fácil voltar agora, mas não deve ser impossível.
Em muitas outras questões mais fundamentais, a discussão está aberta.
1. É duvidoso que os processos de liberalização ocorridos desde a década de 80 sejam resultado do lobby da indústria financeira. Pelo contrário, como todos os processos de liberalização, foram implementados pelos governos com o objetivo de aumentar a concorrência e, em geral, foram executados contra a vontade dos sujeitos envolvidos. A revogação da Lei Glass-Steagall pela administração Clinton foi feita para remover o monopólio dos bancos de investimento. As restrições aos serviços bancários interestaduais foram suspensas porque representavam uma defesa anacrônica do aluguel bancário.
Na Europa, a Segunda Diretiva Bancária removeu as barreiras que protegiam os bancos de cada país da concorrência de outros bancos europeus. Os banqueiros italianos, como os de muitos outros países, não ficaram nada satisfeitos com uma inovação que dava um salto qualitativo no grau de competição em todo o continente. Aqui, aquela diretiva lançava as bases para eliminar o curioso e não mais sustentável privilégio do Mediobanca, o único banco que durante décadas tinha permissão para participar de empresas.
2. Como ex-funcionário do Banco da Itália, gostaria de afirmar que não é verdade que "a lição (da instabilidade de um sistema não regulamentado) não foi memorizada". Essa lição foi muito clara e, de fato, nem na Itália nem em outros lugares se pensou em eliminar a regulamentação especial do setor bancário. Desde a década de XNUMX, as finanças e o controle financeiro andaram de mãos dadas. O que se tentou desde a década de XNUMX é combinar o sistema de controle com a competição. Esta foi a missão a que se dedicou o Governador Ciampi, com autêntica paixão civil (longe dos lobbies financeiros!) e que, entre altos e baixos, encontrou o consentimento dos governos e do parlamento.
Além disso, pensando em como era o sistema bancário no início dos anos XNUMX, é muito difícil sentir nostalgia do que mais tarde foi chamado de floresta petrificada, ou seja, um sistema em que havia proibição de criação de novos bancos, em que a concorrência era limitado de acordo com o plano de agências elaborado pelo Banco da Itália, o crédito era regulado por meio de instrumentos como o teto de empréstimos, a restrição de carteira, as provisões em matéria de Pne dos bancos, bem como os controles sobre os fluxos de capital privado de e para o exterior.
Também é difícil lamentar o sistema de ICS e de dupla intermediação, em que normalmente não se encontravam o banqueiro comercial que conhecia a empresa e a instituição de médio prazo que conhecia os projetos. Em suma, este era um sistema caro e disfuncional que garantia uma vida pacífica para os bancos, mas era totalmente indefensável.
3. Pode parecer atraente, mas a ideia de que os mercados financeiros são instáveis e “também tornaram instáveis as economias de mercado, dominadas pela superestrutura financeira construída sobre eles” não é corroborada pelos fatos. Charles Kindelberger documentou as muitas crises que ocorreram muito antes de existirem os mercados financeiros: as corridas por ouro e outros metais preciosos ou tulipas na Holanda do século XVII, seguidas de crises. A própria crise de 17, em sua fase inicial, pouco teve a ver com finanças: os investidores acreditaram na indústria - não nas finanças - e compraram suas ações, até que seu valor subisse a patamares desvinculados do fundamental.
Crises financeiras muito graves ocorreram bem antes das liberalizações da década de 1982. Recordamos as crises do Padrão Ouro (que levou ao seu abandono), a crise do sistema de Bretton Woods (que também foi abandonado), as muitas crises dos países da América Latina, a começar pela gravíssima crise do México em XNUMX , a crise das Poupanças e Empréstimos nos EUA etc. Isso não significa – vale repetir – que os mercados financeiros devam ser regulados. A ideia de que não eram antes da crise é uma marionete polêmica. Outra coisa é dizer que a crise revelou que havia lacunas gritantes na regulamentação, por exemplo, no que se referia ao modelo “Originate and Distribute” das hipotecas subprime.
4. Ninguém jamais pensou (nem mesmo Friedman ou seus discípulos) que fazia sentido opor a lógica dos mercados à da democracia. As decisões políticas devem ser tomadas pelos governos. Não há mais nada a acrescentar a isso. Ninguém jamais pensou que seria desejável transferir as parcelas de poder dos governos para os mercados financeiros. Não existe uma “ortodoxia da globalização” que pense que tal processo é desejável.
Tampouco existe uma teoria econômica que pense que os mercados financeiros levam a "reabsorver os desequilíbrios sociais". Como todos sabem, a teoria mais ortodoxa diz que os mercados levam a uma alocação eficiente de recursos, mas certamente não a uma alocação justa. De qualquer forma, se alguém pensa que a existência de mercados mais ou menos eficientes pode nos dispensar de fazer julgamentos éticos, esse alguém está muito errado no que diz respeito ao senso comum, mas também no que diz respeito à teoria econômica mais ortodoxa.
5. À luz de uma cuidadosa análise histórica, é muito difícil concordar com a afirmação, já quase corriqueira, de que o desenvolvimento dos mercados financeiros reduziu o poder dos governos e, portanto, se opõe à democracia. A questão é que os governos sempre foram condicionados pelo comportamento dos poupadores a quem recorrem para financiar sua própria dívida ou a da nação.
No mundo "maravilhoso" de Bretton Woods, que muitos parecem desejar, havia controles de capital, mas a libra foi forçada a desvalorizar muitas vezes e os governos britânicos foram forçados a explicar por que novos sacrifícios eram continuamente necessários. Na Itália, todo o enorme edifício construído na década de setenta para defender a lira e os bancos italianos não conseguiram impedir saídas de capitais, mesmo impetuosas, como a que obrigou as autoridades italianas a fechar o mercado de câmbio em janeiro de 1976. Saídas de capitais eles deu-se através de adiantamentos e desfasamentos de pagamentos de fluxos comerciais, sub e sobrefacturação, operações ilegais.
A questão é que, mesmo na era de ouro dos controles de capital, bem antes de qualquer liberalização, quando os mercados financeiros ainda eram muito pequenos e os bancos hiperregulados, os poupadores encontravam maneiras de colocar seu dinheiro em segurança se achassem que os governos não eram confiáveis. Tanto que os governos italianos viveram por quase dez anos sob o pesadelo da famosa carta de intenções de Guido Carli com o Fundo Monetário Internacional.
Eventos semelhantes ocorreram em todos os principais países: pense em como as políticas de Mitterand mudaram no início dos anos XNUMX, seguindo as reações dos mercados. Mesmo um país como os Estados Unidos não conseguiu impedir o desenvolvimento de um enorme mercado europeu de dólares, cujo único objetivo era permitir a evasão dos depósitos compulsórios impostos aos bancos residentes nos Estados Unidos.
6. A experiência não parece apoiar outra afirmação já banalizada, segundo a qual as finanças aumentam as desigualdades entre os países "pela tendência de pedir aos países menos sólidos políticas rigorosas que muitas vezes se tornam recessivas". O caso mais óbvio aqui é o da Grécia. Desde que a crise eclodiu em 2010, as instituições internacionais (ou seja, contribuintes de outros países) substituíram os mercados. Desde então, a Grécia nunca colocou um único euro no mercado porque nenhum particular pensou que poderia assumir um risco tão significativo.
Assim, todas as novas necessidades da Grécia e toda a renovação da dívida vencida foram financiadas pelo contribuinte internacional. É difícil argumentar que condições menos rigorosas foram impostas à Grécia desde 2010. Pelo contrário, os governos (todos, o alemão, mas também o francês e o italiano) têm agido com bastante severidade por temerem reações negativas da opinião pública nacional. Portanto, não é de forma alguma óbvio que os mercados sejam mais exigentes do que os Estados. Com toda a probabilidade, o oposto é verdadeiro.
7. Finalmente, é difícil entender por que o fato de que "a globalização financeira fez desaparecer a relação entre a poupança de um país e o financiamento de seu sistema produtivo" é um problema. Para o mundo corporativo isso é uma libertação! As empresas não são mais obrigadas a tomar empréstimos de bancos locais, mas podem recorrer a investidores em qualquer lugar do mundo. Assim, os bons salões de finanças, aqueles que defendem uma pequena elite dos suspeitos de sempre, são ignorados. Por fim, o empresário capaz tem mais uma chance porque pode seguir seu caminho sem a necessidade de um sistema de relacionamentos.
E finalmente a política deixa de fazer bons e maus momentos nos bancos e, portanto, nas empresas: como esquecer os partidos que dividiram lugares nos bancos deixando o governador à porta? Em retrospecto, isso é o que os britânicos chamam de capitalismo de compadrio, um sistema no qual o sucesso não vem do mérito, mas de relacionamentos, favores e privilégios. De tudo isso tentamos nos libertar durante os anos noventa. Não temos intenção de voltar a isso. Esta também é uma lição que merece ser lembrada.
