Pesquisas recentes indicam que Matteo Salvini é o político mais popular depois de Matteo Renzi (no entanto, a diferença para o primeiro-ministro permanece em 20 pontos). Sua popularidade está em ascensão, assim como a de seu partido. Entre as razões para este crescimento do consenso está a capacidade do líder da Liga em propor receitas claras com impacto imediato num momento dramático para o país (o PIB do terceiro trimestre é, juntamente com o de Chipre, os únicos países da zona euro a têm um menos, -0,1% e -0,4%, respectivamente). A saída do euro, por exemplo, é apontada como a chave para o relançamento da economia porque através da desvalorização da moeda é possível relançar a produção e, portanto, o emprego: uma tese fácil que, aliás, há muito conquistou o Movimento 5 Estrelas e recentemente também uma parte – minoritária – do Partido Democrata.
Na verdade, abandonar a moeda única não é a solução para os problemas da Itália, como previsto por Salvini. As razões para continuar a fazer parte da união monetária são, de facto, muitas, mas há pelo menos três que poderiam facilmente ser aproveitadas por decisores políticos contrariar os argumentos daqueles que esperam um retorno à velha lira: em primeiro lugar, sair do euro não seria nada fácil; em segundo lugar, anularia uma série de vantagens adquiridas precisamente graças à adesão à zona euro, mas sobretudo, e aqui chegamos ao terceiro ponto, não traria novas, pelo menos não a médio-longo prazo. Mas vamos em ordem.
Em primeiro lugar, deixar a união monetária europeia seria uma operação decididamente complexa. E não só porque deveriam ser alterados os Tratados que prevêem apenas a saída da União Europeia mas não a saída da União Monetária (se fosse considerada esta opção, os investidores descontariam o risco e as taxas seriam muito mais elevadas). Mas também porque seria necessário pôr em marcha uma máquina organizativa de dimensões significativas. Basta dizer que, na passagem ao euro, para satisfazer as necessidades de 300 milhões de cidadãos europeus, foram impressas 15 mil milhões de notas e cunhadas mais de 50 mil milhões de moedas em três anos. Em apenas três meses, de 1º de janeiro a 1º de março de 2002, 6 bilhões de cédulas e 30 bilhões de moedas foram retiradas de circulação. Se fosse decidido abandonar a moeda única, quanto tempo levaria para o Banco da Itália colocar a lira em circulação e retirar os euros (considerando que os cidadãos não podem ser forçados a devolvê-los)? Difícil responder, mas certamente não seria uma transição rápida e os cidadãos seriam os primeiros a sofrer as consequências. A começar pela vida diária. Por exemplo, se o governo, para agilizar o processo, visasse incentivar o uso de dinheiro eletrônico ou cheques, que impacto tal decisão poderia ter em algumas categorias de pessoas, como aposentados e pequenos comerciantes, que raramente usam esses sistemas de pagamento? E qual seria a falta de moedas que servem para pagar estacionamento ou bebidas nas vending machines?
A máquina organizacional da mudança não deve ser apenas imponente, mas também um tanto “secreto”. Isso porque é difícil pensar em sair da união monetária de forma "democrática". Uma vez anunciado o plano de abandonar a moeda única, o pânico se instalaria. Haveria uma corrida às agências bancárias e, para aqueles que podem - e muitas vezes são os setores mais privilegiados da sociedade que podem - um forte incentivo para levar capital para o exterior por medo de ver suas economias convertidas em uma moeda mais fraca: o resultado seria ser o colapso do sistema bancário. A decisão deve, portanto, ser tomada repentinamente, ou seja, sem consulta democrática (ao contrário da adesão ao euro que, pelo contrário, ocorreu de forma democrática porque foi votada pelos parlamentos nacionais, em alguns países até por referendo). O ideal seria quando os mercados estão fechados, durante o fim de semana. No entanto, a implementação dessa decisão ainda seria complicada porque, uma vez fora do euro, só para evitar o caos, os bancos teriam que fechar suas portas imediatamente. E então os controles de capital devem ser introduzidos. Mas por quanto tempo? Muito na verdade. Basta dizer que em Chipre o controle sobre o limite de saque em caixas eletrônicos durou um ano. Sem controles seria impossível proceder à mudança e a experiência italiana em setembro de 1992 demonstra isso: para tentar conter a saída de capitais, as taxas interbancárias subiram para 40%.
Em segundo lugar, a transição para a lira eliminaria uma série de vantagens que a maioria dos cidadãos hoje considera "adquiridas". Como ter taxas de juros baixas, um benefício que vem de ser membro da União Monetária. Basta dizer que antes da adesão ao euro, as taxas de juros de longo prazo estavam em 12%, agora estão abaixo de 3%, uma queda que gerou enormes economias de gastos para um país que tem uma relação dívida/PIB entre as mais altas da o mundo. Sair do euro significaria regressar a uma situação de juros elevados e, portanto, a uma maior despesa com juros por parte do Estado: ou seja, menos recursos para escolas, hospitais, infantários e para as famílias, prestações de hipotecas mais caras se estas últimas estavam em uma taxa variável. Mas também a uma situação de maior volatilidade financeira porque haveria flutuações mais amplas na taxa de câmbio da nova moeda. Além de proporcionar estabilidade, pertencer a uma área monetária permite que cada país tenha, juntamente com os demais membros da União, força econômica e tamanho para enfrentar gigantes como Brasil, China ou Índia. Desapegar significaria ser "pequeno" e, portanto, não contar em um mundo cada vez mais globalizado.
Em terceiro lugar, sair do euro não traria os benefícios desejados, pelo menos não a médio e longo prazo. A começar pelos decorrentes da tão desejada desvalorização. É claro que, no futuro imediato, uma lira desvalorizada pode melhorar a competitividade e dar novo fôlego às exportações. Mas se um país não implementou as reformas, ou seja, não colocou no mercado produtos competitivos em qualidade e não em preço, corre o risco de ter de correr atrás de quem tem maior vantagem de preço . E seria uma batalha difícil, especialmente se não fosse apenas a Itália que estava desvalorizando. Se, por exemplo, outro país também decidisse sair da moeda única para ganhar competitividade, haveria uma guerra comercial que não beneficiaria ninguém. Entre outras coisas, não se pode pensar em desvalorizar a própria moeda continuamente, porque senão os investidores incorporariam essa medida em suas expectativas e pediriam taxas de juros mais altas, anulando o efeito "positivo" de curto prazo da desvalorização.
Mas quanto deve ser a desvalorização inicial? O escopo da operação deve ser grande com base no que aconteceu no passado na Itália. Em 1992, a taxa de câmbio lira-marco passou de 765,4 liras em 11 de setembro de 1992 para 938,7 liras em fevereiro de 1993 e depois se estabilizou em 900 liras nos meses seguintes. Em quatro meses a lira desvalorizou 30%. No entanto, este é um cenário otimista em relação ao que pode acontecer, porque uma coisa é sair de um sistema de câmbio fixo, outra de uma união monetária. Portanto, seria de se esperar uma desvalorização pelo menos tão grande, que – em certas condições – daria lugar a uma inflação mais elevada decorrente do aumento dos preços dos bens importados. A começar pelas matérias-primas como a energia: ou seja, contas mais altas para todos.
Em conclusão, o retorno à lira não traria outra vantagem senão dar à classe política um álibi para não implementar reformas politicamente custosas, mas necessárias para mudar estruturalmente o quadro produtivo e econômico do país. Fora do euro, não haveria crescimento, mas sim mais dívida, mais inflação, bancos quebrando, negócios sem crédito e famílias pagando mais por tudo. Por isso, antes de perguntar como abandonar a moeda única, devemos perguntar aos gregos por que não quiseram sair da união monetária, apesar dos sacrifícios que tiveram de fazer.
