A mesa entre o governo e os sindicatos recomeça para chegar a uma reforma previdenciária em 2020. O objetivo é reescrever as regras de flexibilidade de saída para permitir que um maior número de italianos se aposente antecipadamente sem penalidades excessivas. Em particular, os sindicatos pretendem superar definitivamente o sistema de lê Fornero, que elevou a idade de aposentadoria para 67 anos. O governo não é contra, mas para isso pretende fechá-lo Cota 100 no final da experimentação de três anos (final de 2021 - início de 2022) e usar o dinheiro já alocado para a medida do governo verde-amarelo: cerca de 28 bilhões de euros em 10 anos.
REFORMA DA PREVIDÊNCIA 2020: PROPOSTA DOS SINDICATOS REJEITADA PELO GOVERNO
Cada ano adiantado deve trazer consigo uma redução do benefício, caso contrário o sistema previdenciário voltaria a uma trajetória insustentável. O problema é chegar a um acordo sobre o tamanho do corte.
A proposta inicial dos sindicatos (pensão antecipada aos 62 anos com 20 de contribuições) não previa penalidades e por isso foi rejeitada pelo governo. Custou muito.
REFORMA DA PREVIDÊNCIA 2020: PROPOSTA DO GOVERNO REJEITADA PELOS SINDICATOS
Voltamos então a falar do recálculo das pensões. A questão diz respeito às contribuições pagas até 1995, que - segundo o reforma dini – são contados com o sistema salarial mais generoso (vinculado ao último salário recebido pelo trabalhador). A partir de 1996, porém, as contribuições são calculadas com o sistema contributivo, mais penalizador porque leva em consideração apenas as contribuições efetivamente pagas. O recálculo prevê que o trabalhador, para se aposentar com alguns anos de antecedência, aceite a contagem de contribuição também das contribuições pagas até 1995.
PENSÃO ANTECIPADA: -30% COM RECÁLCULO DE CONTRIBUIÇÃO
Desta forma, porém, o cheque corre o risco de ser muito reduzido. Demais, de acordo com os sindicatos. EU'Observatório de Pensões da Fundação Di Vittorio da CGIL fez os cálculos: para se aposentar aos 64 anos, em vez de 67, um trabalhador que pagou 18 anos de contribuições antes de 1996 sofreria um corte de um terço da pensão bruta, igual a um quinto da líquida. Por exemplo, um funcionário que recebeu aproximadamente o mesmo salário ao longo de sua carreira teria seu subsídio reduzido de € 880 para € 690. Inferior à pensão de cidadão (780 euros).
POSSÍVEL COMPROMISSO: CORTE LINEAR EM VEZ DE RECÁLCULO
O governo pensa, então, em uma contraproposta: substituir o recálculo das contribuições por uma multa menos pesada a cada ano de antecedência. O tamanho do corte não foi definido, mas é possível que os 2% ao ano propostos anos atrás pelo ex-deputado do Pd Cesare Damiano sejam recuperados. Nesse ponto, uma aposentadoria antecipada de três anos custaria uma multa de 6%, muito menos do que os 30% impostos pela recontagem de contribuições.
A negociação ainda está em fase inicial: somente em março, após o término da primeira rodada de rodadas técnicas, os ministérios da Economia e do Trabalho começarão a esclarecer suas posições aos sindicatos.
MANDATO APOSENTADORIA FORÇADA APÓS EXAME MÉDICO FEITO MESTRE COMISSÃO MÉDICA PELA LEI 335DEL 95 QUEM ME PAGA ANOS DE FALTA X CEM TAXA QUE NÃO TENHO PORQUE FUI DEMITIDO TAMBÉM DANOS DE DOENÇA BEM AQUELES SÃO 6 DE MAIO DE 2018 GANHO 935EURO BRUTO MÊS 700NET QUEM ME PAGA DESAPARECIDO ANOS E
Das pouquíssimas informações que se filtraram sobre as negociações em curso sobre a chamada "substituição" da lei Fornero, entendo que a intenção do atual governo é abolir a pensão de velhice para deixar apenas a velhice pensão, que seria reduzida pelos atuais 67 anos para 64 anos de idade para todos. Isso significaria que aqueles que começaram a trabalhar aos 18 anos terão que trabalhar por 46 anos completos antes de poderem se aposentar, ao mesmo tempo em que pessoas que trabalharam por apenas 20 anos ou mais poderão se aposentar ao mesmo tempo. idade como os primeiros, ou seja, aos 64 anos. Em suma, alguns trabalhadores terão que trabalhar mais que o dobro de anos que outros para se aposentar com a mesma idade. Espero que esta hipótese seja rejeitada por razões óbvias de flagrante iniquidade.
Igualmente injusta é a pretensão dos sindicatos de reduzir em um ano o limite da idade de reforma das mulheres por cada filho, independentemente dos seus rendimentos e do seu estado de saúde e dos seus filhos perfeitos; a redução da idade da reforma deveria, de facto, ser reservada aos trabalhadores (tanto mulheres como homens) com doenças crónicas graves e parcialmente incapacitantes. Além disso, a afirmação de que as mulheres com filhos se aposentam mais cedo do que as mulheres sem filhos, talvez por serem estéreis ou solteironas apesar de si mesmas, assim como os trabalhadores do sexo masculino, fundamenta e endossa uma concepção anacrônica da mulher, como se cuidasse da casa e dos filhos não podem ser divididos igualmente entre os cônjuges. Além disso, esta afirmação colide com o rácio do recente aumento das pensões justificado pelo aumento da "esperança de vida", ou seja, da duração média da vida, que em Itália é consideravelmente mais longa para as mulheres do que para os homens (85,3 anos para as mulheres contra 81,0 para os homens). O resultado seria que os trabalhadores com patologias crônicas, mesmo que parcialmente incapacitantes até 73% e talvez com baixos rendimentos, se veriam tendo que trabalhar mais anos antes de obter alguma pequena pensão do que mulheres muito saudáveis (afinal, o parto não é uma doença, mas uma situação fisiológica mais facilmente alcançável em mulheres saudáveis) e talvez com cônjuges de alta renda e, portanto, em condições econômicas para poder optar por horas de trabalho a tempo parcial.
A idade para se aposentar na Itália foi aumentada com base no aumento da expectativa de vida. Assim, os diabéticos tipo I (portanto, totalmente dependentes de insulina) que, segundo as únicas estatísticas atualmente disponíveis, vivem em média entre 11 e 12 anos menos que as pessoas saudáveis, o limite de idade para a aposentadoria deveria ser reduzido em 11 ou 12 anos. O problema é que controlar o diabetes tipo 1 é muito mais difícil quando você tem que trabalhar em tempo integral por mais de 40 anos; de fato, após 20 anos de diabetes, 90% dos pacientes desenvolveram retinopatia, que é a principal causa de cegueira na idade produtiva. O artigo 32 de nossa Constituição estabelece que "A República protege a saúde como direito fundamental do indivíduo e no interesse da coletividade". Num país como a Itália, onde as despesas com pensões estão controladas e alinhadas com os parâmetros europeus, enquanto as despesas com a previdência estão fora de controle, qual é o sentido de fazer as pessoas com diabetes tipo 1 trabalharem por tantas décadas - uma doença não causada ou ligada a um estilo de vida errado – até ficarem gravemente incapacitados, com todo o peso das despesas colectivas e trágico sofrimento individual que isso acarreta?
Pessoalmente, leciono há 36 anos no ensino médio e há 20 com diabetes T1 e devido às flutuações glicêmicas diurnas e noturnas estou realmente nos extremos do desgaste e à beira do desespero, porque não posso me dar ao luxo de parar de trabalhar porque não posso viver de renda e receberia uma mísera pensão apenas em 8 anos e talvez mais, dadas as hipóteses recentemente em circulação.
Solicito, portanto, que para os portadores de DM1, assim como para os trabalhadores saudáveis, a idade de aposentadoria esteja relacionada à expectativa de vida média efetiva, atualizada ano a ano. Seria, portanto, urgente que o Conselho Superior de Saúde - de acordo com o estatuto de suas finalidades - realizasse e tornasse público anualmente o levantamento da idade média de óbitos dos diabéticos T1, com base no qual se calcularia o limite de aposentadoria ( NB em regime contributivo); em alternativa, para efeito de cálculo deste limite de idade, cada ano trabalhado com o peso da doença poderia ser considerado válido por dois anos trabalhados por pessoas saudáveis.
Dos que desempenham funções sanitárias, políticas e sindicais, espero tudo, exceto um silêncio confortável, fácil, cínico e indiferente, que significaria concretamente a inexorável (e evitável) ruína lenta da vida de muitos cidadãos italianos nos próximos 5 anos. 10 anos.
Atualmente mesmo aqueles que, como eu, têm incapacidade civil reconhecida em 60% não têm direito a nenhuma reforma antecipada. O que gostaria de recordar é que até há cerca de vinte anos o limiar mínimo da pensão para os homens era de 35 anos de trabalho, hoje 42 e 10 meses (que deverá, no entanto, aumentar gradualmente...). Portanto, se eu tivesse nascido vinte anos antes do meu ano real de nascimento, já poderia me aposentar (já tenho 36 anos de trabalho atrás de mim), sem ter que pedir uma saída antecipada do trabalho, pois tenho T1 diabetes.
Peço ao menos que os trabalhadores nas minhas condições de saúde não sejam obrigados a trabalhar um número de anos superior ao daqueles que podem aceder, mesmo que em perfeita saúde, à "pensão de velhice" com apenas 20 anos de contribuições. É um absurdo que aqueles que trabalham há décadas nas minhas condições e, portanto, estão expostos ao longo do tempo ao risco de graves complicações irreversíveis, trabalhem 43-45 anos, ou seja, mais do que o dobro do número de pessoas com saúde perfeita.
Peço ao menos que a pensão de velhice não seja eliminada porque, se ficar apenas a pensão de velhice aos 64 (conforme os projetos do governo em exercício), para favorecer filhos de pais e senhoras de classe alta, os penalizados injustamente que começaram a trabalhar aos 18 anos e os que não perderam tempo saindo da faculdade.
Por exemplo, eu – o segundo de cinco filhos – não pude frequentar a Universidade (que comecei aos 18 anos por motivos pessoais) e formei-me aos 23, tendo já começado a trabalhar em regime de contrato permanente enquanto preparava minha tese; portanto, aos 64 anos, terei 46 anos de contribuições atrás de mim, 30 dos quais trabalhados como diabético tipo 1 (ou seja, com o metabolismo completamente destruído).
Parece-lhe aceitável que os que se encontram na minha condição paguem, em termos de limiar de reforma, os privilegiados do passado, do presente (20 serviço para trabalhadores atrasados) e do futuro (refiro-me à "pensão de garantia" para jovens e para mães saudáveis e economicamente abastadas): pessoas como eu não têm direitos humanos, nem direitos trabalhistas adquiridos, nem garantias???
Qualquer um que tentasse viver, mesmo trabalhar em tempo integral, mesmo por 48 horas com minha condição, evitaria assumir posições que clamam por vingança diante de Deus sobre o assunto que trato.
Saudações respeitosas.
Leonardo
* trabalhador com 60% de invalidez civil e portador 24 horas de sensor eletrônico com cânula subcutânea para monitoramento contínuo da glicemia.
Como afetados pelo DT1 obrigados a passar por um exame de três anos para renovação da licença, mas no que diz respeito ao limite de pensão considerado perfeitamente saudável...
infelizmente na França eles sabem como reagir às provocações do Estado. Nós italianos só sabemos falar, mas nunca reagimos com ações
Que pena, as mulheres ainda pagam por todos esses massacres econômicos, certamente trabalharam menos anos, mas você não acha que a família ainda está nas costas das mulheres? Na França eles sabem fazer! 62 anos para homens e 58 para mulheres. Na Itália só sabemos manter as castas!!!!
Como sempre, sempre perca o costume.... pessoas que trabalharam 35/42 anos vão se aposentar com mais idade! /62 /67 COM Pênalti……..parabéns