A Grã-Bretanha ainda é o país mais endividado do mundo frente a frente com o Japão. Isso é corroborado pelo último relatório, recém-lançado, do McKinsey Global Institute (www.mckinsey.com) dedicado ao despertar cansativo, lento (muito lento) da ressaca da dívida (desalavancagem no jargão técnico). Sim, de fato, a pérfida Albion, não a Itália amante dos prazeres. Ainda assim, o Reino Unido é o único, junto com a Alemanha, a usufruir do triplo A concedido pela Standard & Poor's. A República Italiana está sete degraus abaixo. Padrões duplos, preconceito político, ignorância socioeconômica? Deixe os magistrados fazerem seu trabalho e descobrir se a agência de classificação americana distorceu ou mesmo manipulou a Piazza Affari, espalhando notícias enquanto as bolsas de valores estão abertas. Claro, é preciso se perguntar como esses caras abençoados fazem os cálculos.
Não é só isso Grã-Bretanha está entrando em recessão, tem o dobro da inflação em relação à Itália, o desemprego (para 8,4%) está a aumentar, o défice público está nos 9%, o pior da Europa, o sistema bancário continua instável apesar da intervenção pública, da licença da Câmara, nos últimos dez anos perdeu participação no mercado mundial, muito mais do que a Itália. Mas Londres continua sendo um porto seguro para a entrada de capital e os títulos públicos não têm problemas em serem vendidos a 2%. Tudo isso faz sentido?
Enquanto isso, vamos começar com a dívida. A McKinsey calcula a dívida interna total de um país, combinando governo, famílias, empresas financeiras e não financeiras. Assim, enquanto o Sol Nascente atinge os 512 por cento do produto bruto e voltou a subir 39 pontos depois de 2008, o Reino Unido está nos 507, tendo crescido 20 pontos nos últimos três anos. A dívida do Estado é de 81%, portanto mais ou menos como a Alemanha, mas as instituições financeiras chegam a 219, a mais alta do mundo, chegando a dobrar em relação ao Japão e triplicar em relação à Itália. A indústria e os serviços britânicos também pioraram muito mais do que os italianos (109 contra 82), não falemos de famílias (98 contra 45). Se esses números estiverem corretos, a economia italiana e a sociedade como um todo mostram uma capacidade muito maior de cumprir sua exposição à dívida global do que a britânica. E, no entanto, temos três B's e eles têm três As's.
A culpa é da instabilidade política e institucional? O governo técnico é um parêntese: o que vai acontecer a seguir? A Liga bate novamente o tambor da secessão: o país será dividido? Preocupações legítimas que não dizem respeito apenas à Itália, pensemos na Bélgica ou na própria Grã-Bretanha. Os nacionalistas escoceses querem partir, haverá um referendo, talvez o Reino seja desunido, com a perda de uma área vital e dinâmica que causa grandes problemas sociais, não apenas organizacionais.
Tudo isso parece não contar muito para os técnicos da S&P. Não importa que a crise bancária estourou em 2007 não nos Estados Unidos como todos acreditam (e apesar do subprime), mas na Inglaterra com o assalto às filiais do Northern Rock então nacionalizado pelo governo trabalhista. Os focos de infecção mais perigosos não estão nos sonolentos bancos italianos (que também têm suas preocupantes fragilidades), mas no dinâmico e competitivo sistema inglês, onde as finanças são a principal indústria do país.
Poderia continuar indefinidamente. Basta pegar as análises mais recentes do Fundo Monetário Internacional ou consultar o rico Guardian on-line para encher os olhos com gráficos e tabelas sobre fraquezas estruturais e cíclicas da Britannia infelix. E, no entanto, todas as agências dão uma classificação excelente e não há problemas em financiar a imensa dívida hoje.
Uma explicação reside no fato de que A Grã-Bretanha está fora da zona do euro. A libra manteve seu status de moeda internacional (como moeda de reserva e meio de pagamento no comércio mundial) e é protegida por um banco central que imprime dinheiro ilimitado quando necessário.
No sítio muito claro e aprazível da Velha Senhora (www.bankofengland.co.uk) há uma demonstração animada e compreensível para todos, de como funciona a flexibilização quantitativa, quais são seus efeitos na economia real e seus riscos, por exemplo, a inflação. Então, o conhecimento de que o Banco da Inglaterra desempenhará plenamente sua função de credor de última instância para os bancos e o governo, tranquiliza os investidores que compram títulos britânicos e desprezam os BTPs.
No entanto, mesmo isso é uma ilusão, porque se o euro falhar, ninguém será salvo. Além disso, em 1992, o colapso do EMS (sistema monetário europeu) levou ao colapso da libra antes da lira, e o Banco da Inglaterra baixou a taxa de câmbio antes do Banco da Itália. Talvez ela tenha se saído bem, ela foi cínica e realista, mas quem tinha quilos perdeu o pescoço (com exceção de George Soros que liderou o ataque).
No comunicado de imprensa anunciando o rebaixamento da França, Itália e metade da Europa, a S&P explica que o verdadeiro alarme vem de uma gestão equivocada da crise baseada em uma análise igualmente equivocada de suas causas: eles não residem em países periféricos gulosos, mas nos crescentes desequilíbrios de competitividade que distanciam Alemanha, Holanda e alguns outros do resto do continente. Uma consideração bem fundamentada que leva a conclusões igualmente corretas: rigor sem crescimento cria um círculo vicioso que condena a longa estagnação. Bem, saúde. Mas então, o que dizer daquele triplo A para a Grã-Bretanha, cujos fundamentos são piores do que os países do euro, e para a Alemanha, cuja política mercantilista com um superávit da balança de pagamentos ao estilo chinês condena todos os outros à mendicância? Existe uma lógica para essa loucura?
