Por mais de uma década, o Observatório da Os custos de não fazer observa os benefícios e custos das políticas de infraestrutura em diferentes setores em nosso país. Há muito estigmatizamos o fato de que ferramentas adequadas raramente são adotadas para avaliar e selecionar bem as escolhas; e isto parece especialmente verdadeiro numa situação de escassez de recursos públicos e finanças privadas (previdência social, seguradoras, etc.) muito interessadas em investimentos de longo prazo, mas igualmente exigentes na análise de iniciativas.
A reforma do código de compras, recentemente lançada, é uma oportunidade para relançar instrumentos adequados. A Análise Custo-Benefício (CBA) é o método mais difundido em todo o mundo e em grandes instituições internacionais tanto a nível estratégico (quando é necessário escolher entre infraestruturas alternativas) como a nível de projeto individual (quando é necessário definir as características de uma intervenção). Ele mede e compara custos e benefícios direta e indiretamente relacionados aos investimentos.
Desenvolvido na década de 30 nos Estados Unidos, o CBA se espalhou por todo o mundo; foi (e é) amplamente utilizado em transporte, saúde, justiça, defesa, educação e meio ambiente. É amplamente utilizado por grandes organizações internacionais, como o Banco Mundial (Análise Econômica de Projetos), a OCDE (Um Manual de Análise de Projetos Industriais) e o BEI (A Avaliação Econômica de Projetos de Investimento no EIB). Os principais países europeus – como França, Inglaterra, Alemanha – passam a ter diretrizes reais para o uso correto.
Na Itália, permanecemos parados. A difusão é muito modesta e muitas vezes o aplicativo é distorcido e instrumental, distorcendo seus objetivos e minando sua credibilidade. E mesmo a legislação que imporia o recurso foi até agora substancialmente desconsiderada. Por quê?
Digamos desde já que o CBA tem objetivos muito importantes: verificar – em termos absolutos ou na comparação de várias opções – a validade de um projeto para a comunidade. A análise, através da detecção de impactos e sua transformação em valores monetários, visa:
• Maximizar o bem-estar social (Welfare)
• Otimizar o uso de recursos escassos
• Destaque os múltiplos impactos da construção da infraestrutura
• Explicar/quantificar os perfis mais importantes.
Porém a CBA, ainda que aperfeiçoada ao longo dos anos, não conduz a verdades impecáveis e incontestáveis; os principais problemas de aplicação derivam do fato de que:
• É orientado para o futuro: impõe, portanto, estimativas, hipóteses e conjecturas questionáveis.
• Os impactos nem sempre são (facilmente) monetarizáveis (por exemplo, valor do ambiente, valor da saúde, valor da vida, valor do tempo).
• Nem sempre esclarece quem sofre prejuízos com o projeto.
A subjetividade, portanto, é inevitável. Pode levar a avaliações não "objetivas" ou mesmo de má-fé. Na nossa experiência, as soluções possíveis residem em: a) utilizar parâmetros geralmente aceites (por exemplo, na escolha da taxa de desconto ou do Valor do Tempo-VTR) com o máximo cuidado para evitar erros grosseiros; b) em referência a modelos de qualidade (ex: sistema elétrico, fluxos de tráfego); c) na escolha de avaliadores com independência, aptidões e competências; d) em estar fortemente ancorado na realidade ("sujar as mãos") evitando abordagens abstratas; d) na transparência dos pressupostos/hipóteses utilizados.
Tratando-se de inúmeros casos, também são encontrados problemas típicos do setor, exemplificados a seguir:
• Mobilidade (ferrovias, rodovias, logística): estimativa de GRP, impacto ambiental, saúde e valor da vida.
• Ambiente (resíduos, água, território): estimativa do valor das emissões evitadas, estimativa do valor do recurso hídrico, penalidades evitadas.
• Energia (electricidade, gás, fontes renováveis, eficiência energética): construção do cenário sistémico, pressupostos de custos das fontes de energia, construção de modelos de rede e estimação/simulação de parâmetros técnicos.
• Ultra banda larga (BUL): estimativa dos impactos nos diversos setores (saúde, educação, indústria, etc.); medição dos impactos sistêmicos globais.
As especificidades descritas obrigam a modular o método em relação aos vários setores infraestruturais, ainda que não devam ser subestimadas as interdependências: por exemplo, o desenvolvimento do BUL afetará cada vez mais tanto a mobilidade como o setor energético.
Para concluir, acreditamos que o risco associado à subjetividade em nada prejudica a relevância do CBA. De fato, quanto mais incertas são as perspectivas, mais é necessário construir cenários alternativos para fazer as melhores escolhas. No entanto, queremos reiterar que o CBA continua sendo uma ferramenta de grande importância, mas não deixa de ser uma ferramenta, cabendo a decisão final à “boa política”.
Para relançar a utilização do CBA em Itália no contexto da revisão em curso das políticas de infraestruturas, o Observatório promoveu um seminário de estudo à porta fechada intitulado: “Financiar bem as infraestruturas. Análise Custo-Benefício e Projetos de Qualidade” que será realizada em Roma no dia 28 de abril no Auditório Via Veneto (link para solicitação de inscrição no evento). Participarão representantes muito qualificados do BEI, do Banco Mundial, dos Ministérios das Finanças e das Infraestruturas, da Cassa Depositi e Prestiti e da Arpinge (empresa que se dedica aos investimentos de alguns fundos de segurança social).
Anexos: Programa do seminário 28 de abril de 2016
