O vice-presidente da American Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) publicou o texto de seu discurso proferido em Paris no último dia 23 de maio. O tema foi o capital dos bancos. Ao revisar a literatura e as estatísticas de 1869 até hoje, Thomas M. Hoenig demonstra que existe uma relação positiva entre a quantidade de capital, medida pelo índice de alavancagem calculado sobre ativos tangíveis, e a estabilidade financeira e econômica.
Este resultado era esperado; a relação com o desempenho é menos óbvia: na perspectiva histórica de longo prazo não é verdade que uma parcela menor de ativos garante um retorno maior. Desde a grande depressão até o início da grande crise bancária de 1980, o índice de capital dos grandes bancos americanos caiu de 13% para menos de 8%, subindo para 2007% após 11.
A dinâmica do Roe (retorno sobre os ativos) parece contraditória no sentido de que a queda histórica da participação do patrimônio líquido não foi acompanhada de um crescimento proporcional do seu yield. Indicações semelhantes podem ser extraídas da tendência ROA (retorno sobre os ativos totais).
A mesma propensão a conceder empréstimos parece caminhar em harmonia com a capitalização: quanto mais capitalizado um banco, mais ele tende a financiar a economia. Por outro lado, quanto mais ativos você tiver, menos pagará os recursos adicionais solicitados como capital.
A conclusão é, portanto, não apenas a favor de mais ativos nos grandes bancos, mas contra todas as manobras de lobby (atualmente em funcionamento) destinadas a manipular os coeficientes regulatórios, excluindo do patrimônio certas categorias de investimentos considerados de menor risco: como derivativos que são instrumentos intrinsecamente alavancados que, como se sabe, foram decisivos na última grave crise.
As políticas governamentais devem, portanto, visar o “verdadeiro” fortalecimento do capital e não a introdução de novas regras menos rígidas sobre a avaliação de ativos. Incluiria entre estas artimanhas o impulso para as fusões que no caso de instituições não homogéneas em termos de património e capacidade de rendimento acabaram sempre por ser deletérias.
Nesse contexto, causa certa impressão ler certos enunciados de governantes que clamam por combinações de bancos. Agregações que, por um lado, prejudicam a concorrência e, por outro, correm o risco de conduzir à união de entidades caracterizadas por questões críticas de não pouca importância.
Ao final da palestra, Hoenig apresenta uma tabela com uma lista de grandes bancos "sistêmicos" nos Estados Unidos e em outros países (G-SIBs Global Systemically Important Banks). Os dados referentes a 31 de dezembro de 2015 dão a seguinte classificação que repito pela ordem inversa da capitalização (rácio % entre capitais próprios tangíveis e ativos tangíveis totais):
Deutsche Bank (DE) 3,01
Banco Santander (SP) 3,24
Société Générale (FR) 3,73
Unicrédito (IT) 3,81
BNP Paribas (FR) 3,99
Outros seguem com mais de 4%.
A proporção para todos os G-SIBs dos EUA é de 5,97%, para os 10 maiores com ativos abaixo de US$ 550 bilhões é de 8,31% e para abaixo de US$ 9,76 bilhão (menor) é de XNUMX%. Assim, novas evidências de que o aumento do tamanho leva a uma menor eficiência e consequente menor estabilidade; a não ser, claro, contar com o resgate desses elefantes às custas das finanças públicas mesmo em tempos de bail-in.
No que diz respeito à inconveniência de pressionar os bancos a aumentar seu tamanho além de um certo limite, remeto ao famoso Report on Consolidation (publicado pelo Group of Ten em janeiro de 2001), a única pesquisa verdadeiramente confiável feita pelo Bank of International Settlements, pelo Fundo Monetário Internacional e pela OCDE.
Lê-se na p. 11 da tradução italiana divulgada pelo Banco da Itália: "... somente pequenos bancos podem obter ganhos de eficiência expandindo seu tamanho"; e os desenvolvimentos atuais em tecnologias digitais e interconexão prevêem claramente que, no futuro, a palavra economias de escala será cada vez menos usada. A dimensão intermediária também prevalecerá nos bancos?
