Autogrill, Atlantia, Enel, Lottomatica (agora Gtech), Luxottica, Fiat, primeiro com a compra da Case (veículos industriais) depois Chrysler, são apenas alguns, e os mais famosos, dos nomes das empresas italianas que nos últimos quinze anos conquistou posições de liderança em mercados internacionais por meio de aquisições estratégicas no exterior. Sem falar no Unicredit, que se tornou o segundo maior banco europeu. E das muitas médias empresas que seguiram o mesmo caminho. Isso quer dizer que o refrão que se solta toda vez que uma famosa marca italiana é adquirida por uma empresa estrangeira, que somos uma terra de conquista, que não podemos ir para o exterior e que, em suma, precisamos de proteção para nossos historiadores de marcas , não parece tão justificado.
Em vez disso, seria necessário refletir sobre as razões pelas quais determinados fenômenos ocorrem. E a conclusão provavelmente acabaria por ser a mesma: porque continuar a ter sucesso no mercado global cada vez mais competitivo exige um salto de qualidade e uma dimensão organizacional, financeira e de gestão muito exigente. E é mais fácil contar com alguém que já deu esse salto do que fazê-lo sozinho. Especialmente no contexto econômico italiano.
Vamos pegar moda e luxo: marca e estilo são importantes. Mas no mercado mundial de produtos de luxo é preciso controlar a demanda por meio de uma ampla distribuição em grandes centros consumidores, que agora vão da Europa aos Estados Unidos e aos importantíssimos países do Leste Asiático. Num mercado sofisticado, isto permite estar sempre sintonizado com as preferências dos potenciais clientes e evitar a falsificação, um problema central para estas empresas. Também é necessário atualizar e renovar a gama, para estar sempre na fronteira da concorrência. Tudo isso requer recursos maciços. Como o então gerente geral da Fendi disse ao Financial Times há alguns anos, quando a marca foi comprada pela LVHM ele controlava três lojas: a distribuição ficava a cargo dos revendedores. Em dois anos o sistema foi revolucionado e mais de 150 lojas foram abertas em todo o mundo. O leque de produção foi alargado aos níveis que hoje conhecemos através de uma reorganização e reforço da parte criativa.
Tamanho também compensa porque ser maior permite que você esteja em uma posição mais favorável em muitas negociações: quem tem muitas marcas, como LVHM ou Richemont ou PPR (agora Kering) pode se dar ao luxo de ocupar andares inteiros de shopping de Kuala Lumpur ou Chongqing, ocupando as melhores posições com suas lojas e presumivelmente arrebatando condições mais favoráveis. Finalmente, uma gama completa de marcas, de diferentes níveis e de diferentes produções, permite-nos cobrir o mercado, acompanhar o cliente e equilibrar as receitas. Resumindo: os conglomerados de luxo têm uma razão econômica e de fato prosperam. Por outro lado, não estão sós: até as marcas adquiridas beneficiam da pertença a grupos maiores, nem parece que isso as faça perder o seu carácter: pelo contrário, estes grupos prosperam precisamente no dinamismo e na vitalidade das marcas que por isso se mantêm autónomos. Os sucessos da Gucci e da Fendi, a revitalização da Pucci, o nascimento de novas marcas de novos designers estão aí para testemunhar isso. É também por isso que os empreendedores originais muitas vezes permanecem e de bom grado permanecem nos grupos que os compram.
É também por isso que o italiano lai quando uma marca de moda passa para mãos estrangeiras não parece tão justificado: não é uma partida de futebol em que você tem que jogar pelo time da casa e provavelmente há perspectivas de desenvolvimento. No mínimo, a preocupação deve ser com as demais marcas, que não conseguem aproveitar as economias e sinergias dos grandes grupos.
O que nos leva à pergunta: ok, mas por que não pode ser feito na Itália? E a resposta talvez esteja em algumas características do nosso sistema econômico, capital limitado, incapacidade de criar um sistema, mas ainda mais nas características do nosso capitalismo. Em primeiro lugar, o capitalismo artesanal, no qual o empresário é o inventor, o criador, mas também o mestre: e, portanto, inadequado para gerir carteiras de iniciativas deixando-as amplamente autônomas. Veja-se o fracasso de algumas agregações em torno de marcas históricas, por exemplo Jil Sander em torno da Prada, falharam devido à difícil relação entre o dono da Prada e os estilistas de Jil Sander. Ao contrário, Arnaud e Pinault não são estilistas nem criadores: são agregadores, formados em setores completamente diferentes (construção, materiais elétricos) e então perceberam as possibilidades que se abriram no mercado de luxo, montando seus impérios, aproveitando também sortudo.
Então porque os agregadores não são formados por nós? E aqui está uma segunda característica do nosso capitalismo: a importância do "relacionamento" e o fascínio do poder. Muitas vezes nossos agregadores preferem colocar seu dinheiro (e muitas vezes o perdem) naquelas iniciativas que lhes dão prestígio e relação com o poder: dos jornais, aos bancos, às grandes bolsas infrutíferas de comunicações, ao negócio imobiliário. A atenção ao luxo e às grandes marcas é apenas do consumidor. Felizmente para o sistema italiano que existem os franceses ……
