Com um rácio dívida/PIB na ordem dos 150%, um crescimento que se prevê negativo nos próximos dois anos e taxas de juro nominais de 4%, a Grécia parece mais insolvente do que em crise de liquidez. A UE, o FMI e o BCE disponibilizaram um empréstimo de 110 mil milhões de euros ao país grego e talvez sejam necessários outros 60 em 2012.
A FIRSTonline pediu ao professor Marcello Messori, economista da Universidade de Roma 'Tor Vergata' e ex-presidente da Assogestioni, para delinear os contornos do caso da Grécia: o ponto da situação, os riscos atuais, os cenários futuros.
Professor, você acha que os atuais instrumentos de "poupança do Estado", o Efsm (Mecanismo Europeu de Estabilidade Financeira) e o Efsf (Fundo Europeu de Estabilidade Financeira), são críveis e suficientes para evitar a falência grega?
Estes dois mecanismos marcaram progressos na ajuda europeia, mas continuam a ser seriamente inadequados. Voltemos ao início de 2010, ou seja, quando a crise da dívida pública grega se tornou evidente e os demais países da união monetária europeia começaram a discutir as modalidades de sua possível intervenção. Como se sabe, o artigo 122.º do Tratado de Lisboa permite o apoio financeiro a um país da UEM em dificuldade apenas se a crise de liquidez se dever a circunstâncias excecionais. Talvez em consideração ao fato de a Grécia ter manipulado suas contas públicas por muitos anos, os outros membros do euro consideraram o art. 122 e optou por um conjunto de empréstimos bilaterais que envolveram também o FMI. A concessão desses empréstimos estava condicionada à fixação de custos de captação muito elevados e de ajustes fiscais e macroeconômicos muito exigentes. Foi correto 'punir' os gregos para evitar um efeito de "risco moral" ou a recorrência de comportamentos "semelhantes às cigarras" no futuro? Ou teria sido mais prospectivo oferecer um empréstimo com condições estritas, mas realistas? Nunca tive dúvidas em optar pela segunda alternativa. O fato é que a vontade de 'punir' e a pesada construção de empréstimos bilaterais atrasaram o apoio à Grécia e o tornaram mais caro tanto para os credores quanto para os devedores. Os outros países do euro são, portanto, também responsáveis pela degeneração da dívida pública grega.
Imaginemos que a Grécia opte por uma reestruturação da dívida. Quais são as diferenças e as diferentes consequências de um corte de cabelo ou de um reperfilamento?
Para os mercados, a reestruturação sempre significa fracasso (default). Ainda assim, as diferenças econômicas são cruciais. O incumprimento significa que o devedor se declara insolvente e reembolsa apenas uma parte do empréstimo obtido. A reestruturação, que também obriga o credor a um "haircut", tende, pelo contrário, a salvaguardar o valor nominal do empréstimo, mas a alongar a sua maturidade e a reduzir a taxa de juro relativa. A reperfilização é uma reestruturação 'suave' acordada entre as partes. Uma reformulação já ocorreu às escondidas nesta primavera: os países da UEM estenderam a duração do empréstimo de 5 para 7 anos e reduziram os juros de 5,2 para 4,2%. No entanto, isso não foi suficiente. Isso leva ao cerne do problema. A reestruturação da dívida pública grega, que só poderia abranger empréstimos de outros países europeus e não afetar particulares ou implicar um modesto "haircut" para todos os credores, deveria estar ligada a um maior financiamento europeu e a um plano realista de ajustamento a médio-longo prazo . Em suma, deve ser implementado imediatamente e deve ser decisivo; o contrário, ou seja, do que foi decidido pelo Conselho Europeu de finais de Dezembro de 2010 e reafirmado pelo de finais de Março de 2011 através da criação de um novo mecanismo de salvamento (o Mes), que só entrará em funcionamento em meados de junho de 2013 e que tenderá a subordinar o apoio europeu a "haircuts" em títulos públicos detidos por particulares. A combinação perversa de aplicação tardia de regras finais, financiamento caso a caso, punição certa, mas indeterminada, é a melhor receita para enervar os mercados e levar a falências desgovernadas.
A imprensa anglo-saxônica mais maliciosa sustenta que a única saída para a Grécia é um retorno ao dracma. Fantasias ou cenário viável?
Os bancos gregos detêm quase metade da dívida pública da Grécia. Se a Grécia falhar e deixar o euro, muitos teriam que ser nacionalizados. Mas com que fundos? De um dia para o outro, a Grécia ficaria isolada dos mercados internacionais e não poderia recorrer ao capital estrangeiro. Para não transformar a recessão numa depressão dramática, Atenas teria então de imprimir dinheiro para financiar as despesas públicas correntes e os desembolsos a favor dos bancos, envolvendo-se assim no redemoinho inflação-desvalorização do novo dracma. Fora os obstáculos institucionais à saída do euro, tal cenário parece mais um pesadelo do que uma possibilidade. O regresso a Weimar não deve seduzir ninguém.
Que consequências haveria para o sistema financeiro europeu? Irlanda e Portugal teriam interesse em seguir os passos da Grécia?
Como na história de Poe, o redemoinho grego atrairia primeiro as embarcações mais próximas (Irlanda e Portugal) para depois investir as embarcações mais distantes, porém frágeis (os demais países periféricos). Seria o fim do euro. Tanto mais que o contágio se estenderia ao Banco Central Europeu, detentor de títulos públicos da Grécia e de outros países periféricos adquiridos no mercado secundário. Além disso, o BCE aceitou esses mesmos títulos como garantia para empréstimos a bancos europeus. As dificuldades do BCE seriam imediatamente transferidas para os bancos mais expostos aos títulos da Grécia e de outros países em dificuldade: as Cajas espanholas, os Landesbanken alemães e muitos bancos franceses. Mesmo os grandes países da área do euro devem, portanto, salvar seus setores bancários e sobrecarregar os orçamentos públicos. O egoísmo nacional atingiria seu ápice. Não quero nem pensar em uma alternativa tão catastrófica.
A UE ou os governos nacionais teriam meios para limitar os danos de um possível efeito dominó?
As soluções técnicas existem, é principalmente um problema político. Os alemães precisam se convencer de que tal cenário, com a falência do euro ou, mais realisticamente, os países periféricos em recessão prolongada, não serve a ninguém e principalmente a eles. Dois terços das exportações alemãs vão para a Europa. E 50% destes são absorvidos pela periferia. A indústria alemã sentiria o aperto, assim como muitos intermediários financeiros que poderiam pedir um resgate público. Se Berlim compreender este risco, a co-gestão da dívida a nível europeu também seria bastante simples de implementar. Sem entrar em detalhes técnicos, bastaria: permitir a emissão de Eurobonds em montante igual ao estoque de dívida soberana dos países periféricos; e ter uma garantia conjunta dos países do euro nestas questões. Isso teria o efeito de comprimir os encargos financeiros a ponto de tornar sustentáveis os processos de ajuste fiscal mesmo nos países em maior dificuldade.
Depois da Espanha, a Itália costuma ser apontada como o próximo elo mais fraco da cadeia. Você compartilha dessa opinião? Que riscos corre o nosso país?
Se o pior cenário ocorresse, a Itália e a Bélgica logo ficariam sobrecarregadas. No entanto, nem quero conceber um quadro tão catastrófico. Acho que, mesmo sem escolher as melhores soluções técnicas, a UEM saberá como se virar. Se for esse o caso, a Itália tem excelentes chances de se manter a salvo do contágio. O sistema bancário italiano atualmente não é muito lucrativo, mas permanece pouco exposto aos títulos do governo dos países em dificuldade. Nosso déficit público parece estar sob controle, tanto que estamos próximos de um novo superávit primário. No curto prazo, a relação dívida/PIB da Itália permanece alta, mas sustentável. O nosso problema diz respeito antes ao longo prazo: como podemos posicionar-nos na via do crescimento europeu se a produtividade diminui e se estamos à margem dos epocais processos internacionais de inovação técnica?
Com a adoção do euro, os países periféricos se beneficiaram de uma forte redução das taxas de juros. No lugar de uma convergência de estruturas econômicas, houve um boom no investimento e no consumo de crédito, seguido por desequilíbrios crônicos em conta corrente, bolhas imobiliárias, bancos cheios de ativos tóxicos e, finalmente, dívida pública crescente. Para sair da crise e evitar que ela volte a acontecer, o que você acha que precisa ser feito para melhorar a governança econômica da zona do euro?
Em primeiro lugar, a fase aguda da crise deve ser superada. Um "corte de cabelo suave", como já mencionado, acredito ser a melhor solução para a maioria dos países periféricos. Feito isso, será necessário retomar o crescimento nesses países com um programa de apoio adequado. Ao mesmo tempo, a nova governação terá de evitar um regresso aos tempos das “cigarras” públicas e privadas. No longo prazo, porém, persistem os riscos para a estabilidade: os países da Zona do Euro não possuem atualmente estruturas econômicas compatíveis. Para nos sentirmos bem juntos, é necessário, portanto, mitigar os desequilíbrios nacionais e regionais com políticas ativas. Algumas das soluções técnicas para a gestão da dívida pública europeia (por exemplo, a que propus num paper da CEPS em Março passado) contemplam emissões de Eurobonds que, como efeito secundário, produzem dezenas de milhares de milhões de euros de lucro. Esses recursos poderiam ser gastos para aumentar a competitividade dos países mais fracos, com investimentos em capital tangível e intangível e na formação de recursos humanos. Temos de garantir que a Europa cresça; e que esse crescimento é distribuído entre seus vários estados.
