"Um dos erros de orientação mais graves da história judicial italiana“, protagonizada por homens das instituições. Este veredicto perturbador foi dado pelo tribunal de Caltanissetta, que há 14 meses concluiu o último julgamento sobre o massacre da via d'Amelio, o ataque da máfia em 19 de julho de 1992 no qual o magistrado Paolo Borsellino perdeu a vida e cinco oficiais de escolta. A motivação apresentada ontem pelo tribunal tem 1865 páginas e aponta o dedo para mim servidores infiéis do estado que de acordo com os juízes alimentavam pequenos criminosos, subiam às gargantas profundas da Cosa nostra, construindo uma falsa verdade sobre os autores do ataque ao juiz Borsellino.
Que teria sido uma sentença importante já se percebia pela complexidade do dispositivo que, em 20 de abril de 2017, condenou Salvino Madonia e Vittorio Tutino à prisão perpétua pelo massacre e 10 anos por calúnia Francesco Andriotta e Calogero Pulci, falsos colaboradores da justiça costumavam montar uma reconstituição das etapas executivas do massacre que custou a prisão perpétua a sete inocentes. Para Vincenzo Scarantino, o mais discutido dos falsos arrependidos, protagonista de ousadas retratações ao longo de vinte anos de julgamentos, os juízes decretaram a prescrição, concedendo-lhe a atenuante prevista para quem for induzido a cometer o crime por outrem .
E é a esses “outros” que o Tribunal se refere nas motivações da sentença. Para aqueles investigadores movidos por "um propósito criminoso", aos que "exerceram de forma deturpada os seus poderes". O Tribunal de Caltanissetta, portanto, usa palavras muito duras para aqueles que conduziram as investigações: a referência é ao grupo que investigou os massacres de 92 liderados por Arnaldo la Barbera, um policial que morreu posteriormente. Foram eles que dirigiram a investigação e obrigaram Scarantino a contar uma versão falsa da fase de execução do ataque. Teriam sido eles a levar a cabo "uma série de obrigatoriedades, que se traduziram também em sugestões indevidas e na facilitação de uma circularidade imprópria entre os vários contributos declaratórios, todos radicalmente diferentes da realidade não fosse a exposição de um núcleo comum de informação dos quais ocultam a verdadeira fonte.”
Mas quais foram os propósitos de uma das pistas falsas mais sensacionais da história judicial do país? perguntam os juízes. O tribunal tenta levantar hipóteses: como a cobertura da presença de fontes que permaneceram ocultas, “que se destaca – escrevem os magistrados – pela transmissão aos falsos colaboradores da justiça de informações estranhas ao seu património cognitivo e posteriormente reveladas como correspondendo objetivamente à realidade”, e, ainda mais inquietante suspeita, “a ocultação da responsabilidade de outros sujeitos pelo massacre, no quadro de uma convergência de interesses entre a Cosa Nostra e outros centros de poder que percebiam o trabalho do magistrado como um perigo”.
