Alguns pedem a renúncia de Giuseppe Vegas por não proteger os poupadores das falências que envolveram inúmeras instituições de crédito. O assunto é delicado. A praça quer a cabeça de Vegasmas isso não significa que ele é culpado. Após o terremoto em L'Aquila, a praça queria o chefe de Enzo Boschi, presidente da Comissão de Grandes Riscos, que chegou a ser condenado a seis anos. Somente em 2014, após anos de ostracismo, veio o apelo para estabelecer o que desde o início era óbvio e que ninguém no mundo ainda é capaz de prever terremotos. A pergunta que deve ser feita é, portanto, esta: existem ferramentas confiáveis, que as autoridades podem usar, para alertar os poupadores de que um terremoto financeiro é iminente? Segundo opinião bastante difundida, veiculada por Milena Gabanelli em reportagem da Reportagem da Rai3, a resposta é positiva. Bastaria incluir nos prospectos os chamados “Cenários de Probabilidade”, segundo os quais o emitente informa o aforrador que “…ao adquirir estas obrigações, por exemplo, tem 62 por cento de probabilidade de perder metade do seu capital” .
Vegas seria culpada porque teria impedido que aquela informação, que também foi proposta dentro da Consob em 2009, fosse transmitida aos poupadores. Para além da cor que muitas vezes tinge as investigações jornalísticas (sabia, negava, despejava na Europa, etc.), quem conhece o abc das finanças entende o que há de errado com a declaração do Report. Em princípio, como afirmou Filippo Cavazzuti neste jornal, informações sobre a volatilidade histórica de um determinado instrumento financeiro podem ser utilizadas para dar ao poupador uma ideia do intervalo de confiança que é razoável esperar em torno do retorno esperado (também extrapolado com base em resultados históricos). Mas devemos ter muito cuidado: a volatilidade histórica não dá nenhuma informação sobre a probabilidade de ocorrência de eventos extremos em um futuro mais ou menos distante, como um terremoto financeiro ou a falência de um emissor. Pode haver opiniões legítimas sobre o assunto, mas não medidas objetivas; é, portanto, impensável que um número como os 62 por cento mencionados tenha o cunho de uma autoridade pública. Entre 2008 e 2011, antes que o Consob fosse repreendido pelas autoridades europeias, alguns bancos não foram impedidos de incluir cenários probabilísticos em seus prospectos. Como relata Alessandro Plateroti no Sole 24 Ore de 10 de junho, o popular Vicenza e até o Bcc de Bene Vagienna (Cuneo), que logo foi encomendado, apresentavam cenários maravilhosos e surpreendentes, como se fossem o resultado objetivo de testes científicos.
O mais desconcertante é que a tese dos cenários probabilísticos é apoiada por alguns supostos insiders que lembram um pouco Giampaolo Giuliani, ex-funcionário do Instituto de Física do Espaço Interplanetário, que previu o terremoto, mas em Sulmona e não em L'Aquila e no dia errado (29 de maio de 2009 em vez de 6 de abril). Eles afirmam possuir um modelo (que, no entanto, não é conhecido nem, tanto quanto se sabe, jamais foi submetido a revistas científicas) que permite o cálculo de cenários probabilísticos usando as ferramentas "objetivas" das finanças (teoria da arbitragem, Black and Scholes etc.), mesmo para pequenas emissoras para as quais não há mercado de CDS (desde que os CDs sejam realmente úteis). Os amantes da triste ciência sabem que essa alegre teoria não é verdadeira: para formar uma opinião, ainda que necessariamente subjetiva, sobre a probabilidade de inadimplência de um emissor, é preciso fazer o trabalho duro de estudar balanços, avaliar perspectivas industriais, testar a capacidade de a administração etc Não existe um modelo científico em que as autoridades possam se basear para alertar os poupadores. Enquanto Enzo Boschi e toda a Comissão de Grandes Riscos foram condenados a seis anos, o Sr. Giuliani, acusado de alarme adquirido, foi absolvido sob a alegação de que, de acordo com alguns consultores, às vezes realmente havia alguma correlação entre a previsão de seu modelo e realidade. Por outro lado, as revistas científicas que trataram do caso diziam que não havia comprovação de que o método de Giuliani funcionasse e que na maioria dos casos previstos por seu método nada havia acontecido. Se você quer atacar Vegas, identifique analiticamente as possíveis responsabilidades e respeite o pouco científico que a disciplina econômica permite expressar.
