As disputas trabalhistas têm uma qualidade teatral. Quando Scarlett Johansson levou a Disney ao tribunal em julho passado, alegando que ela foi prejudicada financeiramente por seu papel em “Viúva Negra”, o estúdio lançou um ataque assustador à atriz, apontando seu “evidente desrespeito pelos efeitos globais horríveis e prolongados do COVID -19 pandemia”.
Em setembro, equipes de filmagem se manifestaram para exigir melhores condições de trabalho, brandindo cartazes desenhados pelos melhores designers de produção americanos. E quando a WarnerMedia decidiu exibir “Dune” em seu serviço de streaming no mesmo dia em que chegou aos cinemas, 21 de outubro, o diretor do filme, Denis Villeneuve, deixou escapar que “assistir 'Dune na televisão… é como dirigir um barco a motor em uma banheira ”.
A revolução do streaming derramou muito dinheiro em Hollywood enquanto os estúdios correm para atrair assinantes. A Netflix anuncia que sua oferta de conteúdo no quarto trimestre será mais forte do que nunca, com novos títulos como “Don't Look Up”, estrelado por Leonardo DiCaprio, e a temporada final de “Money Heist”, uma saga espanhola de roubo de banco.
Em 12 de novembro, a Disney anunciou sua última blitz, com novos shows para Disney + apresentando “Star Wars” e spinoffs da Marvel. O gasto total com conteúdo de serviços de streaming pode chegar a US$ 50 bilhões este ano, segundo a Bloomberg.
Turbulência sobre Hollywood
No entanto, apesar de toda essa generosidade, é um momento turbulento para Hollywood, já que todos, desde estrelas de primeira linha até pessoas que estilizam seus cabelos, estão em guerra com os estúdios de cinema. Parte da controvérsia surgiu devido à pandemia, que interrompeu os cronogramas de produção e lançamento.
Mas a tensão tem uma causa mais profunda. À medida que o streaming interrompe os negócios de televisão e cinema, a forma como os artistas são remunerados está mudando. A maioria dos trabalhadores do cinema está em melhor situação, mas o poder das megaestrelas está evaporando.
Começou com a pandemia. Com o fechamento dos cinemas, os estúdios lutaram para encontrar telas alternativas para seus filmes. Alguns, como o último filme de James Bond da MGM, foram adiados por mais de um ano. Outros foram entregues a plataformas de streaming, às vezes sem o consentimento dos atores ou diretores.
Precisamente aqueles sujeitos cuja remuneração está ligada às receitas de bilheteria foram pagos nos bastidores (como fez a WarnerMedia no caso de “Duna”) ou após disputas públicas (como a Disney com Scarlet Johansson).
Um novo equilíbrio de poder
No entanto, mesmo antes da Covid, o streaming estava mudando o equilíbrio de poder entre estúdios e criativos. Primeiro, há mais dinheiro lá fora. “Há uma demanda avassaladora e uma necessidade de talento, impulsionada pelas plataformas de streaming e pela quantidade de dinheiro que estão gastando”, diz Patrick Whitesell, presidente executivo da Endeavor, cuja agência de talentos WME tinha Charlie Chaplin entre seus clientes.
Três anos atrás, havia seis grandes licitantes para novos projetos de filmes: Netflix e os cinco maiores estúdios de Hollywood. Agora, com a chegada da Amazon, Apple e outras, são quase uma dezena. Os streamers pagam de 10 a 50% a mais do que os outros, estima outro agente.
Trabalhadores de apoio, como cinegrafistas e engenheiros de som, também têm muito mais trabalho. A competição entre os estúdios criou um "mercado de provedores de serviços", diz Spencer MacDonald, da Bectu, um sindicato britânico, o país no qual a Netflix produz mais programas do que em qualquer outro lugar fora da América do Norte.
Nos Estados Unidos, o número de trabalhos de atuação, filmagem e edição crescerá um terço nos próximos dez anos, quatro vezes mais rápido que a taxa total de crescimento do emprego na América, estima o Bureau of Labor Statistics.
Uma atividade frenética
A fama do produto de streamers leva a uma atividade frenética em todas as profissões da indústria. O acidente fatal no set de “Rust”, filme estrelado por Alec Baldwin, levantou um debate sobre segurança no trabalho diante do ritmo frenético das produções. Mas as temporadas curtas e bem remuneradas dos streamers deixam mais tempo para projetos paralelos que enriquecem o currículo e tornam o trabalho mais recompensador de forma criativa.
Trabalhar para a Netflix ou a Apple significa que você pode receber indicações para prêmios em todas as funções e categorias possíveis, diz um designer de produção, acrescentando que o preço de tudo isso é uma semana de trabalho de 90 horas. IATSE, um sindicato que representa 60.000 trabalhadores do cinema na América, chegou a um acordo com os estúdios para melhores salários e melhores condições.
Mais controverso é o modelo de pagamento para streamers, que está criando novos vencedores e novos perdedores. As estrelas estavam acostumadas a receber um adiantamento e concordar com um excedente "back-end" que garantia uma parcela dos ganhos futuros vinculados ao desempenho do projeto.
ùPara streamers, o valor de um projeto é mais difícil de determinar, pois reside em sua capacidade de recrutar e reter assinantes, em vez de levar os espectadores a pagar um ingresso na bilheteria.
Os estúdios também querem a liberdade de transmitir seu conteúdo diretamente sem ter que lutar contra uma estrela como Johansson, cujo pagamento está vinculado à receita de bilheteria. O resultado é que os estúdios estão seguindo o exemplo da Netflix em “comprar” talentos com adiantamentos substanciais, seguidos de pouco ou nenhum bônus vinculado ao resultado do produto.
Vantagens e desvantagens do novo modelo de remuneração
Este modelo beneficia muito a maioria dos artistas. “Bônus sênior são ótimos para talentos”, diz Whitesell. Você pode negociar o nível de sucesso de um conteúdo e garantir isso”. Além disso, em vez de esperar até dez anos pelo dinheiro, chega o dia em que o programa é lançado."
Os 50.000 atores americanos ganharam em média apenas $ 22 por hora no ano passado, sem incluir despesas de viagem, então a maioria fica feliz em receber o dinheiro adiantado e deixar o estúdio assumir todo o risco. Outro agente confidencia que alguns clientes famosos preferem a confidencialidade dos streamers sobre a performance do filme à dissecação pública dos fracassos de bilheteria.
Para os principais atores e escritores, no entanto, o novo sistema está se mostrando uma desvantagem. “As pessoas são mal pagas pelo sucesso e pagas demais pelo fracasso”, diz John Berlinski, advogado da firma Kasowitz Benson Torres que representa atores de primeira linha.
Os antigos contratos eram uma espécie de "bilhete de loteria", diz ele. Um programa de sucesso que dura seis ou sete temporadas pode render US $ 100 milhões; participar de um fenômeno como “Seinfeld” significa ganhar um bilhão de dólares.
Alguns showrunners famosos como Shonda Rhimes, que produziu sucessos repetidos na TV, atualmente sob contrato com a Netflix, podem fechar negócios na casa dos nove dígitos. Mas os criadores de programas de sucesso têm mais chances de acabar com bônus de alguns milhões de dólares por ano.
E embora os atores estejam recebendo o que parece ser um grande pagamento de streamers – diz-se que Dwayne Johnson recebeu US$ 50 milhões da Amazon por “Red One”, por exemplo – no passado eles poderiam até ganhar o dobro em um acordo consecutivo. .final.
Recém-chegados aos estúdios
Alguns criativos reclamam que os recém-chegados simplesmente não entendem o show business. Com sua "mentalidade de empresa de telefonia", a AT&T, gigante da TV a cabo que adquiriu a WarnerMedia em 2018, transformou o estúdio mais famoso de Hollywood em uma espécie de colônia de leprosos, reclama um agente. O novo chefe da Disney, Bob Chapek, vem da divisão de parques temáticos da empresa. Os streamers do Vale do Silício se sentem mais à vontade com planilhas do que com poeira estelar.
Mas sua relutância em adorar os A-listers também tem uma razão econômica. O sistema estelar, no qual pessoas comuns como Archibald Leach foram transformadas em ídolos como Cary Grant, foi criado pelos estúdios para tirar o risco financeiro do negócio do cinema.
Um sucesso de bilheteria, que hoje pode custar US$ 200 milhões para ser filmado, mais esse valor para marketing, tem uma chance distante de empatar nas bilheterias. A aposta é menos arriscada se uma estrela traz consigo seu próprio público-alvo.
as franquias
Hoje, os estúdios estão mitigando o risco de suas produções não com estrelas, mas com propriedade intelectual. A Disney, que domina as bilheterias, depende de franquias como a Marvel, cujo sucesso não depende de quais atores usam collants de elastano. O projeto mais caro da Amazon até agora é um spin-off de "O Senhor dos Anéis" de US$ 465 milhões sem nenhum megastar. A maior aquisição da Netflix, US$ 700 milhões, é o catálogo do escritor infantil Roald Dahl (autor de A Fábrica de Chocolate).
Além disso, a abordagem do streaming para produzir hits é diferente. Enquanto para ganhar nas bilheterias era preciso apostar tudo em projetos gigantescos, o método da Netflix é "mais como um passeio ocasional onde os 'sucessos' são primeiro descobertos por seus usuários, depois amplificados por… algoritmos", observa MoffettNathanson, empresa de analistas.
A Netflix exibiu 824 novos episódios no terceiro trimestre deste ano, quatro vezes mais do que Amazon Prime ou Disney+. Seu maior sucesso, “Squid Game”, tem um elenco amplamente desconhecido fora da Coreia do Sul. “A competição não se limita a quem tem o melhor conteúdo; também importa quem tem a melhor tecnologia para descobrir”, diz MoffettNathanson. Na nova estrela de Hollywood você não é feito nem nascido: eles são gerados por um algoritmo.
Por: Como as maiores estrelas de Hollywood perderam sua influência, The Economist, 6 de novembro de 2021
