Para onde queremos ir? Assistimos nestes dias, entre os Estados Unidos e alguns países europeus, a uma perceptível divergência nas propostas sobre o que fazer na Ucrânia. Também é natural que assim seja, dada a natureza desses países com uma longa tradição de dialética democrática e também considerando os diferentes desafios em relação às consequências do que fazer no Leste Europeu.
A posição americana está tomando forma cada vez mais clara. Para compreendê-lo, estamos seguindo em particular as intervenções muito frequentes de Paul Krugman. O prémio Nobel reflete de forma lúcida e fundamentada a posição da área liberal moderada a que a administração Biden também parece referir, ainda que com algumas imprecisões do Presidente. E Krugman está ficando nervoso.
O grande enigma: Alemanha
E ele está começando a perder a paciência com a Alemanha. Como sabemos, a Alemanha é o país que sofreu não um choque, mas um duplo choque em 24 de fevereiro. E ele cambaleou.
Pode ser que, diante desse duplo formidável golpe na posição da nação no mundo, a opinião pública e a política alemã tenham reagido com uma certa emoção que não se esperaria de uma comunidade sólida e assertiva como a alemã. Uma emotividade que, aliás, já tínhamos visto, para surpresa de muitos, também com o caso dos refugiados sírios. Então, no momento, ajuda militar aos ucranianos, rearmamento, cancelamento do gasoduto ao longo do Báltico, duras sanções e, por que não? gás.
Acontece então que, arrefecidos os sentimentos de fúria e indignação, começa-se a pensar, a avaliar, a pesar e os alemães voltam a ser alemães: “primum prosperitas, deinde…” (complete à vontade). Daí a grande decepção de Krugman e dos políticos anglo-saxões.
No discurso que oferecemos na versão italiana, Krugman destrói um dos pilares da concepção alemã de paz e guerra, que se tornou um evangelho após o desastre das duas guerras mundiais. Ou seja, a crença de que eu comerciais e relações econômicas pode trazer paz e fraternidade entre os povos e impedir o uso de armas para resolver disputas.
Essa ideia também fez parte do pensamento iluminista e que encontramos amplamente expressa, por exemplo, em Voltaire. Mas, como diz Krugman, nem sempre é verdade, na verdade é um princípio que pode ser um bumerangue mortal.
Mas vamos agora seguir o raciocínio de Krugman.
Um precedente histórico: a Guerra Civil Americana
Em 12 de abril de 1861, a artilharia confederada abriu fogo contra o Forte Sumter, iniciando assim a Guerra Civil Americana. Eventualmente, a guerra se transformou em uma catástrofe para o Sul, que viu mais de um quinto de sua juventude perecer. Mas por que os secessionistas recorreram à guerra?
Um dos motivos foi a crença generalizada de que eles possuíam uma arma mortal e barata. A economia da Inglaterra, a maior potência mundial na época, dependia fortemente do algodão produzido no sul confederado.
Assim, os políticos do sul acreditavam que uma escassez na oferta de algodão forçaria a Inglaterra a intervir ao lado da Confederação. De fato, no início do séc. guerra civil houve uma "fome do algodão" que mergulhou a indústria inglesa do algodão em uma recessão com milhares de empregos perdidos.
No final, é claro, a Inglaterra permaneceu neutra – até porque os trabalhadores ingleses viram a Guerra Civil como uma batalha moral contra a escravidão e apoiaram a causa da União independentemente do sofrimento que a guerra trouxe à sua condição.
Dependência econômica como arma de guerra
Por que conto essa velha história? Porque tem uma clara analogia com a invasão russa da Ucrânia. Parece bem claro que Vladimir Putin contava com a dependência da Europa, e da Alemanha em particular, do gás natural russo, assim como os donos de escravos contavam com a King Cotton.
A ideia comum aos confederados e a Putin era e é que uma forte dependência econômica obrigaria as nações a ceder às suas ambições militares.
E eles não estavam totalmente errados. Na semana passada, castiguei a Alemanha por sua falta de vontade de fazer sacrifícios econômicos no interesse da liberdade ucraniana. No entanto, não se deve esquecer que, mesmo às vésperas da guerra, a resposta da Alemanha aos repetidos pedidos de ajuda militar da Ucrânia foi patética.
O Reino Unido e os EUA foram rápidos em fornecer armamento letal, incluindo centenas de mísseis antitanque que têm sido tão úteis para repelir o ataque da Rússia a Kiev. A Alemanha ofereceu, atrasando a entrega … 5.000 capacetes.
E não é difícil imaginar, por exemplo, e se na América ainda houvesse Presidente Donald Trump, a aposta de Putin em usar a arma do comércio internacional como fator de coerção e não de unidade, teria boas chances de dar certo.
Comércio é comércio
Se você acha que ele está tentando envergonhar a Alemanha e se tornar um melhor defensor da democracia, você não está errado. Mas também estou tentando fazer uma observação mais geral sobre a relação entre globalização e guerra, que não é tão direta quanto muitos fazem parecer.
Há muito tempo existe uma crença entre as elites ocidentais de que o comércio sustenta a paz e vice-versa. O impulso tradicional da América para o liberalização comercial, que havia começado antes mesmo da Segunda Guerra Mundial, era em parte um projeto político: Cordell Hull, secretário de Estado de Franklin Roosevelt, acreditava firmemente que tarifas mais baixas e maior comércio internacional ajudariam a estabelecer as bases para uma paz estável.
Até a União Européia é um projeto ao mesmo tempo econômico e político. Suas origens estão na Comunidade Européia do Carvão e do Aço, estabelecida em 1952 com o objetivo explícito de tornar as indústrias francesa e alemã tão interdependentes a ponto de tornar impossível outra guerra na Europa.
As raízes da vulnerabilidade atual da Alemanha remontam à década de 60, quando o governo da Alemanha Ocidental começou a perseguir a Ostpolitik – “política oriental” – buscando normalizar as relações, inclusive econômicas, com a União Soviética, na esperança de que a crescente integração da Rússia com o Ocidente fortaleceria a sociedade civil e inauguraria a democracia no Oriente. E assim o gás russo em 1973 começou a fluir para a Alemanha.
Comércio e regimes autoritários
É verdade, portanto, que o comércio promove a paz e a liberdade? Claro, isso acontece em muitos casos. Em outros, no entanto, governos autoritários mais preocupados com o poder do que com a prosperidade podem começar a ver a integração econômica com outras nações como alavanca para más ações, presumindo que as democracias com forte interesse econômico em seus regimes fecharão os olhos para seus repetidos erros.
Não estou falando apenas da Rússia. A União Europeia tolerou o húngaro durante muitos anos Viktor Orban que desmantelou sistematicamente a democracia liberal. Quanto dessa fraqueza em relação à Orban pode ser atribuída aos investimentos de grandes empresas européias, especialmente alemãs, para realizar terceirizações com economia de custos?
E então há a grande questão: o China. Xi Jinping vê a forte integração da China com a economia mundial como um meio de evitar políticas aventureiras – como uma invasão de Taiwan – ou para garantir uma fraca resposta ocidental a tais políticas? Ninguém sabe.
A prioridade da segurança nacional
Agora, não estou sugerindo um retorno ao protecionismo. Estou sugerindo que as preocupações de segurança nacional em relação ao comércio – as preocupações reais, não as versões ridículas como o apelo de segurança nacional de Trump para impor tarifas ao alumínio canadense – precisam ser levadas mais a sério do que eu, junto com outros, costumávamos levar.
No curto prazo, no entanto, as nações respeitadoras da lei devem demonstrar que não podem ser dissuadidas de defender a liberdade pelo argumento do comércio. Os autocratas podem acreditar que a exposição econômica a seus regimes autoritários fará com que as democracias hesitem em defender seus valores. Temos que provar que eles estão errados.
E isso basicamente significa que a Europa deve agir rapidamente para cortar as importações de petróleo e gás russo, e que o Ocidente precisa dar à Ucrânia as armas de que ela precisa, não apenas para manter Putin afastado, mas para obter uma vitória clara.
As apostas são muito maiores do que apenas a Ucrânia.
. . .
De Paul Krugman, Comércio e paz: a grande ilusão, The New York Times, 11 de abril de 2022
