“O grande congelamento” foi como o Economist definiu a estagnação salarial que já dura dez anos e que afeta mais ou menos todos os países afetados pela crise. Os salários não crescem mais ou crescem muito pouco e isso é ruim. O que sofre não é apenas a demanda, que diminui, mas também a produtividade do trabalho, que estagna, e a própria inovação, que carece de um dos incentivos fundamentais, ou seja, os ganhos.
"Baixos salários, baixa produtividade, baixo consumo": este foi o compromisso sobre o qual se basearam as economias planificadas do Oriente que, precisamente por esta razão, primeiro experimentaram uma longa fase de estagnação (a era brezhneviana) e depois entraram em colapso. É uma espiral muito perigosa que deve ser quebrada. Como? Com estratégias salariais adequadas que, infelizmente, parecem faltar neste momento não só por parte do sindicato mas também por parte dos empresários e do Estado.
Comecemos pelo estado. Adiar pela segunda vez a renovação dos contratos de trabalho dos Funcionários Públicos também pode ser uma escolha obrigatória (como diz o Ministro Madia: não temos dinheiro!), mas se virar regra é uma escolha errada. A escolha acertada é a reorganização radical da AP em duas vertentes fundamentais: a externalização de actividades que podem ser igualmente ou melhor asseguradas por particulares e a abertura do mercado dos serviços à concorrência (transportes, recolha de resíduos, energia, saúde , escola , etc).
O Estado não está de forma alguma destinado a desaparecer como alguns temem, apenas tem que mudar. Ou seja, deve aumentar a sua capacidade de decisão e controlo através de Autoridades independentes e, sobretudo, dotando-se de Entidades Adjudicantes superqualificadas e devidamente remuneradas, devendo concentrar-se em actividades que hoje (amanhã já não verdade) só o Estado pode fazer e tentar fazer bem.
A correta negociação sindical, que privilegie o mérito, o profissionalismo, a produtividade e a responsabilidade de cada servidor, certamente ajudaria a caminhar nessa direção. A transformação do Estado no sentido de um Estado menos invasivo e mais incisivo passa também por um novo sistema de relações laborais.
Para a indústria e outros setores produtivos, a escolha a ser feita é, se possível, ainda mais radical. Há muitos anos (pelo menos desde 1992) o sindicato italiano não negocia mais salários destinados como contrapartida de um trabalho específico. Ou seja, ele não negocia mais os conteúdos concretos do trabalho, que são o cansaço, o profissionalismo, a produtividade e a responsabilidade. Conteúdos que variam de setor para setor, de empresa para empresa, de trabalhador para trabalhador e que só podem ser negociados ao nível da empresa.
Uma vez abolidas as "gaiolas salariais" (que, na realidade, permitiam ter em conta a diversidade do custo de vida nos vários territórios) e uma vez que se estabeleceu a estratégia de aumentos salariais iguais para todos (com base em a crença equivocada de que o desenvolvimento tecnológico e a organização científica do trabalho teriam eliminado as diferenças entre os diferentes empregos).
O sindicato tem gradualmente deslocado sua atuação para outras áreas. Para a evolução salarial (considerada por muitos uma variável independente) baseou-se na política de rendimentos definida de tempos a tempos pela prática da concertação; para o desenvolvimento produtivo tem se concentrado em planos setoriais negociados com entidades empresariais e com o Ministério da Indústria, enquanto para as reformas (fiscal, saúde etc.) tem buscado diretamente um acordo com o governo, passando por cima do próprio Parlamento.
Todas essas escolhas acabaram sendo erradas no final. Fruto de uma cultura política e sindical que agora chegou ao fim. Nesse caminho, o sindicato italiano perdeu peso nas empresas, mas não ganhou na sociedade. Tomou assim o caminho da irrelevância que hoje permite a Renzi encolher os ombros quando Camusso ou Landini ameaçam greves ou outonos quentes.
Se não quiser desaparecer completamente, o sindicato deve mudar radicalmente sua estratégia salarial e deve fazê-lo o mais rápido possível. Deve restaurar a centralidade da negociação articulada e vincular a evolução dos salários à da produtividade. Deve reaprender a ter em conta as condições concretas da empresa (aceitando a parte do risco empresarial que cabe aos trabalhadores), bem como a saber avaliar as condições económicas e sociais do território em que se insere. Essa estratégia certamente determinará diferenciações entre trabalhadores e territórios. É absolutamente inevitável que isso aconteça, mas não é necessariamente uma coisa ruim.
Afinal, antes de o sindicato tomar o rumo que se revelou errado, as coisas funcionavam exatamente assim. Era a negociação articulada que permitia aos trabalhadores de uma determinada empresa conquistar melhorias que o sindicato tentava então estender, se conseguisse, a todos os demais trabalhadores do setor por meio de negociação nacional, e não o contrário.
Assim como é com a redução da carga tributária, ou seja, do custo da mão de obra, e não com a simples redução de impostos para os trabalhadores, que o governo pode ajudar a abrir espaço para aumentos salariais atrelados ao aumento da produtividade, e não o contrário. Os empresários também podem contribuir para esse avanço na negociação salarial. Bastaria que seguissem o exemplo de Marchionne!
Mas hoje cabe ao sindicato fazer as escolhas mais difíceis e, infelizmente, pelo menos até agora, não há personalidades capazes de o fazer dentro dele.
