Luto para esclarecer aspectos decisivos do caso Monte dei Paschi. Eu leio sobre derivativos ou acordos de recompra; o derivativo em si não diz nada, se não soubermos de qual instrumento contratual ele é derivado. Diz-se que o contrato foi segregado, também na audiência de Grilli; mas há alguns dias li que a contraparte havia assegurado que a diretoria do MPS estava ciente disso: os dados podem ser importantes para fins de validade da negociação. Mais certezas devem ser aguardadas para uma avaliação criteriosa.
Além disso, o caso MPS para caracterizar nossas instituições repropõe um tema de alcance geral, que reaparece a cada crise, por ex. nos eventos que repetidamente afetaram a Telecom (fusão com a Olivetti, saída da Tronchetti Provera); novamente quando Profumo saiu da Unicredito; encontramos na complexa história da Unipol, Ligresti, Mediobanca. Nas instituições que confiam a gestão da economia ao mercado, a fiscalização da legalidade das condutas encontra-se antes de mais na impugnação cível das reclamações, por iniciativa de quem, considerando-se lesado, propõe recurso ao juiz: a verdadeira autoridade independente do mercado. O recurso privado está disponível para aqueles que reclamam do dano, a fim de reparar o dano que alegam ter sofrido; é uma sanção para quem deve ser condenado, mas ao mesmo tempo satisfaz o interesse privado de quem se torna credor; responde aos cânones da justiça comutativa, não da justiça retributiva, como as sanções administrativas ou penais. Por meio de amplas ações civis públicas, propostas pelos próprios interessados (acionistas, credores etc.), a mão invisível do mercado organiza a fiscalização da legalidade; a vigilância administrativa torna-se devidamente auxiliar das ações civis; a penalidade é o último recurso para proteger as contrapartes de fraudes difíceis de detectar apenas por ações privadas. Imaginemos que no caso Telecom as ações civis públicas contra o então diretor superintendente tenham se desenrolado fisiologicamente; e assim no caso Unicredito ou Ligresti. Imaginemos que as ações cíveis contra os administradores do Monte dei Paschi tivessem encontrado seu desenvolvimento normal de acordo com as demandas manifestadas pelo mercado, a exemplo da experiência norte-americana, com derivativos de ações, fortalecida pela viabilidade de ações coletivas. Quantos nós já teriam sido desfeitos na sede dos processos civis, antes de chegar à meada inextricável, lodo de hoje!
Em vez disso, conosco, com as privatizações, os órgãos econômicos públicos foram retirados da proteção administrativa formal sem, por outro lado, desenvolver o direito privado e a jurisdição civil para tornar as instituições adequadas ao mercado. Assim, a maior empresa é afastada da disciplina administrativa do órgão público; mas também está praticamente afastado da disciplina privada. Pelo contrário, com as recentes leis reduziram-se drasticamente as já insuficientes proteções privadas: até mesmo a contestação das resoluções da assembléia foi drasticamente circunscrita; o desafio do orçamento foi dificultado; os direitos dos acionistas são reduzidos à farsa: a convocação a pedido da minoria e a intervenção judicial para fiscalizações; a detectabilidade de conflitos de interesse é praticamente nula, de forma a permitir, com o desenvolvimento dos grupos e com os acordos dos sindicatos votantes, a alta administração dificilmente supervisionada pela estrutura acionária difundida no mercado; a dificuldade de ação judicial frustra a auditoria; informações e demonstrações financeiras permanecem poluídas; os poderes dos administradores são reduzidos e, em qualquer caso, o interesse em exercê-los, sendo as suas responsabilidades anuladas. A governança da empresa está concentrada no CEO. Os diretores superintendentes, presidentes, diretores, acionistas controladores, que muitas vezes são outras empresas ou entidades, como fundações bancárias, tornando a gestão cada vez mais impessoal, autorreferencial, confiada a pessoas cuja autoridade depende cada vez menos do mercado investidor. Em essência, a gestão de grandes empresas continua sendo um assunto deixado para a ética pessoal dos atores. Mas a ética é um sentimento individual da pessoa; uma responsabilidade para consigo mesmo; não é uma regra que a empresa, os acionistas, o mercado possam aproveitar.
Nessas condições, os controles administrativos, sem condicionamento de mercado, transformam-se em burocracia sufocante, cuja funcionalidade é mais confiada à ética do que à lei: Consob, Banca d'Italia, as chamadas Autoridades de Supervisão independentes, etc. As autoridades, sem o amparo da jurisdição (civil, mas também administrativa), produzem uma normatização secundária transbordante, agora muitas vezes sem respeito ao fundamento legal devido à insuficiência das leis para decidir as questões de princípio; desenvolver a persuasão moral na relação com os supervisionados segundo uma tendência cuja correção é deixada à moral de cada um, pela ausência de observações formais: a persuasão moral é intrinsecamente incompatível com o mercado, se não for contida pela legalidade que apenas assegura justiça rápida de comportamentos. Na questão do Monte dei Paschi, quem pode nos dizer se a operação Antonveneta não foi estimulada pela orientação de longa data para a italianidade do governador anterior Fazio, esta orientação também nunca foi formalmente decidida por lei ou outra orientação política? Entre as inúmeras notícias da imprensa, também foi dito que o Banco Santander se tornaria acionista com a transferência do Antonveneta; então decidiu-se pela natureza italiana do Monte e do banco. Como? Quem decidiu? Como a persuasão moral também funcionou na identificação de gerentes? E o preço? Se justificado como relação de troca no caso de contribuição do Antonveneta, ainda era justificado em dinheiro? Hoje diz-se que a actual direcção do Monte é comissária de facto: então a persuasão moral é capaz de decidir as nomeações; já aconteceu, quantas vezes? Quem responde? E o preço então não caiu sob persuasão moral. A inexistência prática do mercado com ações civis deixa tudo opaco e daí a intervenção patológica, extrema e muitas vezes casual do criminoso.
A vigilância do mercado confiada a recursos privados é o mecanismo correto para separar o poder econômico privado dos poderes políticos, administrativos ou, em qualquer caso, de autoridade informal que geram o exercício da empresa, porque é estabelecido amplamente, no interesse patrimonial privado de cada um não sofrer a lesão, desenvolvendo-se como um conflito entre interesses privados, resolvido pelo juiz no processo jurisdicional. Enquanto a tutela administrativa, liberta de impulsos preconceituosos, pode resvalar para abusos, se não for devidamente regulamentada segundo procedimentos legais que a tornem uma autoridade burocrática, justificada se for auxiliar de defesas privadas, e não se substituir a jurisdição civil, como no caso de nós acontece.
Hoje a questão não é rever os poderes do Consob, do Banco da Itália, do Ministério, como li no Riva (La Repubblica), poderes que já são robustos. A questão é muito mais complexa e importante. Trata-se de recriar a fiscalização do mercado, refazendo a ordem privada baseada na autoridade judiciária civil, hoje sufocada pela falta de meios, materiais e pessoal: é preciso investir na justiça civil, para economizar na vigilância e nas obrigações exigidas pela pesada burocracia administrativa. regulamento. Não há atalhos. A alternativa é o estatismo da economia mista, que não pode ser proposto.
