A Área de Research do Mediobanca completou as publicações sobre empresas, atualizando-as até 2015. Como de praxe, disponibilizou uma massa de dados muito úteis. É assim possível avaliar a situação financeira da nossa grande indústria num momento particularmente crítico, marcado do lado económico por fortes diferenças nos ritmos de desenvolvimento dos vários países e, do lado estrutural, pelo avanço dos chamados quarta revolução industrial. Este último exigirá, muitas vezes, investimentos radicais e inovações na organização da produção. Serão beneficiadas empresas com autonomia financeira e sólidas estruturas de capital, assim como “animal spirits” constituídos por marcadas capacidades inovadoras.
Para fins de nossa auditoria, revisei os dados de nossos 14 maiores grupos industriais por capital empregado. Eles incluem 4 grupos de controle público e 10 de controle privado. Estes 14 grupos absorvem um capital de 443 mil milhões de euros, 63% público (incluindo Enel e Eni representam mais de 9 décimos), 37% privado (Exor/Agnelli representa aqui mais de ¾). Gostaria de lembrar que considero alguns grupos importantes vendidos a investidores estrangeiros entre os particulares: Italcementi (agora propriedade da alemã Heidelberg), Pirelli & C. (controlada pela Chem China) e Parmalat (propriedade da francesa Lactalis), enquanto a Exor, apesar de ter sede em Turim, controla empresas automotivas que adquiriram a nacionalidade holandesa (Fca, Ferrari e CNH). Utilizarei como benchmark as multinacionais industriais europeias cujos dados mais recentes se referem a 2013.
Primeira observação: os setores de capital intensivo são sempre da responsabilidade de grupos públicos onde os ativos tangíveis por trabalhador são iguais a 1,50 milhões de euros contra 0,30 para os particulares e 0,39 para a média europeia. Nossos grupos públicos também apresentam baixa produtividade do capital; a % do valor acrescentado sobre o capital investido (ativos tangíveis) é igual a 14% contra 25% dos particulares e 29% da média europeia. Os dados do valor acrescentado por trabalhador mostram obviamente uma história diferente, com o público a 238 euros contra 79 para particulares e 114 para multinacionais europeias. Primeira conclusão: nossas grandes empresas ainda têm identificação pública e estão desequilibradas em setores que absorvem muito capital. Sofrem de um défice de produtividade, essencialmente devido ao nível de valor acrescentado que padece da baixa aposta na inovação. Para atingir a média europeia, segundo dados da pesquisa de P&D das multinacionais, precisaríamos aumentar os gastos com P&D em 70%. A distância da França e da Alemanha é maior, respectivamente 80% e 150%.
Voltando à estrutura patrimonial, notamos nossos 14 “campeões” em um segundo sofrimento importante: a baixa dotação de patrimônio. Soma-se a isso o fato de que uma parcela importante dos ativos é composta por “intangíveis”, ou, pensando em termos financeiros, por “nada de concreto”: a parcela de intangíveis é de 21% para pessoas físicas e 12% para grupos de controle público . A média europeia é igual a 21% e, portanto, os nossos particulares apareceriam na fila se o seu património líquido não fosse insuficiente. O patrimônio líquido tangível (ou seja, o valor dos ativos declarados nas demonstrações financeiras excluindo esses intangíveis) adicionado a outros recursos na base de vencimento m/l é igual a apenas 37,6% do capital investido contra 58,1% do público e da média europeia em 52,9%.
Para os particulares, o rácio entre os intangíveis e os capitais próprios “declarados” nas demonstrações financeiras é de 89,8%, o que significa que dos 10 euros contribuídos pelos acionistas, 9 são empregados em atividades nulas e improdutivas. Com todo o respeito aos auditores que obviamente devem ter encontrado razões suficientes para permitir que a administração mantenha esses valores registrados como ativos nas demonstrações financeiras da empresa. Se quiséssemos fazer um ranking com base na parcela de ativos representada por intangíveis, encontraríamos valores acima de 50%, na ordem, para os grupos Exor (119,8%), Luxottica (93%), Cofide (63,4%) e Prysmian (50,7%). A inadequação dos meios arriscados pelas empresas-mãe é notoriamente o antigo mal do capitalismo italiano que prefere usar o capital de minorias e dívidas financeiras. Os grupos públicos como um todo aparecem muito melhor, mas apenas como resultado da Eni (intangíveis iguais a apenas 4,5% do patrimônio líquido nominal); os percentuais de Leonardo (162,9%) e Enel (53,2%) são muito maiores. Por fim, os índices dos grupos menores (Barilla 47,6%, Finmar 36,2%, Prada 30,2%) são totalmente razoáveis, porém seu peso no total é limitado. Acrescentaria que nas empresas do Quarto Capitalismo (não consideradas aqui) esse fenômeno é praticamente desconhecido e isso as torna muito mais sólidas que essas grandes “campeãs”.
Resumo: nossas grandes empresas sofrem de baixo comprometimento com a inovação e falta de recursos próprios e, portanto, não parecem totalmente preparadas para suportar as questões críticas mencionadas no início. Caso os 10 grupos privados quisessem adaptar-se ao grau de capitalização das multinacionais europeias, com o mesmo capital investido, seriam necessários 17 mil milhões de euros. Trata-se de um valor agregado calculado a título meramente indicativo, uma vez que alguns dos grupos privados italianos já se adequam à média europeia (Prada, Cofide, Barilla). Um compromisso verdadeiramente notável que em alguns casos modificaria as estruturas de propriedade. A meu ver, deve ser combatido com a implementação de políticas de revisão das estruturas produtivas e com a inovação dos bens oferecidos ao mercado: uma nova grande reestruturação industrial! O Governo lançou recentemente um forte programa de incentivos a investimentos inovadores: cabe agora aos industriais decidir se têm vontade e competências para aceitar este novo desafio ou se é preferível vender para fora o que resta de “ótimo”.
