O retorno da gestão de ativos
"A gestão de fortunas está de volta", afirma Maurizio Grigolo, sócio da PwC, em entrevista recentemente publicada no Il Sole 24 Ore, na qual explica que "as principais operadoras estão reorientando sua atenção para a gestão de ativos e o respectivo modelo de remuneração que , estando já alinhado com MiFID2, pode ser mais facilmente implementado". De facto, a gestão de ativos, defende o gestor da PwC, “já cumpre as regras impostas pela MiFID e com a entrada em vigor da legislação não deverão ocorrer alterações significativas ao produto”.
Por outras palavras, o ressurgimento da gestão de ativos justificar-se-ia pelos menores custos que terão de suportar para se adaptarem à nova Diretiva MiFID2, que entrará em vigor em janeiro do próximo ano.
Mas temos certeza de que tirar o pó dessa ferramenta é uma jogada sensata? AdviseOnly recentemente falou sobre isso em um artigo de Jack Sparrow.
O que há de novo no MiFID2
Na minha opinião, os argumentos de Grigolo contêm alguns elementos de verdade, mas também algumas importantes subestimações do impacto da nova Directiva que podem alimentar ilusões e causar surpresas desagradáveis.
Ainda que o serviço de gestão de ativos já seja hoje remunerado de forma clara para o cliente, com a proibição de as product houses retrocederem comissões, vale ressaltar que, com a MiFID2, algumas das regras que se aplicam ao setor de assessoria financeira independente foram também foi estendida à gestão de carteiras.
Em primeiro lugar, a avaliação da adequação: já obrigatória na MiFID1 para serviços de maior “valor acrescentado”, como a consultoria e gestão de carteiras, com a MiFID2 será reforçada através de maiores obrigações de notificação ao cliente. Citando literalmente a Diretiva: “Caso uma empresa de investimento ofereça gestão de carteira ou tenha informado o cliente que irá realizar uma avaliação periódica de adequação, o relatório periódico conterá uma declaração atualizada explicando porque o investimento corresponde às preferências, objetivos e às demais características do cliente.” O gestor, tal como o consultor independente, deve assim informar periodicamente o cliente da avaliação da adequação dos instrumentos financeiros detidos em carteira, explicando as razões.
Não somente. Para cada transação envolvendo compra e venda de instrumentos financeiros (os chamados switches), o gestor e o assessor terão que realizar uma análise custo/benefício do próprio switch para poder demonstrar "razoavelmente" que os benefícios superam os custos.
Outra área em que as obrigações dos gestores de ativos foram alinhadas com as dos consultores independentes diz respeito à questão dos incentivos. Para ambos, os incentivos monetários são proibidos, sendo permitidos incentivos não monetários menores, que devem em qualquer caso ser comunicados ao cliente.
Finalmente, a questão da informação sobre os custos. Se hoje o cliente só é informado das comissões aplicadas ao serviço de gestão, com a MiFID2 será obrigatório o reporte ex-ante e ex-post de todos os custos (em percentagem e em valor absoluto) que incidem sobre os instrumentos financeiros e as transações relacionadas.
E o aconselhamento independente?
Diante dessas considerações, fica claro que se as operadoras focarem na gestão de ativos para evitar os custos de adaptação à nova legislação, correm o risco de subestimar seus impactos. E não é só isso: também desistem de apreender alguns aspectos inovadores da consultoria independente.
O artigo do Il Sole 24 Ore expressa um julgamento incontroverso sobre este ponto: "Os clientes simples não são capazes de apreciar os benefícios decorrentes da consultoria independente". Dado que não está claro o que se entende por simples clientes, deve-se notar que o serviço de consultoria independente difere da gestão de ativos em muitos aspectos.
Em primeiro lugar, pela sua natureza, é um serviço mais personalizado capaz de envolver mais o cliente nas escolhas de investimento. Além disso, a assessoria independente inclui uma metodologia estruturada para seleção de investimentos dentro de uma vasta gama de instrumentos financeiros, representativos de todo o mercado.
As transações em conflito de interesses, ou seja, as que envolvem, por exemplo, instrumentos financeiros emitidos ou geridos por entidades relacionadas, merecem um capítulo à parte. Estas operações mantêm-se admissíveis mesmo no âmbito do aconselhamento independente, mas com alguns condicionalismos: devem constituir uma exceção à regra e em qualquer caso ser proporcionais ao universo investível.
Uma coisa é certa: a MiFID2 – que visa aumentar a qualidade do serviço e fortalecer a proteção ao investidor – representará um desafio para o setor financeiro. Alguns aceitarão o desafio, outros irão refugiar-se em serviços mais tradicionais, na esperança de poderem continuar como sempre. O mundo e os investidores, assim como a tecnologia, evoluem inexoravelmente e rapidamente, com ou sem MiFID. Seria melhor não ficar para trás.
Em suma, o desafio está aberto: Aconselhar apenas há muito defende a importância da transparência e da informação no mundo dos serviços financeiros, em benefício de uma maior conscientização dos investidores.
