Nunca como nestes dias, perto da votação de terça-feira, 8 de novembro, o resultado das eleições presidenciais americanas é incerto, muito incerto. Será pelo caso do emailgate (mesmo que muitos pesquisadores jurem que não), será mais provável porque existe uma América profunda, muito longe do que percebemos deste lado do Atlântico, que como a Europa não é poupada da raiva populista e que por isso não terá problemas em votar em Donald Trump, o candidato que mais preocupa os mercados e a comunidade internacional. Mas Trump é realmente tão perigoso? E o que aconteceria, porém, em caso de vitória - já não tão óbvia - de Hillary Clinton? Para explicá-lo ao FIRSTonline é Stefano Silvestri, diretor do AffarInternazionali.it e consultor científico do Istituto Affari Internazionali, da qual também foi presidente.
“Os problemas para Clinton podem vir depois da votação: os escândalos que a envolvem não serão suficientes para um impeachment, mas podem incomodá-la, especialmente com um Congresso de maioria republicana”, explica Silvestri, que fala de um presidente possivelmente “reduzido” . Mas isso ainda é melhor do que um presidente imprevisível como Trump: o elemento previsibilidade é fundamental, especialmente para os mercados”.
Comecemos pela política interna, ou seja, o campo onde há maior diferença entre os dois candidatos à Casa Branca.
“Desse ponto de vista, os dois candidatos respeitam as tradições de seus partidos: mais gastos públicos e mais impostos, especialmente sobre os altos rendimentos, para Hillary, enquanto Trump gostaria de abolir ambos e concentrar os recursos públicos na segurança”.
Já nas relações comerciais internacionais, as duas posições são semelhantes.
“Sim, ainda que o efeito Sanders pese sobre o candidato democrata, que fez da oposição ao NAFTA (Acordo de Livre Comércio da América do Norte) e ao TTIP dois cavalos de batalha particularmente apreciados na campanha eleitoral. Clinton está montando eles, mas no final acho que ele terá uma atitude moderada, até porque recentemente ouvimos o próprio Obama insistindo com Renzi no TTIP. Em todo o caso, a ex-primeira-dama será menos proteccionista do que a sua rival, que olha apenas para o interior, nesta como em outras questões”.
Qual?
“Segurança e política externa. Trump criticou repetidamente até a OTAN, acreditando que os EUA dão a esta organização mais do que recebem em troca. Mas isto é profundamente falso: a OTAN custa aos EUA, é verdade, mas dá-lhes um benefício muito maior do que teriam se não existisse. Em geral, o candidato republicano tem uma visão mais bilateral das relações, baseada na simpatia ou conveniência do momento. Ele piscou para Putin, até para a Coreia do Norte, mas não há estratégia política. Mesmo na segurança, a visão está intimamente ligada ao que está acontecendo dentro dos Estados Unidos”.
Enquanto Clinton…
“Enquanto Clinton tem uma visão mais global e, portanto, sua eleição seria mais tranquilizadora diante dos grandes conflitos internacionais. No Oriente Médio não sei dizer como se comportaria, poderia optar por uma linha dura ou por longas negociações, mas de qualquer forma haverá uma estratégia. Trump, por outro lado, poderia até ignorá-lo e apontar para um solução rápida, para uma solução rápida talvez delegando a ação a um aliado, que pode ser a Arábia Saudita, a Turquia, ou porque não o Irã, se lhes convier no momento. Acredito que qualquer uma das opções de Trump seria mais desestabilizadora, pois só se sustenta em lógicas personalistas ou de interesse”.
Aparentemente, Trump também seria desestabilizador para os mercados financeiros. Isso foi entendido nestes meses de campanha e a tradição também o diz, que sempre viu os presidentes democratas terem mais química com Wall Street, mais recentemente com Obama, mas ainda mais nos tempos de Bill Clinton, marido de Hillary. O fato de fundos de hedge e fundos de private equity terem contribuído com US$ 56 milhões para a campanha de Hillary e apenas US$ 243 para a campanha de seu oponente?
“Pode ser, mesmo que, por outro lado, a candidata democrata tenha manifestado repetidamente sua intenção de tributar mais as receitas financeiras. Mas isso não desagradará muito aos mercados, primeiro porque precisamos ver se e quando isso acontecerá e, segundo, porque para as bolsas o primeiro fator é a estabilidade. Com Hillary Clinton na Casa Branca, eles teriam um ponto de referência previsível e calculável. O problema de Trump é que não sabemos exatamente o que ele fará, ele se limitará a cavalgar em impulsos populistas e isso é o pior para as finanças americanas e internacionais. E é também a razão pela qual, se eleito, Trump terá menos dificuldade do que seu adversário em governar mesmo com uma fraca maioria no Congresso ou com um Parlamento dividido: além de algumas intervenções urgentes, como presumivelmente tributárias e de segurança interna, Trump não tem grandes ambições reformistas".
Quais seriam os cenários com um ou outro presidente nas relações com a Europa?
“A Europa tem uma grande necessidade dos Estados Unidos, aliás acredito que devemos fazer mais esforços para garantir o apoio e a presença dos Estados Unidos. Por isso estaríamos decididamente mais tranquilos com Clinton, porque Trump não gosta de relações multilaterais: como eu disse, ele prefere personalizar as relações e isso não beneficiaria o eixo EUA-UE”.
É a Itália?
“Vamos ver o que acontece no Reino Unido, mas com o Brexit a Itália se tornaria um país cada vez mais importante na Europa e, portanto, cada vez mais interessante para os Estados Unidos. Se Hillary vencer, continuaremos na linha traçada por Obama, que é a mesma de Bill Clinton, ou seja, a de buscar sinergias entre líderes democráticos internacionais. Clinton fez isso com Blair, Obama fez isso recentemente com Renzi e o primeiro-ministro canadense Trudeau, acho que Hillary continuaria nessa linha”.
E se Trump vencer em vez disso?
“Estou fazendo uma provocação: basta propor Silvio Berlusconi como embaixador em Washington. Um bom eixo poderia ser criado com Trump, Putin e por que não Erdogan. Isso é obviamente uma piada, mas é a única relação possível em que consigo pensar se o candidato republicano ocupasse a Casa Branca."
