Peter Singer, 73 anos, descendente de uma família judia de Viena, ensina bioética em Princeton e é o pensador que lançou as bases teóricas do antiespecismo e abordou todos os temas contemporâneos da ética entendida como ética prática, ou seja, ética aplicada aos nossos comportamentos cotidianos . Apenas o livro, Ética no mundo real: 82 breves ensaios sobre coisas que importam, lançado em 2016 pela Princeton University Press, é uma espécie de resumo dessa segunda frente de pesquisa de Singer, a ética aplicada.
O livro é composto por 82 pequenos ensaios, de 2/3 páginas, que sintetizam suas reflexões sobre um leque muito amplo de questões éticas de grande relevância no debate público. Nosso futuro está nessas reflexões, existe como seremos e como nos comportaremos. Lê-lo equivale a colocar o olhar no telescópio e olhar para frente.
Um dos argumentos a que Cantora dedica um conjunto substancial de ensaios curtos é a questão animal, com a qual tem lidado ao longo de sua carreira como estudioso de questões éticas e como ativista político. Estes são ensaios muito medidos. Ensaios que são mais argumentativos e discursivos do que visam combater argumentos opostos de forma assertiva ou declaratória. Duas delas são dedicadas à pesca, uma em particular à baleação assume particular relevância dada a decisão do governo japonês de retomar a caça à baleia.
Cantor intervém em um assunto muito delicado e também fora do radar no debate sobre o assunto. Diz respeito às culturas que incorporam essas atividades em sua identidade. Então torna-se um tema ético da relação entre culturas se proibir um determinado traço de identidade de uma cultura, não compartilhada por outras, pode significar uma ofensa a essa cultura e discriminação contra uma comunidade que a pratica há séculos e a assimilou profundamente na cultura nacional e no imaginário coletivo.
A retomada da caça às baleias
O Japão, depois de se retirar da Comissão Baleeira Internacional (IWC) no ano passado, retomou a caça às baleias a partir de 1º de julho de 2019. O objetivo declarado desta decisão não é mais de natureza científica, como até então justificado pelas autoridades, mas puramente comercial. Os japoneses querem voltar a comer carne de baleia e derivados do grande cetáceo.
No entanto, o consumo diminuiu significativamentemas ainda permanece bastante popular, especialmente entre a geração mais velha. Na década de 200, o Japão consumia 5 toneladas de carne de baleia por ano, enquanto nos últimos anos o consumo atingiu apenas XNUMX toneladas. Uma queda sensacional também pela escassa disponibilidade de alimentos.
Até o final do ano, os cinco baleeiros que partiram de um porto no norte do país poderão capturar 227 baleias operando nas águas territoriais e na zona econômica exclusiva do Japão. Fazia mais de trinta anos que o Japão não caçava baleias comerciais, mas agora a intenção do Ministro da Pesca é reviver a indústria baleeira e de processamento e seu consumo.
A seguir vamos reproduzir os dois pequenos ensaios de Singer sobre a questão do Japão e da caça às baleias e, de forma mais geral, sobre a pesca.
A luta contra a caça às baleias discrimina outras culturas?
A extinção das baleias não está em jogo
Trinta anos atrás, navios baleeiros australianos, com a bênção do governo, mataram cachalotes na costa da Austrália Ocidental. Hoje, a Austrália lidera os protestos internacionais contra o plano do Japão de matar 50 baleias jubarte. O Japão, sob pressão internacional, anunciou que suspenderia o plano por um ou dois anos. A mudança na opinião pública sobre a caça às baleias foi dramática, e não apenas na Austrália.
Foi o Greenpeace que iniciou os protestos contra a caça às baleias na Austrália. O governo chamou Sydney Frost, um juiz aposentado, para liderar uma investigação sobre a caça às baleias. Sendo australiano e também professor de filosofia moral, fiz a proposta.
Não estou dizendo que a caça às baleias tem que acabar porque as baleias estão em perigo. Sei que existem muitos bons ecologistas e biólogos marinhos que já apresentaram esta tese. Em vez disso, argumento que as baleias são mamíferos sociais com mentes desenvolvidas; seres capazes de aproveitar a vida e sentir dor e não apenas dor física, mas provavelmente também angústia pela perda de alguém de seu grupo.
A questão ética das baleias
As baleias não podem ser mortas com humanidade: são muito grandes e, mesmo com um arpão explosivo, é difícil acertar a baleia no ponto certo. Além disso, os baleeiros não querem usar uma quantidade adequada de explosivos, pois ao danificar o corpo, colocaria em risco o precioso óleo e a cobiçada carne do cetáceo. Assim, as baleias arpoadas geralmente morrem lenta e dolorosamente.
Isso levanta uma grande questão ética sobre a caça às baleias. Se houvesse uma necessidade existencial de vida ou morte para os humanos em matar baleias, talvez o caso ético contra a caça às baleias pudesse ser discutível. Mas não há nenhuma necessidade humana essencial que exija a matança de baleias. Tudo o que você obtém das baleias pode ser obtido sem crueldade de outras fontes. Causar sofrimento a seres inocentes sem nenhum motivo extremamente sério é profundamente errado e, portanto, a caça às baleias é antiética.
Frost concorda. Ele reconheceu que não há dúvida de que os métodos usados para matar as baleias são desumanos, ele os chamou de "os mais horríveis". Ele também mencionou “a possibilidade real de estarmos lidando com uma criatura que possui um cérebro notavelmente desenvolvido e um alto grau de inteligência. Ele recomendou o fim da caça às baleias e o governo conservador, liderado pelo primeiro-ministro Malcolm Fraser, aceitou a recomendação. A Austrália logo se tornou uma nação anti-caça às baleias.
Motivações do Japão
Apesar da suspensão do plano de matar baleias jubarte, a frota baleeira japonesa ainda matará cerca de XNUMX indivíduos, a maioria baleias minke.
Ele justifica sua caça como "pesquisa" porque uma disposição nas regras da Comissão Baleeira Internacional permite que os países membros matem baleias para fins de pesquisa. Mas a pesquisa parece ser um pretexto para construir um caso científico sobre a caça comercial de baleias, então se a caça às baleias é antiética, então a pesquisa em si é antiética.
O Japão diz que quer levar a discussão sobre a caça às baleias com calma, com base em evidências científicas, sem "emoções". Eles acham que têm evidências para mostrar que o número de baleias jubarte aumentou o suficiente para matar 50 sem colocar a espécie em perigo. Eles podem estar certos neste ponto. Mas nenhuma pesquisa científica pode nos dizer se devemos ou não matar baleias. A "emocionalidade" está por trás do desejo japonês de continuar matando baleias, bem como da oposição dos ambientalistas ocidentais a essa matança. Comer baleias não é necessário para a saúde ou nutrição dos japoneses. É uma tradição que eles desejam continuar, presumivelmente porque alguns japoneses estão emocionalmente ligados a ela.
Um assunto difícil de descartar
No entanto, os japoneses têm um argumento que não é tão fácil de descartar. Eles argumentam que os países ocidentais se opõem à caça às baleias porque, para eles, as baleias são um tipo especial de
animais, como vacas sagradas para os hindus. As nações ocidentais não deveriam, dizem os japoneses, tentar impor sua cultura.
A melhor resposta a esse argumento é que infligir sofrimento desnecessário a seres sencientes não é um valor que denota uma cultura. É, por exemplo, um dos primeiros preceitos de uma das principais tradições éticas do Japão, o budismo. Mas as nações ocidentais estão em uma posição frágil para dar esse tipo de resposta, porque elas mesmas infligem tanto sofrimento desnecessário aos animais. O governo australiano, que se manifestou fortemente contra a caça às baleias, permite o extermínio de milhões de cangurus todos os anos. O mesmo pode ser dito das várias formas de caça em outros países, sem falar no enorme sofrimento animal causado pela pecuária.
A caça às baleias deveria parar porque traz sofrimento desnecessário a animais sociais inteligentes capazes de ter uma vida própria senciente. Mas contra a acusação japonesa de viés cultural, as nações ocidentais serão capazes de apresentar poucas defesas até que façam algo muito mais sobre o sofrimento animal desnecessário em seus próprios países.
Substitutos de peixe: você está começando a ver algo
Enquanto substitutos de carne estão ocupando um lugar importante na dieta das famílias, os substitutos do peixe têm um peso irrelevante. Graças a duas startups corajosas, premiadas por investidores e pelo mercado de ações, o consumo de substitutos da carne cresceu três dígitos em 2019 nos Estados Unidos, o maior consumidor de carne do mundo. A Beyond Meat e a Impossible Foods, em particular, estão criando um mercado para substitutos da carne que se aproxima de um bilhão de dólares em valor.
Sua abordagem é inovadora. O alvo principal não são os veganos e vegetarianos, mas sim os consumidores de carne. Estes últimos estão a responder bem a um produto mais saudável, mais ecológico e mais ético que, em termos de sabor, é um bom concorrente da carne.
Para os peixes, somos pouco mais que zero. O mercado de substitutos do peixe vale apenas 10 milhões de euros. Chris Kerr pretende preencher essa lacuna, liderando um pequeno grupo de investidores dispostos a investir no desafio de novos alimentos e veganismo.
Em 2016 a Kerr, por meio do veículo financeiro New Crop, investiu em uma startup com o auspicioso nome de Good Catch. A Good Catch pretende produzir um substituto do atum com uma mistura de 15 tipos diferentes de leguminosas. Hoje em dia as latas deste produto têm sido disponibilizadas nos supermercados americanos, a par das latas de atum. A Good Catch está conversando com a Tesco no Reino Unido sobre a criação de uma operação semelhante.
A Kerr's não é uma iniciativa isolada. O "Financial Times" relata que nos Estados Unidos existem pelo menos 20 startups que estão trabalhando em substitutos do peixe. A própria Impossible Food os considera uma prioridade. Kerr vê um enorme espaço globalmente para substitutos de peixe à base de plantas. O mercado global de frutos do mar é estimado em US$ 500 bilhões.
Chad Sarno, CEO da Good Catch, disse que testou o atum em desenvolvimento com seu gato. Um dia, depois de ajustar alguns ingredientes, ele teve seu “momento uau”. Assim que abriu a lata, o gato veio correndo e comeu tudo. Se o sabor agrada ao paladar refinado do gato, por que deveria falhar com as pessoas?
Abaixo reproduzimos a contribuição de Peter Singer sobre a dor dos peixes.
Boa leitura!
Se os peixes pudessem gritar sua dor
A terrível penalidade infligida pela pesca
Quando eu era criança, meu pai me levava para passear, muitas vezes ao longo de um rio ou à beira-mar. Passamos por pessoas pescando, muitas vezes debruçadas sobre suas linhas que haviam fisgado um peixe. Certa vez, vi um homem tirar um peixinho de um balde e enfiá-lo, ainda se contorcendo, em um anzol como isca.
Outra vez, quando nosso caminho nos levava à beira de um riacho tranquilo, vi um homem sentado e olhando sua linha, aparentemente em paz com o mundo, enquanto ao lado dele os peixes, que ele já havia pescado, se contorciam desesperadamente e ofegavam. no ar. Meu pai me disse que não conseguia entender como alguém poderia desfrutar de uma tarde de pesca em um rio cercado por tanto sofrimento.
Essas memórias de infância voltaram para mim quando li Piores coisas acontecem no mar: o bem-estar dos peixes selvagens, um relatório inovador publicado em fishcount.org.uk. Na maior parte do mundo, agora é aceito que os animais devem ser mortos para se tornarem alimentos. Este ato, em si bárbaro, deve ser realizado sem sofrimento. Normalmente os regulamentos de abate exigem que os animais sejam sedados antes da execução ou que a morte deva ocorrer instantaneamente ou, no caso de abate ritual, o mais próximo possível do instante, conforme dita a doutrina.
A pesca mata barbaramente
Não para peixes. Não há obrigação de abate humanitário para peixes capturados e mortos no mar, nem, na maioria dos casos, para peixes cultivados. Os peixes capturados nas redes dos barcos de pesca são descarregados a bordo da embarcação e deixados para sufocar. Na técnica de pesca comercial conhecida como pesca com espinhel, os arrastões lançam linhas que podem ter muitos quilômetros de comprimento, com centenas ou mesmo milhares de anzóis. Os peixes que mordem a isca provavelmente permanecem totalmente conscientes, pois são puxados por muitas horas com anzóis puxados na boca, até que a linha seja puxada.
Da mesma forma, a pesca comercial geralmente depende de redes de emalhar, paredes reais de redes finas nas quais os peixes ficam presos, geralmente com emalhar. Eles podem sufocar na rede, porque não conseguem mais respirar. Caso contrário, eles ficam presos por muitas horas antes que as redes sejam puxadas para bordo.
A revelação mais surpreendente no relatório, no entanto, é o número impressionante de peixes que os humanos infligem essas mortes hediondas. Usando as tonelagens relatadas de várias espécies de peixes capturados e dividindo pelos pesos médios estimados para cada espécie, Alison Mood, autor do relatório, reuniu o que pode ser a primeira estimativa sistemática do tamanho da pesca global anual. É, ela estima, da ordem de um trilhão de espécimes.
Uma dimensão assustadora
Vamos colocar esses dados em um contexto maior. A Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação estima que 60 bilhões de animais vertebrados terrestres são mortos para consumo humano a cada ano – o equivalente a cerca de nove animais para cada ser humano no planeta. Se considerarmos a estimativa de Mood de um trilhão, o número comparável para peixes é de 150 cada. Isso não inclui os bilhões de peixes capturados ou descartados ilegalmente, nem conta os peixes vivos empalados em anzóis como isca na pesca.
Muitos desses peixes são consumidos por pessoas, eles são moídos para alimentar galinhas de fazenda ou outros peixes de criação industrial. Uma fazenda industrial de salmão usa de 3 a 4 kg de peixe para cada quilo de salmão que produz.
Vamos supor que toda essa pesca seja sustentável, embora obviamente não seja. Seria reconfortante saber que matar em tão grande escala não importa, porque os peixes não sentem dor. Mas os sistemas nervosos dos peixes são semelhantes o suficiente aos das aves e mamíferos para pensar que sentem dor.
A sensibilidade dos peixes à dor
Quando os peixes experimentam algo que causa dor a outros animais, eles se comportam de maneira sugestiva à dor e a mudança em seu comportamento pode durar bastante tempo. Os peixes aprendem a evitar experiências desagradáveis, como choques elétricos. E os analgésicos, como nas pessoas, reduzem os sintomas de dor que, de outra forma, seriam exibidos abertamente.
Victoria Braithwaite, professora de biologia marinha na Universidade Estadual da Pensilvânia, passou mais tempo do que qualquer outro cientista investigando o tema da dor em seres aquáticos. O recente livro Do Fish Feel Pain? mostra que os peixes não apenas sentem dor, mas também são muito mais inteligentes do que a maioria das pessoas imagina. No ano passado, uma equipe de especialistas científicos da União Européia concluiu que há muitas evidências que indicam que os peixes sentem dor.
Por que os peixes são as vítimas esquecidas em nosso prato? É porque eles são de sangue frio e cobertos de escamas? É porque eles não podem expressar sua dor? Seja qual for a explicação, a evidência acumulada mostra que a pesca comercial inflige uma quantidade inimaginável de dor e sofrimento. Devemos aprender a capturar e matar peixes selvagens de forma humana ou, se isso não for possível, encontrar alternativas menos cruéis e mais sustentáveis para comer sua carne.
