A necessidade de encontrar recursos para financiar os grandes déficits causados pela emergência do Coronavírus, quando as condições monetárias expansivas terminarem, vem alimentando por algumas semanas ilusionismo financeiro. Filhos dessa pesquisa espasmódica e das consequentes ilusões são os chamados títulos perpétuos; obrigações, ou seja, sem maturidade, que correspondem cupons teoricamente fixados no infinito. Economistas de Bocconi falaram sobre isso em março Francesco Giavazzi e Guido Tabellini no site lavoce.info, então foi a vez do primeiro-ministro espanhol, Pedro Sanchez, propor em abril a emissão de bônus perpétuos para financiar um fundo de recuperação de 1,5 trilhão de euros e, ultimamente, era o presidente do Consob, Paolo Savona relançar, por ocasião do seu encontro com o mercado financeiro na passada terça-feira, as obrigações perpétuas como "medida de guerra", circunstância a que a Covid-19 é frequentemente assimilada.
Mas os sonhos acabam ao amanhecer e os milagres não estão por vir. Haverá uma razão pela qual não há laços perpétuos ao redor do mundo hoje, mesmo que existam títulos de 100 anos que sejam parentes próximos. Mas, como Lorenzo Bini Smaghi, ex-membro do conselho do BCE e agora presidente da Societé Generale, escreveu no Foglio no último sábado, não é por acaso que a pergunta sobre "quem paga?” obrigações perpétuas e que a ideia de criar uma operação ganha-ganha para o Estado (e consequentemente para os contribuintes) e os aforradores continua a ser uma quimera. ou porque taxas devem subir e conveniência para os contribuintes cair ou porque poupadores correm o sério risco de um verdadeiro bumerangue. “Sem uma resposta convincente à legítima questão de quem paga – escreve Bini Smaghi – teme-se que o custo seja alto, não apenas para as gerações futuras. E esta é de facto a história dos últimos vinte anos, que corre o risco de se repetir”.
Foi feito um levantamento preciso dos poucos méritos e dos muitos defeitos dos títulos perpétuos, seus riscos e suas oportunidades há algumas semanas para o Observatório das contas públicas italianas, conhecido como Observatório Cottarelli, por Giampaolo Galli e Federica Paudice. “Ao que parece, a emissão de títulos sem resgate e a uma taxa relativamente baixa – lê-se no relatório dos dois economistas – parece aliciante e tem o efeito de espalhar os custos da crise também nas gerações futuras. A teoria e a história, antiga e recente, de títulos de muito longo prazo ou mesmo perpétuos - escrevem Galli e Paudice -, entretanto, nos alertam sobre os riscos desses títulos“, que são basicamente quatro: riscos de mercadovinculado a flutuações nas taxas de juros; risco de inadimplência, risco de perda de poder de compra por causa da inflação e riscos de iliquidez. E para compensar esses riscos é provável a taxa de juro dos títulos irresgatáveis é superior à dos títulos com data de vencimento“. O primeiro risco incide sobre o Estado e, portanto, sobre os contribuintes, os restantes dizem respeito aos investidores.
Mas o mérito do relatório de Galli e Paudice é que não se limita a examinar as várias hipóteses teóricas subjacentes às obrigações perpétuas ou a 100 anos, mas é sobretudo acompanhado por uma revisão analítica dos quatro experiências concretas – dois dois de hoje e dois do passado – de obrigações de muito longo prazo. Todas as falhas.
Para permanecer em nossos tempos, o primeiro caso mencionado é o daÁustria que em setembro de 2017 lançou no mercado um título de 100 anos a uma taxa originalmente de 2,1% e depois em junho de 2019 de 1,171%. Inicialmente, quem comprou a obrigação em setembro de 2017 a 100 euros obteve uma grande mais-valia porque a cotação subiu para 210 euros (com uma yield de 0,61%), mas logo se seguiu uma queda para 168 euros com uma perda de 20% em apenas dois meses.
O segundo exemplo recente de títulos perpétuos é o dos chamados Matusalém argentino, que parecia ser um grande sucesso quando Buenos Aires conseguiu colocar títulos em dólares de 100 anos por 2,75 bilhões a uma taxa de cupom de 7,125%. Mas no passado mês de abril, quando o risco de incumprimento se aproximava, o preço daquele título emitido a 100 tinha caído para 29 cêntimos, correspondendo a uma yield de 27%. Em setembro de 2019, o título argentino Matursalem já tinha perdeu o 55%.
Para o passado, o relatório de Galli e Paudice leva em consideração o primeiro título perpétuo emitido pela Inglaterra em meados do século XVIII e o lançado na Itália em 1926 pelo fascismoatravés da consolidação da dívida. Em 1751, o governo britânico criou o primeiro título mútuo (ou consol) que garantia um rendimento de 3% sobre o valor de 100 libras indefinidamente e que foi amplamente utilizado. Mas o seu fim foi inglório: em 2015, quando caiu a cortina sobre o cônsul, quem herdasse aquele título comprado por 100 libras em 1751, estaria no bolso – devido a inflação – apenas um valor de £ 0,5 para cada 100 comprados originalmente.
Também foi infeliz o resultado do littorio perpétuo lançado em 1926 por Mussolini, através da consolidação forçada de títulos do Tesouro com duração máxima de 7 anos em títulos com cupão semestral, sem reembolso e rendimento de 5%. O objetivo era revalorizar a lira (a famosa cota de 90) mas depois de alguns meses a depreciação do bônus perpétuo já era de 30% com graves prejuízos para os bancos e poupadores. Em 1934, nova conversão forçada de títulos de 25 anos. O resultado final da operação do regime fascista foi desastroso: 100 liras investidas na dívida pública em 1926 valiam apenas 3 liras vinte anos depois.
Às vezes, os números falam mais alto que as palavras.
