Eu gostaria de mencionar que o manobra que estamos a discutir surge de um convite premente da Comissão Europeia para corrigir nossos saldos orçamentários para o ano atual. A Comissão parecia preocupada não tanto e não apenas com a diferença de 0,2% do défice, mas com a falta de objectivos claramente perceptíveis para a redução da enorme dívida pública, uma dívida que corre o risco de nos expor a um avaliação negativa pelos mercados no momento em que o BCE deveria desacelerar ou eliminar, as compras de títulos públicos em andamento com o programa de QE.
Assim, os chamados burocratas de Bruxelas têm-se mostrado muito mais clarividentes e perspicazes do que muitos políticos da nossa casa que continuamente os acusam de uma certa "obtusidade" burocrática. O sentido político, e não apenas contabilístico, deste pedido foi, portanto, o de termos sinais claros da nossa parte sobre o caminho que queremos trilhar para ultrapassar o semi-estagnação em que continuamos a sobreviver. Por um lado, tratava-se de traçar um percurso gradual mas credível para o redução da dívida pública, apoiando simultaneamente a competitividade e, por conseguinte, o potencial de crescimento do nosso sistema económico.
Em vez disso, temos um manobra, amplo mas com contornos pouco definidos, que provavelmente deveria conseguir bater as metas contábeis, mas que parece geral "inadequado" para enviar uma mensagem clara, não apenas aos mercados, mas aos nossos próprios cidadãos, sobre onde queremos ir e como lá chegar.
Como você bem sabe, a dívida pública é calculada não apenas em valor absoluto, mas também em relação ao PIB. Assim, por um lado precisamos de medidas que visem a redução da dívida como a contenção da despesa pública e as privatizações, e por outro medidas capazes de aumentar a competitividade da nossa economia como por exemplo as liberalizações, o apoio ao investimento público e privado e a redução de ônus e entraves burocráticos. (Para tentar aumentar o PIB e esse é o denominador).
Mas nos 67 artigos do decreto, os cortes nos gastos públicos são completamente marginais, enquanto falta um impulso sério para a privatização. Está agora a estabelecer-se uma teoria, também endossada por expoentes abalizados do Partido Democrático, segundo a qual a privatização não deve ser feita porque o rendimento das participações públicas em termos de dividendos arrecadados seria superior ao custo da dívida do Estado. É possível que isto seja verdade num momento de taxas de juro particularmente baixas como a atual, mas se o volume da dívida for muito elevado, a sua sustentabilidade no tempo está em qualquer caso em risco, pelo que uma política gradual e prudente de redução da carteira é, no entanto, altamente aconselhável e, em muitos casos, como no nosso, indispensável.
No que se refere a estímulo ao crescimento as medidas propostas parecem ditadas mais por contingências pontuais do que por uma visão orgânica e coerente. Em nenhum lugar a concorrência é favorecida e, de fato, em um novo bloco de plataforma Flixbusvai na direção oposta. As medidas para prorrogar o parcelamento devem prejudicar a liquidez das empresas em um período em que o crédito segue difícil. Os investimentos públicos continuam em queda devido à dificuldade de aplicação do novo código dos contratos, enquanto os investimentos privados recuperam com a entrada em vigor das regras previstas no pacote Indústria 4.0. A falta de infraestruturas públicas eficientes dificulta a competitividade de setores industriais que também se posicionam bem nos mercados internacionais e que, por isso, constituem um dos nossos trunfos que, por outro lado, devem ser apoiados em todos os sentidos.
A este respeito, observo que o nosso balança comercial registra forte superávit e que isso demonstra quão infundados são os argumentos daqueles que defendem que seria melhor sairmos do Euro para podermos exportar ainda mais graças à desvalorização da "nova lira". Por outro lado, poderia haver o paradoxo de que, mantidas outras condições, o forte superávit de nossas contas externas poderia empurrar nossa nova moeda para uma "revalorização" e não para uma desvalorização. Esta seria, portanto, determinada pela crise de confiança e pela fuga da Itália que se seguiria à nossa saída unilateral do Euro. Todos os poupadores, mesmo os mais pequenos, corriam ao banco para levantar os seus depósitos e esconder as preciosas notas de euro debaixo do colchão. Assim, eles se protegeriam da desvalorização e da inflação. O aumento da incerteza causaria uma contração drástica no consumo. A consequência seria o colapso de bancos e de muitas empresas. Em suma, entraríamos em uma crise epocal causada por escolhas políticas aventureiras e tecnicamente incorretas.
Por fim, no que se refere à norma que visa reintroduzir uma forma de vouchers para famílias e pequenos negócios comprovaem primeiro lugar, quão errada foi a decisão anterior de evitar o referendo cancelando a legislação então em vigor. Lá CGIL está travando uma batalha toda política baseada em dados ruins que vão contra o interesse dos trabalhadores eventuais. Mas a reproposição de uma regra semelhante neste contexto não parece ser uma ideia muito brilhante. Em suma, dois erros não fazem uma coisa certa. Teria sido melhor restaurar a legislação anterior sobre responsabilidade civil nos contratos. Hoje, a responsabilidade direta recai principalmente sobre o próprio cliente por problemas com empresas subcontratadas para as quais o contratante principal não pode ter todas as informações necessárias para uma avaliação precisa da situação da empresa. Esse excesso de responsabilidade e o risco de disputas estão prejudicando a atividade empresarial, levando a um novo freio aos investimentos.
Concluo recordando a necessidade premente de o nosso país enviar sinais inequívocos aos mercados sobre a nossa vontade de iniciar uma redução gradual da dívida públicaao apoiar o nosso competitividade, para que possamos atingir rapidamente taxas de crescimento semelhantes às de outros países europeus. Não temos tempo a perder. A política monetária ultrafácil do BCE não vai durar muito. Recordemos que nos anos 80, antes do nascimento do Euro, o peso dos juros que tínhamos de pagar no PIB atingia os 12%. Agora estamos em torno de 4-5%. Um número sempre enorme, que limita as nossas possibilidades de destinar recursos públicos a investimentos e políticas de reinserção de pessoas que estão desempregadas, ainda que o busquem ativamente. Mais uma vez arriscamos ter de nos contentar com ajustamentos marginais, adiando para outra ocasião a definição de políticas mais credíveis e eficazes. Mas não é sensato confiar sempre no italiano Stellone.
