Nos últimos dias, ocorreu o encontro do Mesa-redonda permanente sobre a antiga Ilva praticamente terminou com um adiamentoEnquanto a reunião presidida pelo subsecretário Alfredo Mantovano estava em andamento, chegou a notícia de que Tribunal de Cassação faria esaminato em 20 de outubro apelo extraordinário contra a decisão do Tribunal de Apelação de Milão, que havia confirmado o fechamento do alto-forno até 28 de outubro.
O governo então propôs ao sindicatos Vamos nos reunir após essa audiência para termos uma visão mais clara sobre a qual possamos tomar uma decisão. Portanto, estou todos os compromissos adiados que estava agendada para a tarde, quando o Conselho de Ministros deveria adotar as medidas extraordinárias para a proteção da renda e do emprego e indicar as diretrizes gerais para a venda e reindustrialização. Enquanto isso, o governo realizou uma ação persuasão moral em relação às empresas relacionadas, para que os procedimentos do demissões coletivas. O governo, no entanto, declarou que tinha O decreto já está pronto. em relação às medidas de proteção extraordinária das quais fomos informados por meio de prévias da imprensa e que é ilustrada em termos gerais no Palazzo Chigi.
O plano de ação do governo consistiria em: três ótimos capítulos, que dizem respeito à perspectiva do corridas em andamento, medidas sociais para lidar com o repercussões no emprego da possível suspensão da zona crítica (falou-se em um fundo especial de indenização para trabalhadores diretos e indiretos) e dos projetos de reindustrialização, com a possibilidade de reabsorver a força de trabalho da antiga Ilva e de quaisquer indústrias relacionadas que possam estar redundantes.
Considerando a situação da planta, essas indicações devem ser interpretadas da seguinte forma: Haverá o maior plano de bem-estar social da história industrial recente. e ao mesmo tempo todos fingirão ir caçar borboletas de aço verde sob o Arco de Tito. Uma perspectiva de produção compatível com o guerra aperta Atender às exigências do judiciário e daquela parcela da opinião pública que, subornando instituições locais, exigiu o fechamento dos altos-fornos, demandaria muito tempo, recursos públicos significativos e recursos empresariais bastante incertos, concentrados (vide o consórcio Federacciai) na área de trabalho a frio.
E as sindicatosEles colhem o que (não) semearam, evitando durante anos nomear seus verdadeiros adversários e refutar a narrativa dominante da defesa da saúde, porque – mesmo no contexto do declínio da gestão do comissário – nenhum juiz foi capaz de demonstrar que oex Ilva não estava em conformidade com os parâmetros que, a nível europeu, estavam disponíveis para a produção de aço. Este é o ponto crucial que caracterizou toda a disputa.
Tal como na indústria automóvel, as regulamentações ambientais são estabelecidas em fases para garantir a compatibilidade entre a produção e a remediação. Durante décadas, as tecnologias de produção industrial na UE foram definidas com base em objetivos de proteção da saúde identificados a nível europeu, em acordo com a OMS. No entanto, ao estabelecer estes parâmetros, os objetivos de remediação ambiental devem ser compatíveis com outros requisitos que afetam os vários setores de produção, como questões de depreciação de instalações, recursos de investimento e coordenação entre diferentes países.
Acima de tudo, eu sistemas de produção eles precisam ter alguns referências precisas que deve ser seguido para estar em conformidade. Mas a mudança procede passo a passo Baseado em regras uniformes que, com o tempo, deixam de ser um indicador de segurança absoluta e passam a ser um padrão sustentável e progressivo a ser seguido dentro de um quadro de segurança jurídica. Quando a ideologia perturba esse equilíbrio, surgem problemas. Considere a decisão tomada a nível europeu de eliminar gradualmente os motores de combustão interna até 2035, quando nenhuma empresa europeia atuava no setor: uma decisão que favoreceu a indústria chinesa e mergulhou o setor europeu em crise.
No caso da antiga siderúrgica Ilva, o judiciário nunca se limitou a determinar se a fábrica cumpria as normas vigentes e havia obtido as licenças necessárias dos órgãos de fiscalização. De fato, na decisão proferida pelo Tribunal de Apelação de Milão em julho passado, que impôs a paralisação das atividades produtivas na área de laminação a quente da antiga siderúrgica Ilva em Taranto até 28 de outubro, os recorrentes — a associação "Genitori tarantini" — solicitaram o desrespeito à Licença Ambiental Integrada (LAI), por considerá-la insegura para a saúde. O Tribunal acatou a liminar e determinou que a Ilva e a Acciaierie d'Italia: suspender a atividade de produção na área afetada da fábrica da Ilva em Taranto em 90 dias.
O encerramento havia sido ordenado para dois motivos principais: a presença, não adiada, de mais de 2.000 toneladas de amianto sem requisitos de remoção na AIA 2025 e a persistência do risco à saúde de pó fino. O Tribunal foi claro: a antiga Ilva era "culpada de inocência" porque não violou as normas relativas aos limites estabelecidos para os poluentes. No entanto, o cumprimento das normas não significa necessariamente a ausência de risco para a saúde. Segundo o Tribunal, bastava determinar se as emissões cumpriam os limites regulamentares; era necessário garantir que o impacto dessas emissões não criasse riscos adicionais para a população exposta, tendo em conta as múltiplas exposições, as condições pré-existentes, as vulnerabilidades socioambientais e a situação epidemiológica da área.
Como se oArpaA autoridade competente não considerou esses aspectos em suas autorizações. A empresa interpôs recurso, que foi indeferido em 9 de setembro por meio da decisão (nº 496/2026), que constitui — na opinião do autor — um caso semelhante ao que o advogado criminalista Filippo Sgubbi, em seu ensaio "Direito Penal Total. Punição sem Lei, sem Verdade, sem Culpa. Vinte Teses", publicado no jornal Il Mulino, definiu como uma "distorção institucional" do direito: "A decisão judicial torna-se — segundo o autor — uma decisão não apenas de natureza legislativa, como norma de conduta, mas também de governança econômica e social baseada em conveniência contingente."
Mas as críticas ("as leis penais assumem, assim, um novo papel. Não são punitivas, mas sim regulatórias") não pararam por aí. "A apreensão de terras, propriedades, uma empresa ou sua filial, a apreensão de uma planta industrial e similares impactam diretamente os direitos de terceiros. Com tais medidas cautelares", continuou Sgubbi, "o judiciário frequentemente examina o mérito das decisões e atividades empresariais, censurando sua correção com base em parâmetros que são, em grande parte, discricionários da administração pública e, às vezes, completamente arbitrários." Basta ler o decreto nº 426, com o qual o Tribunal rejeitou o recurso, para concordar com as queixas de Sgubbi.
O Tribunal considerou insuficientes os argumentos relativos às plantas.
Questionar a ordem de encerramento significava contestar o mérito da decisão já tomada. Além disso, a alegada irreversibilidade não havia sido comprovada com provas concretas, nem foram apresentados os custos comparativos de modernização e reconstrução dos altos-fornos. No que diz respeito ao emprego, o Tribunal observou que o encerramento da área de produção a quente não era um evento imprevisível, visto que a ação judicial estava pendente desde 2021. Em qualquer caso, os trabalhadores poderiam ter sido empregados na manutenção, modernização e substituição necessárias dos equipamentos.
Em relação aos recursos públicos e à descarbonização, o Tribunal esclareceu que o financiamento público mencionado já havia sido gasto pela administração anterior, enquanto a descarbonização pressupunha a superação do sistema produtivo atual, considerado insustentável. Por fim, o Tribunal lembrou a importância do equilíbrio de interesses. De acordo com o artigo 41, parágrafo 2, da Constituição e a jurisprudência do Tribunal Constitucional e do Tribunal de Cassação, o A saúde e a proteção ambiental são fundamentais. Com relação ao exercício da iniciativa econômica e à continuidade dos negócios.
esta balanceamento É discutível e não corresponde ao que foi estabelecido pelo Tribunal Constitucional na sentença n.º 58/2018, na qual se expressou claramente a necessidade de um equilíbrio entre direitos igualmente fundamentais: «o equilíbrio deve ser alcançado sem permitir a expansão ilimitada de». um dos direitos, que se tornaria um 'tirano' com relação a outras situações jurídicas constitucionalmente reconhecidas e protegidas, que constituem, em seu conjunto, uma expressão da dignidade da pessoa" (acórdão n.º 85 de 2013). O equilíbrio deve, portanto, responder a critérios de proporcionalidade e razoabilidade, de forma a não permitir nem a prevalência absoluta de um dos valores envolvidos, nem o sacrifício total de qualquer um deles, garantindo-se sempre uma proteção unitária, sistémica e não fragmentada de todos os interesses constitucionais envolvidos.
As decisões judiciais são respeitadas, uma vez que se tornam definitivas. Mas a crítica não é proibida. Os sindicatos foram culpados de politicamente correto e nunca ousaram desafiar publicamente a guerra aberta travada por vários tribunais, de Taranto a Milão, contra a antiga siderúrgica Ilva. Da mesma forma, nunca apresentaram argumentos que contradissessem as narrativas terroristas propagadas por associações ambientalistas radicais. Hoje, são os trabalhadores que pagam o preço.
