Le niveau des créances douteuses des banques, qui a atteint 200 milliards d'euros selon la Banque d'Italie, frôle les 10% de la dette publique italienne. Néanmoins, cette montagne unique dans le paysage de l'UE n'a pas encore stimulé une réflexion autocritique de la part du système bancaire. Paradoxal et impudique envers tout citoyen sensé est le comportement auto-absolu du système bancaire, qui en appelle à la crise "autour de nous", ou qui accuse le bail-in déclaré avec une solennité voire inconstitutionnelle de catastrophe bancaire.
Rien n'est dit sur l'appréciation erronée des risques les plus divers associés, par exemple, aux produits dérivés (voir le cas allemand, qui l'admet plutôt) et à ceux, beaucoup plus répandus, qui ont conduit à des prêts non performants. Il s'agit notoirement du risque de marché (voir le secteur de la construction) ; supérieur à celui de la contrepartie (par exemple prêts accordés avec un effet de levier de 100 %) ; le taux d'intérêt et le taux de change, généralement associés aux dérivés de couverture ; l'opérationnel (modèles mathématiques d'évaluation de l'absorption du capital) et, plus généralement, le modèle économique de la banque universelle qui lie le risque de la banque commerciale traditionnelle à celui de la banque d'investissement.
Une réflexion non auto-absolue qui estime le poids que l'évaluation incorrecte de chaque catégorie de risque a conduit à la montagne de prêts non performants aiderait les banques elles-mêmes à adopter les réformes internes nécessaires et les procédures liées à l'évaluation de chaque catégorie de risque composante de risque. Autrement dit, il faut honnêtement admettre que "nous aussi, membres de la haute direction bancaire, avons créé les troubles, aidés par les conseils d'administration les plus divers, souvent en sommeil, et par des consultants en quête de rémunération".
Dans ce contexte où même le shadow banking system continue de fonctionner (le shadow banking dont on ne parle plus), croire que la défaillance la plus aiguë du marché financier (banque et titres) depuis l'après-guerre peut être résolu par le marché financier lui-même est un non-sens évident, qui devrait également être reconnu par les partisans cléricaux les plus convaincus de l'idéologie qui postule la capacité des marchés financiers à s'autoréguler et à s'autoréformer.
Elle devrait donc être partagée par tout décideur raisonnable (également allemand) qui, après avoir constaté la défaillance du marché financier, ne peut être que la main publique pour remédier à la défaillance du marché lui-même. Cependant, une main publique qui ne devrait pas se limiter, si nécessaire, à la socialisation toujours implorée des pertes des banques privées, mais devrait saisir l'occasion d'une réflexion visant à remédier à certains problèmes longtemps restés en suspens.
Par exemple, une telle réflexion pourrait conduire l'action du décideur politique à la séparation de la banque commerciale de la banque d'investissement et à la concentration progressive des entreprises des banques les plus modestes qui se sont aventurées de manière irresponsable dans le domaine risqué du "faire de la finance".
Mais il faut réfléchir au fait que même le comportement des structures actionnariales qui guident les banques italiennes et qui ont poursuivi avec ténacité à la fois leur propre politique d'endettement (obligations bancaires, avec prospectus d'information purgés de "scénarios de probabilité"), et celle des emprunteurs des fonds souvent privilégiés non pas en raison de leur solvabilité, mais en raison de leur appartenance à de puissants groupes économiques supposés solvables ou au territoire (qui génèrent des prêts bancaires non performants) devraient prochainement être réformés et revus, afin de ne pas tarder à se mettre d'accord avec ce que la BRI observe à cet égard la Banque des règlements internationaux (rapport de juin 2016) ; ou qu'il faut « abandonner le modèle de croissance tiré par la dette qui a agi comme un substitut politique et social » (p.3). Substitut qui, dans le cas de l'Italie, a été abondamment distribué par les banques.
Mais il y a plus. Si la crise bancaire des années XNUMX était due à l'imbrication des banques et des entreprises, la crise grave d'aujourd'hui est en grande partie due à l'imbrication du politique (mieux des partis politiques) dans le conditionnement de la gestion des banques italiennes. Les conseils d'administration pléthoriques des banques italiennes (souvent le résultat d'une application mécanique du manuel bancaire Cencelli), souvent égal à un multiple d'une équipe de football, résultent non seulement de l'absence d'un "noyau dur" d'actionnaires, mais de la présence de « cacahuètes » (voir les fondations bancaires) représentant l'idéologie délétère du lien au territoire qui, à son tour, s'entremêle avec les revendications de la classe politique et syndicale en place.
Imposer la vente des participations bancaires aux fondations bancaires pourrait dissoudre le lien entre la politique et la banque. Supprimer de la loi de finances consolidée les législations spéciales - désespérément défendues par les sociétés individuelles - qui concernent les banques populaires (même celles transformées en sociétés par actions) et les banques coopératives de crédit, séparer la banque commerciale de celle d'investissement, imposer par la loi la " scénarios de probabilité" dans les prospectus d'information. Ils pourraient être les premières étapes pour commencer à remédier aux problèmes qui sont restés trop longtemps sans solution.
